Решение № 173 от 23.06.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Шумен, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Йордан В. Димов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233600500099 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №60 от 25.01.2023г. по гр.д.№3419/2021г. на Районен съд - гр.Шумен, съдът е признал за установено по отношение на Р. В. Х. и С. Д. Н., по предявения срещу тях иск по чл.54 ал.2 от ЗКИР, че Р. И. Т. е собственик на реална част от 942 кв.м., очертана с червен цвят на комбинирана скица на л. 242 от делото – приложение към приета допълнителна СТЕ, с координати на гранични точки т.1- 616783.606 и 4792452.392, т. 2 – 616811.317 и 4792444.923, т. 3 – 616810.223 и 4792436.859, т. 4 – 616809.727 и 4792421.492, т.5 – 616809.148 и 4792415.328, т. 6 – 616793.453 и 4792418.578, т. 7 – 616784.070 и 4792421.180, т. 616782.574 и 4792418.938, т.9 – 616776.590 и 4792425.593 и т. 10 – 616776.213 и 4792425.754, неразделна част от настоящото решение, както и, че описаната реална част погрешно е отразена в кадастралната карта на гр. Шумен, местност „К...“, като част от поземлен имот с идентификатор ***, собствен на ответниците, вместо като поземлен имот състоящ се от описаната реална част. На ищцовата страна са присъдени 1260 лева деловодни разноски.

Недоволни от така постановеното решение останали ответниците, които обжалват решението на районния съд, като сочат доводи за неправилност, и молят съда да го отмени и постанови друго, с което претенцията на ищеца да бъде отхвърлена.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно в атакуваната част, и моли да 1 бъде потвърдено. Претендира деловодни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с установителна искова претенция по чл.54, ал.2 от ЗКИР, от Р. И. Т. срещу Р. В. Х. и С. Д. Н.. Ищцовата страна сочи, че е собственик по наследство от баща си И. Т., на земеделска земя – овощна градина от 900 кв.м., в землището на гр. Шумен, местност „К...“, представляваща имот № 3303, от план за земеустрояването на землището на гр. Шумен от 1964г.. С протокол №34 от 09.02.1965г. на ТПС комисия, баща му при замяна получил Овощно градина - имот №3303 с площ от 1100 кв.м. С НА №....... 1/2 ид.ч. от горния имот бил дарен на вуйчото на ищеца Д.И.С. а през 1971г. С. дарил на ищеца тази 1/2 ид.ч. След смъртта на баща му през 1995г., ищеца получил в наследство 1/8 ид.ч. от имота а с НА №......, майка му Р. И.а Т.а му дарила останалите 3/8 ид.ч. от имота, с което той станал негов едноличен собственик. В действащата КК, имота му, не бил отразен, като самостоятелен, а се включвал в ПИ, с идентификатор № ***, с площ от 4380 кв.м., на ответниците. Поради установен, в административно производство, пред СГКК - Шумен, спор за материално право, касаещ реалната част, с посочените размери, иска, да се признае за установено, по отношение на ответниците, че е собственик на реалната част от 942 кв.м., и че тя погрешно е заснета, като част от имота им. Ответниците оспорват ищцовата претенция, като сочат, че са придобили имота въз основа на надлежна реституционна процедура по ЗСПЗЗ, в условията на евентуалност се позовават на 10 годишна придобивна давност считано от 18.05.2001г. датата на въвода им във владение с Протокол №10-В/18.05.2001г.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

С протокол за замяна по реда на ЗТПС(отм.) от 09.02.1965г., ТПС комисия -И. Т. Т. отстъпил лозе в мест."К..." от 1,100дка, ІІІ кат, а получил имот №3303 м мест. "К..." от 1,200дка ІІІ кат. В последствие в резултат на разпоредителните сделки и наследствено правоприемство, сочени в исковата молба, ищеца е придобил еднолично правото на собственост върху горния имот. От представеното удостоверение на отдел „ТСУ“ на Община Шумен, описания имот, с коригирана площ от 900кв.м. попада в ПИ № *** по КК на гр. Шумен, с площ от 4380 кв.м.. Със Заявление вх.

№3221/29.12.1991г. до ОПК-Шумен, наследодателя на двамата ответници – В.Х.Н., поискал да му бъде възстановена собствеността на земеделски земи – овощни градини и лозе, всички от посочените, с различна площ, от процесния парцел. Според служебна бележка на Община Шумен, съдържаща се в преписка на ОСЗ – Шумен, по заявлението, земеделска земя, в местност „К...“ представляваща парцелен № 3303, по земеустройствения план на местността от 1964г. има планоснимачен № 165, по кадастралния план на гр. Шумен от 1967г. и е 2 записан на името на ответния наследодател, в разписния списък към него. С три решения на поземлена комисия гр. Шумен, с номера ........, 10- 1/30.03.1999г./допълващо и изменящо решение № 10А/ и № РД1905/19.11.1999г./за допълване и изменение на решение 10-1/, на наследниците на В.Х.Н. било възстановено правото на собственост на земеделски земи. В първото решение 0,700 и 1.000 дка парцел 165 от споменатия кадастрален план, в който би следвало да попада спорната реална част, според неоспорената служебна бележка, но в местност „Ссурлука“, а не в местност „К...“. С второто решение се възстановява право на собственост на лозе от 2,235 дка имот ........., в местност „К...“. С третото решение се възстановява право на собственост на лозе от 4,380 дка, в местност „К...“. Нито едно от решенията съдържащи се в преписката, не е придружено от скица на имота по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ, а Решение № РД1905/19.11.1999г., не се съдържа в преписката на ОСЗ – Шумен и по делото е представен препис, изготвен от електронен носител. Представената от ответниците, с отговора на исковата молба скица № Ф00048/18.05.2021г., не е приложена към решение № РД1905/19.11.1999г., а издадена две години след него, във връзка с административен въвод /протокол № 10- в/18.05.2001г./ на наследниците на В. Х., във владение на един от имотите образуващи имот с № ......, а именно ........., в който, не попада спорната реална част по делото, видно както от самата скица, така и от заключението на вещото лице по приетата СТЕ. С решение №10А/26.11.1997 г. на ПК – Шумен, на основание чл.18ж, ал.1 чл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ и протокол №01.01. от 28.09.1992г. по чл.18г, №1.1. от 28.09.1992г. по чл.18д и №5 от 09.06.1992г. по чл.18е от ППЗСПЗЗ на наследниците на В.Х.Н. е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на земеделски земи, в землището на гр. Шумен, местност ........, както следва:

0.700дка, ІІІ кат., отразено "Ограничение на ползването" - замяна с протокол от 09.02.1965 г. на И. Т. Т. и 1.000дка, ІІІ кат. категория, замяна с протокол 25/22.03.1965 г. на Р.Л.Х. и впоследствие прехвърлен на трето лице. В това решение няма посочени граници на възстановената собственост, като в него е отразено, че възстановяването на имотите разположени в територии по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28, като имотните граници ще се определят въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. По делото от ответната страна е представен и протокол №......... за въвод във владение на имоти в землището на гр.Шумен, съгласно който наследниците на В.Х.Н., били въведени във владение на имотите, описани в решение №........ и заверена скица № .......г. за имот №......... по КВС-Шумен.

Съгласно протокол от 31.10.2001 г., комисия длъжностни лица при община Шумен, в изпълнение на заповед № РД – 25- 1950/18.10.2001г., посетила имот № ......, като констатирала, че маркировъчните колчета не са налице, по реперните точки нямало трайни знаци и имотът не е идентифициран еднозначно. Имотът се намирал в района на предвидените в ППЗСПЗЗ, съгласно чл.28, райони за изработване на кадастрални планове по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което и комисията е заключила, че няма правно основание за прилагане на чл.34 от ЗСПЗЗ.

С решение от 16.03.2004г. по адм.д.№422/2003г. на ШОС е отхвърлена жалбата на Р.

3

В. Х. и С. Д. Н. против отказ на кмета на община Шумен с писмо №94-00-55/29.04.2003г. да издаде заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ. В решението е отразено, че с искане №94-00-55/11.04.2003г. жалбоподателите са сезирали кмета на община Шумен да издаде заповед на основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на част от възстановените им имоти, за които при извършения въвод във владение било констатирано, че се владеят от трети лица/като едно от тези лица е Р. И. Т., владеещ парцел ІІ с площ 1,065дка по силата на нотариален акт №.......... и №...... на ШРС/. Решението е било обжалвано и оставено в сила с решение №10753/21.12.2004г. по адм.д.№5988/2004г. на ВАС.

Според изготвената в първоинстанционното производство СТЕ, имоти с пл.№ 165, по плана от 1967 и пл. № 200, по плана от 1992г., съответстват на имот 3303 по земеустройствения план от 1964г.. Последния според всички планове на местността представлява земеделска земя; имот № .........-лозе с площ от 2,235 дка представлява източната част на имот 10.489, по действащата КК; парцел 3303 по земеустройствения план от 1964г. граничи с парцели 3304; 3302; 3300; 3305 и 3306, първите четири записани на името на В. и Р. недеви и последния на И. Т.; имот с № 3303 по земеустройствения план от 1964г. заема реална част от ПИ № ***, с площ от 4380 кв.м., на ответниците от 942 кв.м., като границите на реалната част са точки от едно до 10, с координати съответно т.1616783.606 и 4792452.392, т. 2 – 616811.317 и 4792444.923, т. 3 – 616810.223 и 4792436.859, т. 4 – 616809.727 и 4792421.492, т.5 – 616809.148 и 4792415.328, т. 6 – 616793.453 и 4792418.578, т. 7 – 616784.070 и 4792421.180, т. 616782.574 и 4792418.938, т.9 – 616776.590 и 4792425.593 и т. 10 – 616776.213 и 4792425.754 на комбинирана скица на л. 242 от първоинстанционното дело. Разпитаните свидетели са установили владението на праводателите на ищеца от момента на замяната, а след това и от ищеца до настоящия момент.

От изготвената във въззивното производство съдебно - техническа експертиза се установява, че земеустройствения план на местността "К..." е изработен през 1964г., а кадастралния план на местността "Сусурлука", включваща като подместност и местността "К..." е изработен през 1967г.. По земеустройствения план от 1964г. имот 2975 с площ от 1,600дка бил записан на В.Х.Н.. След извършване на замени с протоколи на комисията за Трудова поземлена собственост, имотите били трансформирани, като имот 2975 бил заличен, и вместо него създаден 3303, овощна градина с площ 0,900дка на И. Т. Т., като данните за описаните замени били извлечени от имотните и парцелните списъци.

Претендираната реална част от ищеца, попадала в границите на имот №3303. По изработеният кадастрален план през 1967 г. процесната реална част, попадала в имот с кад.

№165. Претендираната реална част, индивидуализирана в скица - проект №15-3740418.01.2019г. издадена от СГКК гр.Шумен, представлявала част от имот с идентификатор *** по КККР на гр.Шумен. Вещото лице е посочило, че процесните имоти представляват земеделски територии, не са урегулирани и не са предвиждани придаваеми места, не са били включване в ТКЗС или друга колективна форма на управление на земята.

4

Изготвена е комбинирана скица с нанесени граници на имотите по плановете от 1964г. до настоящия момент, като означената на тази скица процесна спорна реална част от имот с идентификатор ***, съответства на приподписаната от първоинстанционния съд скица, неразделна част от атакуваното решение. Минималните разлики при комбинираното нанасяне на скиците по отделните планове, вещото лице обяснява с различните методи на изработване на плановете с различна точност, а и същите са в границите на допустимата грешка по чл. 18, ал.5 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.