Решение № 84 от 26.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. П., 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20264430200031 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “ПРОФИДОРС„ ЕООД с ЕИК ***-гр.П., представлявано от Л.Р П. Ц. управител .гр.П. против Наказателно постановление №103 от 25.11.2025г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните - П., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.131, ал.1, т.9 от Закона за храните за нарушение на чл.61, ал.1 от Закона за храните във вр. с чл.60 ал.1 от Закона за храните.

В жалбата е наведен довод, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл 131 ал.1 т.9 от ЗХ . предлагането на храни от разстояние изобщо не следва според него да се приема за нарушение, след като в чл. 131 (1), точка 9 пише, че лицето трябва да извършва търговия.

Предлагането на храни е нарушение по точка 10, и то само ако е в нарушение на чл. 17, ал. 2-4 - храните трябва да са обозначени с "Добит в България "/"Продукт от България.

Моли съда, наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно или да бъде намален размера на глобата. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Ответната страна по жалбата Директор на Областна дирекция по 1 безопасност на храните – П. се представлява от адв.С.П. - ПлАК. Излага аргументи, че са спазени всички процесуални правила относно издаването на НП, не е нарушен материалният закон. Моли наказателното постановление да бъде изцяло потвърдено и в полза на ответника по жалбата да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: При извършена справка на 22.10.2025 г. в ОДБХ П. и национален регистър на бизнес операторите, които извършват търговия с храни от разстояние, по повод получен сигнал с вх. № 8423/ 21.10.2025 г. е установено, че юридическото лице „ПРОФИДОРС“ ЕООД с ЕИК *** няма подадено заявление за регистрация съгласно чл. 61, раздел IV от Закона за храните за извършване на търговия от разстояние и не фигурира в националния регистър на бизнес операторите, които извършват търговия с храни от разстояние. Към 22.10.2025 г. г-н Л.р П. Ц. в качеството си на управител на „ПРОФИДОРС“ ЕООД предлага за закупуване от разстояние чрез уебсайт https://dreamsfood.bg и доставчик на услуги, извършващ търговия от разстояние- „Glovo“ на готови за консумация кулинарни изделиясандвичи, салати и др.

За извършената проверка актосътавителката е съставила Констативен протокол № 0030365/ 22.10.2025 год., който е неразделна част от административно наказателната преписка по издаване на настоящото наказателно постановление.

С гореустановеното са нарушени разпоредбите на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл.

60, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/.

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 001811/ 23.10.2025 год. е съставен в присъствието на свидетеля инж. Й. Д. Н., дата на раждане: ***., с адрес: гр. П., ул. “*** и в присъствието на представляващия „ПРОФИДОРС“ ЕООД, вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "***, ет. 3, ап. 7- управителя Л.р П. Ц. с ЕГН **********, на който актът е предявен и връчен на 27.10.2025 г. срещу подпис.

Срещу АУАН № 001811/ 23.10.2025 гсд. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ не е постъпвало писмено възражение от страна на нарушителя. В раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН представляващият „ПРОФИДОРС“ ЕООД - управителя Л.р Ц. е посочил, че има възражения и ще бъдат внесени на по-късен етап, но такива не са внесени и към момента на изготвяне на настоящото наказателно 2 постановление.

Съдът намира ,че при съставянето и връчването на АУАН № 001811/ 23.10.2025 год. не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, които да ограничават правото на защита на нарушителя.

След преценка на всички представени доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, че при извършена справка на 22.10.2025 г. в ОДБХ П. и национален регистър на бизнес операторите, които извършват търговия с храни от разстояние, по повод получен сигнал с вх. № 8423/21.10.2025 г. е установено, че юридическото лице „ПРОФИДОРС“ ЕООД с ЕИК *** няма подадено заявление за регистрация съгласно чл. 61, раздел IV от Закона за храните за извършване на търговия от разстояние и не фигурира в националния регистър на бизнес операторите, които извършват търговия с храни от разстояние. Към 22.10.2025 г. г-н Л.р П.

Ц. в качеството си на управител на „ПРОФИДОРС“ ЕООД предлага за закупуване от разстояние чрез уебсайт https://dreamsfcod.bg и доставчик на услуги, извършваш търговия от разстояние- „Glovo“ на готови за консумация кулинарни изделия- сандвичи, салати и др.

С гореустановеното „ПРОФИДОРС“ ЕООД, вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "***, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя Л.р П. Ц. с ЕГН **********, виновно е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗХ.

Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗХ: „За извършване на търговия с храни от разстояние лицата по чл. 60, ал. 1 подават до компетентния орган по чл. 60, ал.

3 заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните. Заявлението съдържа най-малко:

1. име и адрес, съответно наименование, седалище и адрес на управление на лицето и единен идентификационен код по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или еквивалентен документ за регистрация в друга държава - членка на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, електронна поща, електронен адрес, телефонен номер и пощенски адрес;

2. описание на начина на търговия с храни от разстояние, включително средствата за комуникация: електронен адрес, интернет страница, телефонен номер, пощенски адрес, електронна поща и други, които ще се използват;

3. имена или наименования на бизнес операторите, с които са сключени договори за търговия с храни от разстояние и регистрационни номера или номера на одобрение на обектите; .

4. вид, брой и регистрационни номера на превозните средства, а когато се извършва транспортиране на храни по чл. 50, ал. 1 и 2 - номер и дата на издаване на регистрационния стикер;

5. деклариране, че се прилага план за проеледимо.ст на храните, който е на разположение в обекта по регистрация за проверка от компетентния орган.“ 3

Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗХ „Търговия с храни от разстояние може да се извършва от:

1. бизнес оператор, който осъществява дейност в регистриран или одобрен по реда на закона обект, или

2. доставчик на услуги, управляващ средство за комуникация от разстояние.“

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Р. Б. Б. и Й. Д.

Н., както и от приетите писмени доказателства – Жалба от „Профидорс“ ЕООД; НП №103/25.11.2025г. на ОДБХ-гр.П.; АУАН №001515/27.10.2025г. на ОДБХ гр.П.; Покана изх.№8570/27.10.2025г. за съставяне и връчване на АУАН;

Констативен протокол №0030365/22.10.2025г.

Съдът даде изцяло вяра на депозираните по делото свидетелски показания, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в съответствие с писмените доказателства по делото, без данни за възможна заинтересованост на свидетелите от изхода на делото. Даде се вяра и на писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните функции неоспорени от страните.

С оглед на установеното по делото от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който същият е издаден, са съставени от компетентни лица, в предписаната от закона форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не се установиха съществени процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на санкционираното лице и да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.

Неоснователен наведеният довод за неяснота какво точно нарушение се твърди да е извършено от жалбоподателя, датата на извършване на нарушението, средството, чрез което е осъществена търговия от разстояние.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.131, ал.1, т.9 от Закона за храните, предвиждащ глоба за лице, което извършва търговия с храни от разстояние в нарушение на чл.61 – 65 ЗХ, като в процесния случай е направена връзка с нормата на чл.61 ЗХ. Последната урежда процедурата по регистрация за извършване на търговия с храни от разстояние. В обстоятелствената част на АУАН и НП са описани факти, изпълващи фактическия състав на така квалифицираното нарушение, като е налице надлежно описание на датата, мястото и начина на извършване на нарушението. Описана е осъществената доставка на хранителни стоки, датата и мястото на осъществяването й, че поръчката за същата е направена чрез средство за отдалечен достъп - телефон. Изложени са факти относно липсата на регистрация в регистъра на БАБХ на лицето, установено да осъществява тази дейност - търговия на храни от разстояние.

4

Предвид на изложеното съдът намира, че не е накърнено правото на защита на санкционираното лице и по-конкретното правото му да бъде запознат с нарушението, което се твърди да е извършил и неговите фактически рамки.

Волята на административно-наказващият орган е ясна, като е налице съответствие между фактическото и правно описание на нарушението.

Съдът намира, че не е нарушен материалният закон чрез санкционирането на жалбоподателя, който не може да бъде субект на нарушението на чл.61, ал.1 ЗХ. Изложени са съображения, че субект на процесното нарушение може да бъде само бизнес оператор, който осъществява дейност в регистриран или одобрен по реда на закона обект, или доставчик на услуги, управляващ средство за комуникация от разстояние.

Настоящият съдебен състав намира така направените възражения за неоснователни. Съгласно чл.60, ал.2 ЗХ търговия с храни от разстояние се извършва след регистрация.

Действително разпоредбата на чл.60, ал.1 ЗХ, уреждаща процедурата по регистрация за търговия с храни от разстояние, предвижда, че такава регистрация може да бъде направена от лицата по чл.60, ал.1 ЗХ - бизнес оператор, който осъществява дейност в регистриран или одобрен по реда на закона обект, или доставчик на услуги, управляващ средство за комуникация от разстояние.Процесното нарушение касае именно извършване на такава дейност без императивно предвидената в закона регистрация, като за съставомерността на деянието е без значение, дали лицето е отговаряло на изискванията за регистрация и по-конкретно да е някое от лицата по чл.60, ал.1 ЗХ - бизнес оператор, който осъществява дейност в регистриран или одобрен по реда на закона обект, или да е доставчик на услуги, управляващ средство за комуникация от разстояние. Достатъчно е да се установи, че лицето извършва дейност, за която чл.61, ал.1, т.2 ЗХ предвижда вписване в регистъра по чл.24,ал.1 ЗХ и такова вписване не е налице. Описаните в обжалваното наказателно постановление факти се установяват безспорно от събраните по делото доказателства.