Протокол № 515 от 21.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 515 гр. Варна, 21.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Ищецът Р. И. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно уведомено на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Ж. П. Х., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17251 от 10.07.2023 г. заключение по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили тройната съдебно-техническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

Инж. Т. Х. О. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Инж. Н. Г. В. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Инж. Ж. П. Х. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. П.: Предвидили сте непредвидени разходи 5 %. Не считате ли, че трябва да бъдат двойно по-големи? Кое Ви дава основание на предвидите 5 %?

Вещо лице О.: Конкретно за тези обекти сме намалили непредвидените разходи от 10 на 5 %, тъй като основното перо при тези два обекта е голямата тераса, която е на ап. 41. Тъй като ние сме предвидили, че тази тераса трябва да бъде преработена в голямата си площ, счетохме, че това е повода да намалим общо непредвидените. Това е причината.

АДВ. П.: Допълнително доставни складови разходи предвиждате 4 %, не считате ли, че трябва да бъдат поне 2 пъти по-големи, след като се има предвид разстоянието от евентуално търговската мрежа във Варна до обекта и че на обекта липсва повдигателна техника и се налага ръчно пренасяне на 2 материалите на височина?

Вещо лице О.: Към всички строителни материали са начислени и доставно-складови разходи. Това са допълнителни доставно-складови разходи, които са продиктувани от това, че обектът е по отдалечен от традиционните обекти в рамките на града, както и от това, че организацията вече е свалена и някои от нещата трябва да бъдат вдигани ръчно или да се поръча техника за това. Ние смятаме, че тези 4 % са достатъчни в случая, тъй като материалите при всички положения няма да се возят един по един, а ще се направи групиране. Ще се направят няколко курса, с които ще се доставят и за двата апартамента. В това число като направихме една проверка видяхме, че транспорта с бусове или леко-товарни автомобили са от порядъка на около 45 лв. Ние вземаме до Кичево, но Кичево и Кабакум е горе/долу еднакво разстоянието. След това вече добавяме за работници. Смятаме, че се постига една прилична сума, в която ще се поберем с тези 4 %.

АДВ. П.: По отношение стойността на неизпълнените СМР за ап. 27, Приложение № 3 в т. 9 – Доставка и монтаж на подов ламинат със залепена шумоизолация. Тук виждам, че сте проучили цени, които не са със залепена шумоизолация, така ли е?

Вещо лице О.: Така е, да. Тъй като този клас 31 вече не се произвежда, произвеждат се по-високи класове, ние сме взели един по качество ламинат, който е от порядъка на 32-33 лв. кв.м. Към него добавяме подложка от 13 лв. на квадратен метър. Смятаме, че комбинацията от този ламинат с тази подложка ще достигне крайната цел на този ламинат, който е с фабрично залепена шумоизолираща подложка.

АДВ. П.: Извършихте ли проверка дали се предлага във Варна ламинат със залепена шумоизолация? Защото ние твърдим, че такъв ламинат се предлага в магазин „Берг“ и цената му е 99.17 за кв. м. без ДДС.

Вещо лице О.: Не сме направили такова проучване.

АДВ. П.: В Приложение № 3 ми се струва, че в пункт 13, колона 13, със стойност 15,84, има някаква грешка. Защото сочите, че става въпрос за количество. В пункт 13, колона 7 това е действителното количество което сте измерили – 23,36. При единична цена труд и след това единична цена материали, това единична цена труд за линеен метър ли важи?

3

Вещо лице О.: 2,09 е труда за линеен метър, а 2,37 е единична цена за материалите. Произведението не отговаря, да.

АДВ. П.: Ако умножим 23,36 х 2,09 и 23,36 х 2,37, няма да се получи 15,84. По наши изчисления ще се получи 104,18 без ДДС.

Вещо лице О.: Верния отговор е 23,36 х 2,09, съответно ще се получи около 47-48 лв. за труда. 23,36 х 2,37 още толкова ще бъдат и материалите.

Произведенията не са верни, допуснали сме грешка. Това ще промени крайната стойност.

Вещо лице Х.: В Приложение № 3 на ред 13 трябва да впишем 48,82.

23,36 х 2,09 = 48,82. А 23,36 х 2,37 прави 55,36. Цялата стойност е 104,18 на реда. А общата стойност, която се получава като добавим разликата от 88,34, разликата между това, което сме изчислили ние в колона 13 накР., обща стойност. В нея трябва да добавим 88,34 за да получим 18 781,87.

АДВ. П.: В Приложение 3, т. 24 „Доставка и монтаж на тоалетно седало-моноблок“ явно там сте извършвали проучване, за труда ли има код само тук? Има някакъв код.

Вещо лице О.: Това са материали пазар.

АДВ. П.: А по отношение на стойността, извършихте ли проверка, примерно в търговската мрежа там?

Вещо лице О.: Да, направихме проверка в търговската мрежа и сме взели моноблок със средна цена, българско производство. Към него сме добавили маншона, меката връзка, спирателното кранче и всичко, което се полага, както и капака за моноблок, за да имаме цялостен монтаж.

АДВ. П.: Извършихте ли проверка в „Баня Стил“ специално?

Вещо лице О.: Не, не сме правили там проверка.

АДВ. П.: В т. 26 от Приложение 3 – „Доставка и монтаж на фаянсов умивалник“ пак сте извършили проверка в търговската мрежа, но в „Баня Стил“ не сте извършвали?

Вещо лице О.: Не, не сме извършвали. Всичко е през Интернет, не сме ходили в магазинната мрежа.

АДВ. П.: В т. 30 на Приложение 3 сте писали, че отпада, тъй като не е заложено в приложението. Това го нямаше в задачата, според мен трябваше 4 да дадете заключение за стойността, а вече е въпрос на преценка дали съдът ще приеме, че трябва да се присъждат или не.

Вещо лице В.: Понеже отпадат тези прагове, на тяхно място е предвидено, че ще се положи и гранитогрес.

АДВ. П.: В Приложение 3, пункт 40 „Доставка и монтаж на PVC подпрозоречни первази 2х117 см. и 144 см.“ отново имам същата забележка.

Вещо лице В.: Отговорът е същия.

АДВ. П.: В Приложение 3, пункт 31 „Доставка и монтаж на стояща батерия за мивка“, въпросът ми е и за следващите пунктове, а именно 32, 33.

Извършили сте проверка в търговската мрежа, а специално в „Баня Стил“ извършили ли сте?

Вещо лице О.: Не, не сме правили такава проверка.

АДВ. П.: Същите въпроси задавам и по Приложение № 6 за неизпълнените СМР в апартамент 41, вероятно ще дадете същите отговори?

Вещо лице О.: За Приложение № 6, пункт 8, 13, 23, 25, 29, 30, 32 и 35 отговорите са същите, да.

АДВ. Ж.: В Приложение 3 в позиция 11 „Доставка и монтаж на цветна преходна подова лайсна“. Тук количеството е в колона 7 – 4,05 при посочено в колона 9 единична цена от 4,94 и съответно в колона 11 е 15,79 единична цена за материал. Общата сборна цена е 404,02, тук също произведението Ви не е вярно според мен.

Разпечатката съдържа 60 от 169 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/95cc67f2-79b6-4161-9559-bbec023f7736