Решение № 157 от 27.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110201169 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на В. Б. М. ЕГН **********, от гр.Варна, против НП № 22-0819-000286/09.03.2022г. на Началник група в сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна, с което на въз.М. са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, приема се, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, счита се, че е нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, че неправилно е била отразена фактическата обстановка и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въз.М., редовно призован, не се явява 1 лично,представлява се от адв. Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя и чеа неправилно е бил приложен материалния закон, като моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., като се депозират писмени бележки с молба НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 12.01.2022г., св.Ш. , около 16,30ч. паркирал личния си автомобил „Хюндай И 10“ с рег.№ В 8513НТ в района на кръстовище, намиращо се в непосредствена близост до училище „Славейков“ и изчаквал дъщеря си да приключи с учебните занятия за деня.

Около 17,00ч. въз.М. се намирал в близост до училището и от затворена улица първоначално се движил назад с управлявания от него л.а.“Рено Лагуна“ с рег.№ В 6593 РТ по улица „Оборище“ но след това при маневра завой на дясно с предната лява част на управлявания от него автомобил ударил задната дясна част на паркираният от св.Ш. автомобил, след което, без да спре, напуснал местопроизшествието.Очевидец на случилото се били св.Ш. и св.Г.. Св.Ш. подал сигнал за настъпилото произшествие, като същото било посетено от св.Г., служител на сектор ПП-ОД на МВР-варна.След разговор със св.Ш. св.Г. го уведомил за възможността да депозира молба в сектора относно произшествието.На 27.01.2022г. с8в.Ш. депозирал искане в сектор ПП, като посочил рег.№ на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.В следствие на искането въз.М. бил установен, снети били обяснения от същия, както и от свидетелите Ш. и Г., след което и след оглед на автомобилите на 20.02.2022г. бил съставен протокол за ПТП, като на същата дата св.Г. съставил срещу жалбоподателя АУАН, в който описал приетите за установени нарушения на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя и бил връчен по 2 надлежния ред, като след запознаване със съдържанието на акта въз.М. го подписал и в графата за възражение вписал, че е депозирал обяснителна записка за случилото се.В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, в които оспорвал участието си в ПТП, но тези възражения, след проверка, извършена от комисия в сектор ПП, били приети за неоснователни от АНО, който на 09.03.2022г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Ш., Г. и Г., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, а и от страна на жалбоподателя не се ангажираха доказателства, които да ги оборват..

Съдът кредитира писмените доказателства в АНП, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на свидетелите, посочени по-горе, НП, АУАН, протокол за ПТП и от останалите писмени доказателства по делото.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същата заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител, съдържа необходимите реквизити и е надлежно връчен на нарушителя.

Срещу АУАН са били подадени възражения, но тъй като ЗАНН не вменява задължение за АНО писмено да се произнесе по възраженията, а само да ги прецени и при необходимост да възложи разследване на спорни обстоятелства съдът не счита, че е допуснато съществено нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Нормите на ЗАНН са категорични, че както в АУАН, така и в НП 3 следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, като задължително следва по ясен и категоричен начин да са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, за което е санкциониран нарушителя.В конкретния случай съдът намира, че мястото на извършване на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, в НП не са индивидуализирани по ясен и категоричен начин.Въпреки, че в съставения АУАН актосъставителят е посочил, че ПТП настъпва на кръстовище между ул.“Оборище“ и ул.“Ген. Радко Димитриев“, при извършване на маневра десен завой от страна на жалбоподателя с управлявания от него автомобил, в НП е посочено единствено, че въззивникът, с управлявания от него лек автомобил се е движил по ул.“Оборище“ и при маневра десен завой не е осигурил достатъчно странично разстояние и е нанесъл материални щети на паркиран в зоната на кръстовище/ неясно кое/ друг лек автомобил.В конкретния случай се касае за настъпило ПТП, поради което мястото на настъпване на ПТП е от изключително значение, за да се прецени правилно ли са описани обстоятелствата, при които е настъпило самото ПТП, има ли извършени нарушения и какви са същите, доколкото в с.з. се събраха гласни доказателства, че автомобилът, управляван от жалбоподателя се е движил и на заден ход..Описанието на мястото на извършване на нарушението в АУАН не компенсира липсата на такова в НП, тъй като наказанията са наложени не с АУАН, а с НП и волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира съобразно доказателствата по преписката, още по малко пък следва да се събират доказателства за мястото на извършване на нарушението едва в с.з., където стана ясно, че се касае за кръстовище в близост до училище „Славейков“.

Липсата на индивидуализация на мястото на извършване на нарушения препятства и възможността да се прецени има ли виновно поведение от страна на въззивника за настъпването на ПТП и съобразно фактите ако има- какво нарушение е извършил- такова по чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП или правила, касаещи преминаване /заобикаляне/ на спрял автомобил.

Приложената санкционна норма за нарушението на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП е обща и не компенсира горепосочената неяснота. Доколкото не е ясно къде се приема, че има настъпило ПТП, няма как да се приеме, че въззивникът следва да бъде санкциониран и за това, че не е изпълнил задълженията си като 4 участник в конкретно ПТП.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въз.М. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, следва да бъде осъдена ОД на МВР- Варна на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН да заплати на В. Б. М. ЕГН **********, разноски за адвокатско възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства за направени от въз. дружество разноски в размер на 300лв., за които по делото са представени доказателства, че реално са платени, като размерът на възнаграждението не е прекомерен..

Предвид гореизложеното настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22-0819-000286/09.03.2022г . на Началник група в сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна, с което на В. Б. М. ЕГН **********, от гр.Варна са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на В. Б. М. ЕГН **********, от гр.Варна сумата от 300лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5