Протокол № 561 от 01.10.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 561 гр. С., 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д. С., редовно призован се явява лично. За него се явява и адв. М., редовно упълномощена.

Ответниците С. П., Й. Ч. и П. П., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Н., редовно упълномощена.

Адв.М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Н. – Също, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. – След провеждане на предходно съдебно заседание настъпиха други факти и обстоятелства. По искане на ищеца беше издадена Заповед за събаряне на пристройката, представляваща част от процесната сграда предмет на делбата. Тази заповед я атакувахме пред Административен съд - С.. Образувано е адм.дело № 200 от 2024 г. пред Административен съд – С. и съответно с това висящо дело главния архитекта спря процедурата по одобряване на проекта, защото ако тази заповед бъде потвърдена и бъде съборена пристройката и трябва да се промени проекта и архитекта да каже дали е допустима делбата, а ако бъде отменена заповедта ще си бъдем в първоначалната хипотеза и главния архитект ще одобри проекта. Появява се преюдициален въпрос не само по делбата, но включително и искането за претенция за разноски, по която Вие трябва да се произнесете. Претенцията на ищеца за направени 1 подобрения, разноски от които по-голямата част са именно в тази част, която ще се събаря. Има такава съдебна практика, в което е прието, че няма проблем предмет на делбата да бъдат сгради, които са търпими и дори да няма строителни книжа, дори да няма молби за узаконяване, но ако се появи заповед по чл. 225 от ЗУТ, тогава съдът не може да присъди и искането за разноски. Това е по дело на Окръжен съд, Решение № 308 от 30.10.2012 г. по гр.д. № 271 от 2012 г. на ВКС. Представям заповедта по чл. 225 от ЗУТ, съдебно удостоверение за образуването на административно дело по описа на Административен съд - С., молбата до главния архитект за удостоверение за търпимост. В тази връзка, моля настоящото производство да бъде спряно до приключване на адм. дело № 200 от 2024 дали Заповедта за събаря ще остане в сила или не, което ще има значение за формиране на извода делим ли е процесния имот и по кои претенции по сметки съдът следва да се произнесе.

Адв. М. - По отношение на произнасяне в частта за претенции по сметки ние нямаме други освен тези 400 лв. и банята и тоалетната. Ако ние се откажем от тях, а ответниците не, то няма смисъл. Смятам, че е разумно да се спря настоящото дело до произнасянето по адм. дело № 200 от 2024 г.

Ищецът С. – Тази сграда е част от сградата на цялата обща къща. Ние допълнително с баща ми сме отлели горе плоча и в нотариален акт я има двуетажна и сме живеели, като деца в тази част. Реформата баща ми е направил с външната стена.

Незаконното строителство е направено от другата страна. Ние вдигнахме седем дървени колчета, за да направим подпокривна конструкция и да направим баня и тоалетна. Спряха го и нищо не е довършено. Те затова дават жалба за незаконно строителство. Идвайки комисията установява, че има незаконно строителство. След две години нищо не е правено. Аз искам да се реши проблеми по чл. 225 от ЗУТ.

Считам, че е правилно да се изчисти това. Този имот трябва да се изчисти. Нека да си извървим пътя, та дори и да минат и 10 години. Моето присъствие в имота не е спокойно, тъй като действията, които се правят срещу мен са рязане на гуми от тяхната страна, унищожаване на дръвчета. Има самоправство. Моля да пребивавам спокойно в имота. Ние колкото години да вървим делото ще има край, какъвто и да е той. В присъствието на жена ми и внучка ми срязаха гумите ми. Май месец напръскани дръвчетата в „рандъп“. Нямам претенциите да се ползва имота, както е било уговорено.

Адв. Н. – Не е вярно казаното от ищеца.

Съдът, с оглед представените в днешно съдебно заседание Заповед за премахване на пристройка към жилищна сграда, която пристройка е предмет на настоящото производство за съдебна делба , и по жалба срещу която заповед е образувано адм. дело № 200 от 2024 г. по описа на Административен съд – С., намира че е налице предпоставката на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото 2 производство до приключване производството по адм.дело №200 от 2024 г. по описа на Административен съд - С. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. №136 от 2022 г. по описа на РС – С. до приключване на адм. дело №200/ 2024 г. по описа на Административен съд – С. с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд - С..

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12.00 ч.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

3