Решение № 19085 от 22.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19085 гр. С, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20241110142008 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, с която ищецът П. Г. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. НИ, ул. „СКО“ № 6, чрез адв. П. П., е предявил срещу ответника „ИАБ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Ч“ № 14, ет. 1, представлявано от ИИК, осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45, ал.

1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7000 лева, предявен като частичен иск от вземане в пълен размер 15000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически неразположения, негативни чувства, емоции и преживявания, уронване на достойнството и доброто име, чест и обществен авторитет в професионалната му дейност като областен управител, претърпени в периода от 30.11.2023 г. до 12.07.2024 г. в резултат на публикация в уебсайт – www.B.bg от дата 30.11.2023 г., със заглавие „Некадърен областен управител върна Б в средните векове“ и подзаглавие „Губернаторът до такава степен е писнал на местните си покровители, че дори общинските съветници на ПП-ДБ с нарочна декларация – петиция до Министерски съвет и Народното събрание, искат незабавното му отстраняване“, ведно със законната лихва от 30.11.2023 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 30.11.2023 г. ответникът чрез своите служители е публикувал в стопанисвания от него уебсайт – www.bliz.bg информационна статия със заглавие „Некадърен областен управител върна Б в средните векове“ и подзаглавие „Губернаторът до такава степен е писнал на местните си покровители, че дори общинските съветници на ПП-ДБ с нарочна декларация – петиция до Министерски съвет и Народното събрание, искат незабавното му отстраняване“. В текста на статията ищецът поддържа, че се съдържат множество обидни и клеветнически изрази, употребени за него. Твърди, че под 1 снимката в началото на статията е написан текст: „Най- добрият град за живеене в България – Б е на път да бъде върнат в средните векове от некадърен, но партийно верен областен управител на новата власт“. Твърди се, че към статията е публикувана снимка с образа на ищеца, а статията е достигнала до изключително голям кръг от читатели, като е била прочетена над 53000 пъти. В тази връзка твърди, че му е нарушено правото на личен живот, установено в чл. 32 от Конституцията на Република България. Посочени са множество изрази в статията, които ищецът счита за клеветнически и обидни и като цяло свързани с негативно внушение спрямо личността му. Посочва като вредоносни следните конкретни изрази от процесната статия: „Държавният каймакамин П. Я. се забърква в скандал след скандал“; „Поредният провал на чиновника с рехава и съмнителна биография е забавЯето на ремонта на язовир „ЯП “; „Това е само част от проблемите, които Я. трупа като лавина върху морската ни столица.“; „ ...подигравката с правото на самоуправление на местните общности ще стои като брошка на ревера на П. Я.“; „ ...-от 11 години Я. обикаля политически сили и търси държавно гнездо, в което да снесе яйце.“; „ П. Я. се гърчи, но успява да влезе под кожата на местния нобилитет. “; „ Напрежението очевидно идва твърде силно за младия областен и той се пропуква психически, казват негови подчинени.“; „работата в областната управа е блокирана, тъй като се налагат спешни решения. “; „ семейство Я.и се оправя доста добре. Преди време П. се опита да нареди брат си Д Я. на поста генерален директор на ДП „Пристанищна инфраструктура Братът скоропостижно изхвърча, след като се опита да прехвърли милиардите на пристанището на турска банка.“; „Дали психически неуравновесен човек с нищожна биография и политически мек гръбнак трябва да управлява цялата държавна собственост на област Б? Това трябва да кажат неговите покровители.“.

Поради изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждането на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Сочи, че от цитираните в исковата молба текстове на процесната статия не се установява коя дума или израз ищецът счита за обида или клевета или приписване на престъпление. Твърди, че посочените от ищеца като обидни и съдържащи клевети твърдения в статията нямат такъв характер, доколкото процесният журналистически материал бил изготвен след отправени в информационната агенция десетки обаждания сигнали от граждани, служители в Областната управа - гр. Б, кметове, представители на неправителствени и граждански организации и представители на общини в Област Б, отправени по повод некомпетентното управление на областния управител на гр. Б – П. Я.. Сочи, че предвид обСтелството, че ищецът е публична фигура, същият може да бъде подложен на обществена критика на повисоко ниво от това, на което са подложени частните лица. Излага подробни аргументи, че изразите, чрез използването на които ищецът претендира да е било осъществено непозволеното увреждане, по своята същност представляват оценка на действията и на биографията на ищеца. Счита, че с изложеното в статията не се достига и до създаване на внушения, каквито ищецът твърди, като написаното от автора представлява коментар на общозначима тема. Посочва, че сочените в исковата молба факти, обСтелства и твърдения са 2 направени преди ответника от други медии, като ищецът се е запознал с тяхното съдържание. В този смисъл счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му за твърдените от ищеца вреди, доколкото ако такива са налице, то те са нанесени на ищеца преди публикуването на процесната статия.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

Не е спорно между страните, че на 30.11.2023 г. на уебсайт – www.bliz.bg по възлагане на ответното дружество е публикувана статия със заглавие „Некадърен областен управител върна Б в средните векове“ и подзаглавие „Губернаторът до такава степен е писнал на местните си покровители, че дори общинските съветници на ПП-ДБ с нарочна декларация – петиция до Министерски съвет и Народното събрание, искат незабавното му отстраняване“.

Не е спорно и че статията е със съдържанието и оформлението, идентично с представената по делото разпечатка на хартиен носител. Не са посочени конкретни физически лица автори, а е отбелязано „автор: БЛИЦ“.

Безспорно е и че ищецът е бил областен управител на област Б в периода от 29.07.2023 г. до 19.04.2024 г.

Видно от представеното към исковата молба Становище от доц. Д-р Г Д – Б, преподавател в катедра „Водоснабдяване, канализация и пречистване на водите“ към Хидротехнически факултет на УАСГ, С от страна на ищеца в качеството му на областен управител с писмо с изх. № 21-00-29 от 01.11.2023 г. е изискано становище от катедра „Водоснабдяване, канализация и пречистване на води“ относно инвестиционен проект „Аварийна реконструкция на филтърно и помпено стъпало на ПСПВ ЯП" с конкретни въпроси. Според становището предвид критичното съСие на съществуващият филтърен корпус на ПСПВ ЯП, операторът „Вик" ЕАД-Б е предприел спешни мерки за максимално бързо решаване на проблема. Със становището са дадени препоръки за допълване на проектното предложение, тъй като мащабът на проектните дейности предполага, че новото филтрационно стъпало ще замени напълно и дългосрочно съществуващият филтърен корпус и за това неговата техникоикономическа целесъобразност трябва да бъде по-добре аргументирана.

Представено е и писмо от 27.10.2023 г. от Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Б до ищеца, с което се представя становище от „ЕГ С“ ООД в качеството на проектант на обекта за ефекта от пречистване на новопроектираното филтърно стъпало на ПСПВ „ЯП" в периодите на замърсяване на суровата вода с манган.

Представено е и писмо от 16.11.2023 г. от „С - Я 99 ЕООД относно: Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите за обект „Аварийна реконструкция на филтърно и помпено стъпало на ПСПВ ЯП", фаза Технически проект, адресирано до ищеца като областен управител на област Б и в отговор на негово писмо с изх. № 26-00-957(2) / 10.11.2023г.

Представени са заповеди на ищеца като обл. управител на обл. Б както следва: Заповед 3

№ РД-09-40/11.10.2023 г. за оспорване на решение № 901, прието по т. 16 от дневния ред на заседание на Общински съвет С, отразено в протокол № 51/20.09.2023 г. и Заповед № РД-0936 от 07.09.2023 г. за оспорване на приетото по т. 22 от дневния ред на 32-ро заседание на Общински съвет Ц, отразено в протокол № 32/16.08.2023 г. решение № 665, в частта му по т.

IV. Представен е сигнал от 28.08.2023 г. до областния управител от Е Г. П, с която се иска оспорването на посоченото решение на ОС – Ц.

Според представения Протокол от 27.09.2023 г. на ищеца като областен управител е предложено от комисия от пет дл. лица да сключи договор с „АНДИ БГ“ ООД за извършване на доставка и монтаж на оборудване (реновиране на система за видеонаблюдение) на административната сграда на Областната администрация – Б по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП с цел обезпечаване сигурността на Общинската избирателна комисия, сигурността на помещенията за съхраняване и разпределение на изборните книжа и бюлетините, необходими за провеждане на изборите на 29.10.2023 г.

Представени са и Вътрешни правила за обработване, технически и организационни мерки за защита на личните данни и водене и съхранение на регистри съгласно Общ регламент за защита на личните данни (Регламент (ЕС) 2016/679) и Закон за защита на личните данни в Областна администрация Б, утвърдени със заповед № РД-10.91 от 25.05.2018 г. на С Т – областен управител на област Б.

Представено е и Психиатрично становище, изготвено от доктор С – психиатър, според което от проведен на 01.12.2023 г. преглед на ищеца е установена Остра стресова реакция (F43.0), след преживЯо психотравмено събитие и е дадена препоръка за започване на антидепресивна терапия и оставане под психиатрично наблюдение, с оглед налична опасност от задълбочаване на психиатричното съСие.

Видно от гласните доказателства, събрани по инициатива на ищеца, чрез разпита на свидетеля С Д Ц - зам.председател на политическа партия Средна европейска класа и приятел на ищеца, процесната статия била възприета от него като атака, целяща да урони престижа на ищеца. Според свидетеля повечето посочени в статията факти са неверни.

Посочва, че по отношение на язовира не е бил избран изпълнител и първото нещо, което ищецът направил, след като встъпил в длъжност, било да се срещне с АВ, за да могат парите да бъдат прехвърлени за другата година и да се използват по целесъобразност. Поддържа, че е имало само три жалби, а не хиляди както било посочено в статията. Въз основа на лични срещи с повечето кметове – на С, на С, на Н, на К и други, твърди, че по-големите общини работели с него и били в добри отношения. Поддържа, че ищецът е работил в едни от найголемите компании в Европа. Според свидетеля статията създала внушения и оронила престижа на ищеца, като лично чул коментари след прочитането й по адрес на ищеца:

„Вижте този вашия областен управител ще съсипе Б! Гледай го какви неща прави!“, “ и той като другите е дошъл само да лапа.“ . По повод публикуваната статия различни лица се свързвали с ищеца, а свидетелят инициирал срещи с министър Д, АВ и КП, които го уверили, че ищецът е правилният човек за този пост и си върши работата. Според ищеца статията била обидна за ищеца, поради което той странял от хората, казвал, че много 4 странно го гледат и избягвал да се появява в Б. Свидетелят чувал да се говори по въпроса за „ЯП“ и хората заради статията казвали: „П. ще остави без вода Южното Черноморие.“.