Решение № 303 от 03.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Благоевград, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Г. В. М. като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20251200600569 по описа за 2025 година Производството пред БОС е образувано по протест на Районна прокуратура – Благоевград срещу определение от 15.04.2025 год., постановено по н.о.х.д. № 1072/2024 год. на Районен съд – Благоевград, с което е постановено частично отнемане в полза на държавата на ½ от процесния автомобил и присъждане равностойността на другата ½ . С протеста се изтъква, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК по отношение на автомобил, представляващ СИО. Искането на прокуратурата е за изменение на определението, като подсъдимият бъде осъден да заплати левовата равностойност на автомобила, тъй като същият не е негова изключителна собственост.

В съдебно заседание протестът се поддържа от участващия във въззивното производство прокурор от ОП-Благоевград, на посочените в същия основания.

В съдебно заседание въззиваемият И., редовно призован, не се явява.

Не се явява и упълномощеният му защитник – адв. М..

Окръжният съд, като съобрази изложеното в жалбата, становището на 1 представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград и данните по делото, приема за установено следното:

С Определение № 929 от 15.04.2025 год., постановено по н.о.х.д. № 1072/2024 год. по описа на РС – Благоевград е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, с което на подсъдимия П. К. И. за това, че на 31.01.2024 год., около 20:10 часа, в гр. Благоевград, по ул.

„Марица“, с посока на движение от бул. „Св. Димитър Солунски“ към ул.

„Илинден“, е управлявал лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“ с рег. № Е 2244 НВ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,96 /едно цяло и деветдесет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNA – 0193, проба номер 03797, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.), на основание чл.343б, ал.1 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години. На основание чл.55, ал.3 от НК не е наложено на подсъдимия кумулативно предвиденото наказание „глоба“. На основание чл.343г вр. чл.343б, ал.1 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК е зачетено времето, през което И. е бил лишен от това право по административен ред.

След одобряване на споразумението първоинстанционният съд на основание чл.343б, ал.5 от НК е отнел в полза на държавата 1/2 ид.ч. от МПС, представляващо лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „R 350 CDI 4MATIC“ с рег. № Е 2244 НВ, съсобственост на подсъдимия П. К. И. и неговата съпруга Зорница И.а Зъкова-И.а, като е осъдил подсъдимият да заплати по сметка на РС-Благоевград равностойността на 1/2 ид.ч. от стойността на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“, с рег. № Е 2244 НВ, а именно – 16 910 лева /шестнадесет хиляди и деветстотин и десет лева/.

В мотивите на обжалваното определение първоинстанционният съд правилно е приел, че автомобилът е съсобствен при режим на СИО между осъденото лице и съпругата му, както и е обсъдил извършената на етап ДП 2 съдебно-оценителната експертиза относно стойността на управлявания от осъденото лице автомобил. Настоящият състав не споделя обаче изложените от РС съображения, че следва да бъде отнета в полза на държавата ½ от процесния автомобил, тъй като този автомобил е послужил за извършване на престъплението и ½ идеална част от него е собственост на дееца, поради което подлежи на отнемане на посоченото законово основание; както и че подсъдимият следва да заплати по сметка на РС – Благоевград сумата, представляваща равностойността на другата ½ идеална част от посочения лек автомобил, собственост на съпругата му, тъй като тази ½ част не е собственост на подсъдимия. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, в случаите на ал.1–4 на чл.343б от НК, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.

Законодателно са приети два подхода – отнемане изцяло на автомобила, еднолична собственост на дееца или осъждането на последния да заплати неговата стойност, щом не го притежава. Не е предвидена възможност за едновременно приложение на двете хипотези на чл.343б, ал.5 от НК, а именно – да бъде отнета идеалната част от вещта, собственост на дееца, а за остатъка до пълната стойност на превозното средство да се присъжда съответна част от неговата равностойност. Цитираната законова разпоредба е насочена към отнемане на възможността на дееца да извършва други такива престъпления и касае превозното средство в неговата цялост, респ. неговата пълна равностойност, вкл. и в случаите, когато деецът е съсобственик на идеална част от МПС или същото представлява съпружеска имуществена общност.

И тъй като при собственост върху превозното средство в режим на съпружеска имуществена общност /бездялова по своя характер/, както е в настоящия случай, няма как да бъде отнет целият автомобил в полза на държавата, то съдът не следва да отнема идеална част от превозното средство, а следва да осъди подсъдимия да заплати пълната равностойност на същото.

Това решение би било законосъобразно, справедливо, както и би предварило бъдещи правни спорове, тъй като отнемането на ½ идеална част от автомобила на практика лишава другият съсобственик на вещта от правото му да я ползва по предназначение, като по този начин имуществено отговоря за деяние, което не е осъществил.

3

Предвид изложените съображения, настоящият състав приема възраженията, изложени в протеста, дал повод за образуване на настоящото производство за основателни. При липса на законова възможност да се отнеме целия автомобил в хипотезата, когато не е изключителна собственост на виновното лице, то следва да се присъди неговата равностойност.

И тъй като осъденият И. не е изключителен собственик на лекия автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“ с рег. № Е 2244 НВ, послужил за извършване на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, а същият автомобил е в режим на съпружеска имуществена общност, въззивният съд намира, че законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.343б, ал.5, във вр. с ал.1 от НК изисква П. И. да заплати в полза на държавата пълната равностойност на посочения лек автомобил по пазарната му оценка, съгласно заключението на извършената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза.

Водим от гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение на БлРС е неправилно и следва да бъде отменено, като се присъди подсъдимият да заплати в полза на държавата равностойността на цялото моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението.

Водим от горното и на основание чл.306, ал.3 във вр. с чл.341, ал.1 вр. чл.334, т.2 от НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение № 929/15.04.2025 г., постановено по н.о.х.д. № 1072/2024 г. по описа на РС – Благоевград, в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на 1/2 ид.ч. от МПС, представляващо лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“ с рег. № Е 2244 НВ, съсобственост за подсъдимия П. К. И., с ЕГН: ********** и с адрес: гр.

Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 59, ет.1, ап.1 и в частта, в която подсъдимият е осъден да заплати по сметка на РС-Благоевград, равностойността на 1/2 ид.ч. от стойността на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“, с рег. № Е 2244 НВ, а именно сумата от 16 910 лева /шестнадесет хиляди и деветстотин и десет лева/ и вместо това постановява:

ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 от НК П. К. И., ЕГН: **********, 4 с адрес: гр. Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 59, ет.1, ап.1, да заплати в полза на държавата сумата от 23 820, 00 лв. /двадесет и три хиляди осемстотин и двадесет лева/, представляваща левовата равностойност на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „R 350 CDI 4-MATIC“, с рег. № Е 2244 НВ, послужил за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5