Определение № 202 от 07.02.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Плевен, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. Г.

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500094 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 от ГПК.

С определение №4787 от 15.11.2024 г по гр. Дело № 2861/24 г по описа на Пл РС състав на същия съд е оставил без уважение молбата по чл.

248 от ГПК от Сити кеш ООД за изменение на постановеното решение по делото.

Частна жалба срещу определението е постъпила от СИТИ КЕШ ООД, в която се възразява,че определението е незаконосъобразно, че неправилно Пл РС е преценил, че следва да се изплати възнаграждение по чл.

38 от ЗА в посочения размер, че е налице отправено преюдициално запитване до СЕС, по което е образувано дело относно това дали се дължи ДДС в такива случаи. Претендира се спиране на производството до решаване на въпроса.

Възразява се освен това, че не е ясно на кое точно основание от чл. 38 от ЗА е оказана безплатната правна помощ, че са заведени много сходни дела и се касае за злоупотреба с право, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.Претендира се отмяна на атакуваното определение и постановяване на друго, с което се отхвърля искането за присъждане на възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

Налице е становище от другата страна, в което се оспорва подадената частна жалба като неоснователна и се твърди, че злоупотреба с право е налице при частния жалбоподател, че не следва да се събират доказателства относно материалното затруднение на лицето, на което е оказана безплатна правна 1 помощ, тъй като това са отношения между адвокат и довереник.

Като съобрази доказателствата по делото съдът намира за установено следното:

Пл РС е приел, че с решението съдът е уважил предявените два броя кумулативно съединени иска и е осъдил ответника на основание чл.38 от ЗА, да заплати дължимото възнаграждение, като е съобразил с Наредба№1/2004г., фактическата и правна сложност на делото и предвидения минимум, както и регистрацията на лицето по ЗДДС. Съдът е приел, че двата иска – за прогласяване на нищожна клауза в договора за кредит и връщане на платено без основание по същата клауза, касаят един интерес. В решението е посочено, че по обективно съединените искове, предявени в защита на един интерес произтичащ от Договор за кредит, размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен въз основа на този интерес.

Съобразно чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да се определи на 513,78 лева. При тези доводи, Пл РС е приел, че молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение. Отделно от това, според РС, е било видно, че въпреки множеството заведени дела и техния изход, ответното дружество все още продължава да сключва договори за кредит при същите условия, което от своя страна обуславя интерес от завеждане на нови съдебни производства.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА

Пл ОС счита, че не са налице основания за спиране на настоящето производството доколкото твърдяното основание не попада в предвидените такива в чл. 229 от ГПК, а наличието на отправено преюдициално запитване от друг съд не задължава настоящия да спре производството.

Пл РС е определил възнаграждението по чл. 38 от ЗА като е съобразил минималните размери на предвидените адвокатски възнаграждения по Наредба № 1 за тези размери. С оглед актуалната практика на СЕС съдът има право да определи размера на адвокатското възнаграждение и без да съобразява посочената наредба като прецени фактическата и правна сложност на делото. В конкретния случай се касае за производство без съществена 2 правна и фактическа сложност, същото е приключило в едно открито съдебно заседание, в което заседание процесуалният представител на ищцата и адвокат с право на възнаграждение по чл. 38 от ЗА не се е явил. Същият е извършил опредЕ. работа по делото ,свързана с исковата молба и с искането за освобождаване на ищцата от внасянето на държавна такса и разноски по производството. Предвид гореизложеното възнаграждението следва да се определи в по – нисък размер от този, определен от Пл РС като се постанови същото да е в размер от 300 лв или в размер на 360 лв заедно с ДДС.

Настоящият съдебен състав счита, че се касае за възнаграждение за адвокат, регистриран по ДДС като е без значение факта дали възнаграждението е договорено или е определено по чл. 38 от ЗА. За пълнота на изложението следва да се посочи, че ищцата е била освободена от внасянето на такси и разноски по производството като материално затруднено лице.

В производството по чл. 248 от ГПК разноски не се дължат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящето производство

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №4787 от 15.11.2024 г по гр. Дело № 2861/24 г по описа на Плевенски РС КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ИЗМЕНЯ на осн. Чл. 248 от ГПК РЕШЕНИЕ №1351 от 15.10.2024 г по гр. Дело № 2861/24 Г на Плевенски районен съд в частта за разноските КАТО ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление София , ул. Славянска 29 ет.7 ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. ЕАД Булстат *** адвокатско възнаграждение на осн. Чл. 38 от ЗА в размер на 360 лв КАТО ОТХВЪРЛЯ подадената молба на осн. Чл. 248 от ГПК в останалата й част за отхвърляне изцяло на искането за заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. Чл. 38 от ЗА като неоснователна

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4