Решение № 71 от 14.06.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Търговище, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря С. Й. Й. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20243530200066 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. И. Н. от **********, ЕГН ********** против Наказателно постановление № ****************, издадено от Началник на РУ Търговище.

Наказателното постановление се оспорва с възражения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. В с.з. жалбата се поддържа.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 07.11.2023г. около 22.40ч свидетелите Т.Т. и Цв.Д. – ********** от РУ Търговище били назначени съвместно в наряд като автопатрул. В изпълнение на служебните си задължения, същите били изпратени от оперативния дежурен на паркинга до бензиностанция „ОМВ“ в гр.Търговище. Поводът за изпращането им 1 бил сигнал, подаден от шофьорите на автобус, движещ се в посока ВарнаСофия, за проблем с двама от пътниците. При пристигането си на място полицейските служители установили автобуса и шофьорите. Последните обяснили, че двама от пътниците били в нетрезво състояние и създавали проблеми, като настоявали автобусът да спира за да пушат и влизали в спорове с останалите пътуващи.

Полицейските служители установили двете лица

/жалбоподателката и нейният придружител Г. Й. Г./ и след като се представили, ги поканили да слязат от превозното средство. След като се убедили, че са в явно нетрезво състояние, ги поканили да си вземат багажа и да си намерят друг транспорт, с който да продължат пътуването си, с оглед безопасното движение на автобуса. Полицаите започнали да снемат писмени сведения от двамата шофьори, но тогава жалбоподателката и придружителят й започнали да се държат агресивно и невъздържано, пречейки им да изпълнят задълженията си. За да могат да изготвят съответната документация, свидетелите влезли в служебния автомобил.

Жалбоподателката и нейният придружител обаче започнали да отварят вратите му и да дърпат полицейските служители за униформите. Жалбоподателката дърпала св.Т.Т., а Г. Г. – св.Цв.Д.. Свидетелите неколкократно им разпоредили да преустановят действията си. Промяна в поведението им обаче не настъпила.

Жалбоподателката не се съобразила с отправените й устни полицейски разпореждания, като продължила да се държи по описания начин с органите на реда. С поведението си двамата възпрепятствали полицейските органи да изпълнят служебните си задължения, с оглед което били отведени в РУ – Търговище, където св.Т.Т. съставил на жалбоподателката АУАН №

**************** за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР. Жалбоподателката отказала да подпише акта и да получи препис от акта, като отказите й били удостоверени с подписите на свидетел. Въз основа на акта, Началникът на РУ Търговище издал Наказателно постановление № ****************, с което за нарушение на чл.64, ал.4 и на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР й наложил глоба в размер на 500лв. АУАН, а впоследствие и НП били издадени и на Г. Й. Г..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не се допуснати процесуални нарушения от категорията съществените. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите Т.Т. и Цв.Д. и писмените доказателства по делото. В жалбата са направени възражения във връзка с действията на контролните органи 2 и за липсата на извършено нарушение, но доказателства в подкрепа на възраженията не са ангажирани. Не са налице доказателства, които да опровергават показанията на разпитаните свидетели. Предвид това и имайки предвид, че същите са дадени под страх от наказателна отговорност, непротиворечиви са и напълно кореспондират помежду си, съдът изцяло ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно доказано, че на 07.11.2023г. около 22.40 ч, изпълнението на служебните задължения на полицейските служители е било възпрепятствано от поведението на жалбоподателката. От показанията на свидетелите Т. и Д. се установи, че същите в качеството си на ********** от РУ – Търговище неколкократно са разпоредили на жалбоподателката да преустанови агресивното си поведение, изразяващо се отваряне на вратата на служебния автомобил и дърпане на полицейски служител за униформата. Т.е. въпросните разпореждания са били дадено устно от органи на МВР в изпълнение функции им, съгласно чл.64, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗМВР, но въпреки това жалбоподателката не ги е изпълнила, макар че е била длъжна. С описаното поведение е нарушила разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗМВР, която гласи, че разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му. В случая посочените изключения не са били налице.

Изложеното сочи, че поведението на жалбоподателката правилно е квалифицирано в НП като нарушение по чл.257, ал.1 от ЗМВР. За неизпълнение разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му посочената разпоредба от ЗМВР предвижда глоба от 100 до 500лв. За извършеното нарушение на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500лв., но в НП не са посочени мотиви, обосноваващи определянето на наказание в максималния размер. Извършеното нарушение е първо, доколкото не са налице доказателства жалбоподателката да е била санкционирана за други такива нарушения. От представеното с жалбата експертно решение № ***** от зас. № ********** на ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД е видно, че същата е 77 % трайно намалена работоспособност, като в същото решение е отбелязано, че лицето не работи. С оглед така установените данни, съдът намира, че размерът на наложеното с НП наказание е неоснователно завишен. Предвид това и съобразно критериите, визирани в чл.27 от ЗАНН, счита, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като размерът на наложената глоба бъде намален от 500 на 100лв.

3

Искания за разноски по делото не са направени и такива не следва да се присъждат.

С оглед горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ****************, издадено от Началник на РУ- Търговище, с което на К. И. Н., ЕГН **********, с адрес **************** за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР и на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 500 лева на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4