Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1450 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд
Окръжен съд - Благоевград
Дело
Въззивно гражданско дело 1091/2026
Вид
Определение № 1450
Подписан
07.10.2026
В сила
07.10.2026
Състав
Надя Узунова, Гюлфие Яхова, Татяна Димитрова Богоева

Цитирани разпоредби

  • чл. 266, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1450 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200501091 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 7820/11.08.2026 г., подадена от „Д.Е.Б.Е.“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Т.“, ул. „О.П.“ № 25, ет. 5, офис 5, представлявано от управителя Д.И.И., чрез адв. М. П., със съдебен адрес: гр. С., р-н „Т.“, ул.

„О.П.“ № 25, ет. 5, офис 5, против Решение № 266/8.7.2026 г. постановено по гр.дело № 1091/2025 г. по описа на Районен съд Г.Д. в частта, с която са отхвърлени предявените искове по чл. 422 ГПК.

Сочи се, че решението в атакуваната му част е неправилно и необосновано. Съдът не е обсъдил в цялост показанията на разпитания свидетел. Ответникът в нито един момент не е посочвал, че сам е покривал разходите във връзка с издаването на виза. Той е бил информиран за направените от ищеца разходи, като в тази насока е представена декларация от Василена Григорова, която не е оспорена. По делото безспорно се доказвало, че процесните суми са заплатени от ищеца, поради което са дължими от страна на ответника.

Сочи се, че районният съд не е обсъдил в съвкупност всички събрани доказателства, поради което е достигнал до погрешни правни изводи.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт в обжалваната му част, като се уважи исковата претенция. Претендират се разноски.

С въззивната жалба е направено искане за приемане като писмено 1 доказателство на банково извлечение от дата 05.08.2026г., като се сочи, че същото е ново писмено доказателство.

В срок по делото е депозиран писмен отговор по въззивната жалба, подадена от адв. Н. Карасмилова, назначена за особен представител на А. К.

С.. Оспорва се въззивната жалба, сочи се че искът в отхвърлителната му част е недоказан.

Сочи се, че не са налице предпоставките по чл. 266, ал. 1 ГПК за приемане на писменото доказателство, приложено към въззивната жалба.

Прави се искане за потвърждаване на решението в атакуваната му част.

По доказателственото искане, обективрано във въззивната жалба:

Настоящата съдебна инстанция намира, че следва да остави без уважение искането на жалбоподателя за приемане като писмено доказателство на банково извлечение. Не се касае за ново доказателство по смисъла на чл.

266, ал. 1 ГПК. В тази връзка следва да се посочи, че ищецът е имал възможност да ангажира доказателства за това кой е титуляр на банковата сметка, както и какви плащания и на какви основания са извършвани. Поради това е налице преклузия за ангажиране на доказателства пред въззивната инстанция, които страната е могла да представи пред първата инстанция.

Ще следва да бъде насрочено о.с.з с призоваването на страните, като на жалбоподателя следва да се укаже в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград възнаграждение за особения представител в размер на 365,05 евро, като в същия срок представи и вносната бележка по делото. При неизпълнение жалбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 24.11.2026г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от уведомяването следва да внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград възнаграждение за особения представител в размер на 365,05 евро, като в същия срок представи и вносната бележка по делото. При неизпълнение жалбата ще бъде върната, а 2 производството по делото прекратено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за приемане като писмено доказателство на приложеното към въззивната жалба банково извлечение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3