Решение № 219 от 11.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Велико Търново, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Станислав С.ски

Еманоел Вардаров при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Станислав С.ски Въззивно гражданско дело № 20234100500806 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на Н. М. Т., ЕГН:

********** и М. Ц. Т., ЕГН: **********, двамата с адрес: с.П, ул."Я" № ... срещу Решение №

508 от 21.07.2023г. постановено по гр.д. №

20224120101690 по описа за 2022г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с коeто са отхвърлени предявените от Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц. Т., ЕГН **********, двамата с адрес: с.П, ул."Я" № ..., против Д. С. Д., ЕГН:

**********, с адрес: гр.П.Т, ул."Р" № ..., установителни искове: по чл. 124, ал. 1 ГПК, че нотариално заверено пълномощно със заверка на подписа с рег.

3559/25.05.2022 г. и на съдържанието с рег. 3560/25.05.2022 г. на нотариус Д.Т, с рег.№ 582 от НК, с район на действие РС – В. Търново, е нищожно на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. чл. 576, във вр. с чл. 579, ал. 1 и 2, чл. 580, т. 1, във вр. с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК - поради 1 противоречие със закона; нищожно на основание чл. 26, ал. 2, предл. трето, вр. чл. 37, пр. второ, вр. чл. 18 ЗЗД - поради неспазена законово установената форма за действителност, унищожаемо на основание чл. 29 ЗЗД – поради измама; установителен иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба от 17.06.2022 г., обективиран в НА № ..., между ищците Н. М. Т. и М. Ц. Т., действащи чрез пълномощника си Д. С. Д. и Д. С. Д. на недвижим имот, находящ се в с.П, общ. Г. Оряховица, а именно: 1180/2340 ид. части от дворно място цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ-VII-344, в кв. 69 по плана на с.П, и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл.№ 346, УПИ V-345, УПИ VI-344 и от двете страни улици, както и евентуален установителен иск за недействителност на този договор на основание чл. 40 ЗЗД; е отхвърлен предявения от Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц. Т., ЕГН**********, двамата с адрес: с.П, общ. Г.

Оряховица, ул.Я № ..., против Д. С. Д., ЕГН ********** и С. Д. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр.П.Т, ул."Р" №..., иск с правно основание чл.

108 ЗС за признаване правото на собственост и предаване владението върху недвижим имот, находящ се в с.П, общ. Г. Оряховица, а именно: 1180/2340 ид. части от дворно място цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИVII-344, в кв. 69 по плана на с.П, и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл.№ 346, УПИ V-345, УПИ VI-344 и от двете страни улица; е осъдил Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц. Т., ЕГН**********, двамата с адрес: с.П, общ. Г.

Оряховица, ул.Я № ..., да заплатят на Д. С. Д., ЕГН **********, адрес гр.П.Т, ул."Р" №..., разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК от 750(седемстотин и петдесет) лв.; е осъдил Н. М. Т., ЕГН ********** и М. Ц.

Т., ЕГН**********, двамата с адрес: с.П, общ. Г. Оряховица, ул.Я № ... да заплатят на С. Д. Н., ЕГН **********, с адрес гр.П.Т, ул."Р" №..., разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК от 750 лв. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на материалните, и процесуалните правила. Молят в тази връзка да се отмени решението в обжалваните части и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени като основателни.

Насрещната страна излага доводи за нейната неоснователност, като 2 се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните по делото доказателства е установено, че ищците са били собственици на недвижим имот, находящ се в с.П, общ. Г. Оряховица, а именно: 1180/2340 ид. части от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ VII-344, в кв. 69 по плана на село Поликраище и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл. № 346, УПИ V-345, УПИ VI – 344 и от двете страни улици, на основание договор за дарение, обективиран в НА № ... и договор за покупко-продажба, обективиран в НА № .... (стр. 31-31). Видно от представеното по делото пълномощно, заверено на 25.05.2022 година, ищците са упълномощили ответника Д. С. Д. да ги представлява пред нотариус, да се разпорежда с имота им, както прецени, чрез продажба, замяна или друг възмезден способ, както и дарение, на когото намери за добре, по цена, условия и начин наплащане, включително и сам на себе си, при условията на чл. 38 от ЗЗД, както и да декларира действителната продажна цена, да подава и попълва декларации и др., подробно описани в пълномощното. Ищците/упълномощителите са се разписали, както следва:

М. Т. собственоръчно се е подписала и написала трите си имена, а Н. Т. е положил пръстов отпечатък. Удостоверяването е извършено пред нотариус Д.Т, като рег. номера на заверките е съответно № 3559, 3560. (стр.11).

Видно от НА № ..., рег.№ 252 на НК, на 17.06.2022 г. е изповядана сделка, при която Д. С. Д., в качеството си на пълномощник на ищците, е продал на себе си процесния недвижим имот. Посочена е продажна цена за имот в размер на 5 330,00лв., като купувачът е декларирал, че е заплатил изцяло и в брой на продавачите, както и че действително е уговорено плащане по сделката. С НА № ... на Н K, ответникът Д. Д. учредил на ответника С. Н. пожизненo и безвъзмездно вещо право на ползване върху процесния имот. Представени са декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и декларация по 264, ал. 1 ДОПК от 3

25.05.2022 г., с положен отпечатък от палец на дясна ръка на Н. Т., удостоверен от нотариус Д.Т на 25.05.2022 г. Декларациите са съставени във връзка с нотариалното производство по удостоверяване подписа и съдържанието на процесното пълномощно. В края на декларациите нотариусът е отбелязал, че поради заболяване и треперене на ръцете деклараторът Н. Т. вместо подпис и изписване на имената, е поставил отпечатък от палец на дясна ръка. Посочено е, че удостоверяването е извършено извън кантората. (стр. 71-73). Относно ищцата М. Т. декларациите са подписани и името е изписано от декларатора.

Авторството, на подписите и отпечатъка в тях, не е оспорено.

Пред първата инстанция са разпитани свидетели: Д.Т в качеството си на нотариус е разяснила на ищците съдържанието на пълномощното. За същото и излязла пред кантората си, за да удостовери волята на ищеца Н..

Поради това, че същият е възрастен е положен пръстов отпечатък вместо подпис. Подписът на ищцата М. бил поставен в кантората на нотариуса.

При полагане на подписа и отпечатъка попитала ищците дали са си получили парите по сделката. Бланката на пълномощното била съставена в кантората. Така се установява, че при съставяне на пълномощното ищцата М. Т. е положила подписа си под същото в кантората й, а по отношение на ищеца Н. Т пред нотариалната кантора е извършена завера на пълномощното. Там ищецът положил пръстовия си отпечатък от палец на дясна ръка. Тази заверка е описана и в приложените по нотариалната преписка декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и декларация по 264, ал. 1 ДОПК от 25.05.2022 г., в които е посочено, че Н. Т. поради заболяване и треперене на ръцете вместо подпис и изписване на имената е поставил отпечатък от палец на дясна ръка. Та посочи, че преди да се състави пълномощното, т.к. било за разпореждане с имот, попитала ищците дали са си получили парите, както и че те били наясно, че е за продажба на имота им.

Така предявеният иск е неоснователен, тъй като не се събрани доказателства - нотариус Д.Т при заверка на пълномощните да е нарушила някоя от разпоредбите на чл. 576, във вр. с чл. 579, ал. 1 и 2, чл. 580, т. 1, във вр. с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК. По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. трето, вр. чл. 37, пр. второ, вр. чл. 18 ЗЗД – също не са налице доказателства да не е спазена законово установената 4 форма за действителност на пълномощно от 25.05.2022 г. със заверка рег.

№ 3559 на подписи, и със заверка рег. № 3560 на съдържанието на този документ, нотариално заверено от нотариус Д.Т.

От събраните по делото доказателства не се установява твърдяното в исковата молба и жалбата основание, а именно, че волята на упълномощителите е била невярно отразена в представените им пред нотариус Д.Т документи.

По предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаемост поради измама на пълномощно от 25.05.2022 г. със заверка рег. № 3559 на подписи, и със заверка рег. № 3560 на съдържанието на този документ, нотариално заверено от нотариус Д.Т, в доказателствена тежест на ищците беше възложено да докажат твърденията си, че е сключена упълномощителна сделка, че са въведени по сделката в заблуждение, с което е предизвикана невярна представа, че съставят пълномощно на ответника за снабдяване с документи за продажба на имота; че заблуждението е предизвикано умишлено от ответника и/или от трети лица; че е сключил упълномощителната сделка поради заблуждение.

По предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД: В доказателствена тежест на ищците е било възложено да докажат, че ответникът е сключил договор сам със себе си, в тяхна вреда, при неизгодни условия и цена много по-ниска от продажната, че е продал имота на значително занижена от пазарните цени. Това не е осъществено.

Пред въззивния съд не са събрани нови доказателства. Съдът намира, че фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, поради което препраща на основание чл.272 от ГПК към приетото за установено от фактическа страна в мотивите на първоинстанционното решение.

Наведените във въззивната жалба доводи не са по-различни от изложените пред първата съдебна инстанция и районният съд е дал аргументиран отговор на същите в обжалваното решение. Изложените от съда правни съображения съответстват на установените данни по делото, на духа и смисъла на закона, и на съдебната практика. Въззивният съд намира всички правни изводи на първоинстанционния съд изцяло за законосъобразни.

5

Правните изводи на настоящата инстанция относно основателността на иска съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, поради което на основание чл.272 от ГПК съдът препраща и към мотивите на първоинстан ционното решение.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Въз основа на отправеното от ответник жалба искане и на основание член 78 от ГПК, подателят на жалбата следва да бъде осъден да му заплати направените пред настоящата инстанция разноски.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 508 от 21.07.2023г. постановено по гр.д.

№ 20224120101690 по описа за 2022г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА.

ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН: ********** и М. Ц. Т., ЕГН: **********, двамата с адрес: с.П, ул."Я" № ... да заплатят на Д. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.П.Т, ул."Р" № ... сумата от 500,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН: ********** и М. Ц. Т., ЕГН: **********, двамата с адрес: с.П, ул."Я" № ... да заплатят на С. Д. Н., ЕГН:

**********, адрес: гр.П.Т, ул."Р" № ... сумата от 500,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.