Решение № 17760 от 03.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17760 гр. София, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от В. В. МИНГОВА Гражданско дело № 20251110107700 по описа за 2025 година

Предявени са активно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент (ЕО) № 261/2004).

Производството е образувано по предявени от Р. Ц. Д. и А. Н. Д. по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 срещу ................. за признаване на установено, че ответникът дължи на всеки от ищците сумата от 488, 96 лева, представляваща левовата равностойност на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял с повече от 3 часа полет № ........................ г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 55834/2024 г. по описа на СРС, 119 състав – 18.09.2024 г., до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 55834/2024 г. по описа на СРС, 119 състав. След постъпило възражение в срока по чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищците твърдят, че между тях и ответника са сключени договори с предмет извършване на въздушен превоз по направлението ................... ч.

(местно време). Поддържат, че тъй като полетът е закъснял с повече от три часа от предвиденото, а разстоянието между началната и крайна дестинация е 1 до 1500 км, на основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в полза на пътниците се е породило право да претендират обезщетение в размер на 250 евро за всеки от тях. Твърдят, че са предявили извънсъдебна претенция до ответника с искане за изплащане на обезщетението, но плащане не последвало. Молят съда да признае за установено, че ответникът им дължи сумите по издадената заповед за изпълнение. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ................., с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Поддържа, че по отношение на него са налице освобождаващи отговорността предпоставки, като твърди наличието на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Признава обстоятелството, че процесният полет ....................., е закъснял повече от три часа, но сочи, че това се дължи на реализирано извънредно обстоятелство от категорията „рискове за сигурността“, а именно – счупване на лявото плъзгащо стъкло на пилотската кабина на въздухоплавателното средство с регистрационен знак ......................., което наложило процесният полет да бъде изпълнен с друго такова с регистрационен знак ....................... Сочи, че характерът на повредата е технически дефект. Поддържа, че ищците не сочат доказателства да са изпълнили задължението си да се явят на регистрационното гише не по-късно от 45 минути преди уговорения час на полета, което било кумулативно изискване при претендирането на обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:

За основателността на исковете в тежест на ищците е да докажат следните правопораждащи факти: 1) наличие на облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № ......................... г., за който полет ищците да имат потвърдена резервация; 2) че ищците са се явили на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час – поне 45 минути преди обявения му час за излитане; 3) че ответникът е изпълнил задълженото си със закъснение от три или повече часа; 4) както и че разстоянието между началната и крайна дестинация на полета е до 1500 км.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението или наличието на основания, изключващи отговорността му.

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения на страните, съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) наличие на облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № 2

......................... г., за който полет ищците имат потвърдена резервация; 2) че е налице закъснение на полета с повече от три часа при достигане на крайната дестинация; 3) че разстоянието между началната и крайната дестинация на полета е до 1500 км. Посочените обстоятелства се установяват и от приетите като писмени доказателства по делото документи, неоспорени от ответника.

Спорни между страните са обстоятелствата налице ли са твърдените от ответника извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му съгласно регламента, какво и явили ли са се ищците на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане.

Ответникът обосновава извънредното обстоятелство със счупване на лявото плъзгащо стъкло на пилотската кабина на въздухоплавателното средство с регистрационен знак ......................., което наложило процесният полет да бъде изпълнен с друго такова с регистрационен знак ......................, като се позовава на рапорт от ...........................

За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС. Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Съгласно Решение по дело С-12/11 Denise McDonagh срещу Ryanair Ltd на Съда на Европейския съюз от съображения 14 и 15 на Регламента се извежда неизчерпателен списък на тези обстоятелства. В Решение по Дело C-549/07 Съда на Европейския съюз сочи още, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития, чийто списък е само ориентировъчен, представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено, че могат да създадат такива обстоятелства”. За да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход“ - в този смисъл са и решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС. За целите на изясняване на понятието „извънредни обстоятелства” по смисъла на съображения 14 и 15 от Регламента, следва да се има предвид, че Съдът на Европейския съюз счита, че e необходимо превозвачът да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл – освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до закъснение на полета 3

(Решение по дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italian). В случая не са ангажирани доказателства, установяващи, че ответникът е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, за да осигури експлоатацията на процесния полет съгласно предварително планираното от въздушния превозвач разписание.

Съдът намира, че установената преди полета техническа повреда на летателния апарат, предвиден да изпълни процесния полет, нито е извънредно обстоятелство, нито е непредотвратима при вземане на съответните мерки по техническия надзор и контрол на състоянието на летателния апарат, поради което не може да се приеме, че се намира извън възможния технически контрол на въздушния превозвач. Според т. 3 от Решение от 19.11.2009 г. на СЕО по съединени дела С – 402/07 и С – 32/07, технически проблем с летателен апарат, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, § 3 от регламента, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество и произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. В същия смисъл е и т. 1 от Решение от 22.12.2008 г. на СЕО по дело С – 549/07.

За да се освободи от отговорност, авиопревозвачът трябва да докаже не само повреда на самолета, а и че повредата е от такова естество, което е необичайно за експлоатацията на даден вид самолети и обуславя невъзможност за бързото и своевременно отстраняване. В конкретния случай липсват твърдения на ответника за конкретната причина за техническата повреда по планираното за изпълнение на процесния полет въздухоплавателно средство, нито са събрани доказателства в тази насока. При това положение не може да се приеме, че техническият проблем произтича от събитие, неприсъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и намиращо се извън ефективния му контрол. Ето защо възражението с правно основание чл. 5, § 3 от регламента се явява неоснователно.

Неоснователно е и направеното от ответника възражение, че ищците не са провели доказване на факта, че са се явили на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане. Издаването на бордна карта, както и потвърждение за закъснението от ответника, са достатъчни, за да се приеме, че ищците са били навреме на гишето за регистрация. Приетите по делото бордни карти установяват не само това, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, но и че ищците са се явили навреме на гишето за резервация. Бордната карта е документ, издаван от превозвача, даващ право на пътника да се качи на самолет, осъществяващ определен полет, като съдържа номер на полет, име на пътник, дата и час на излитане и на пристигане, краен час за качване на самолета, място на борда, баркод. Съдът приема, че издадените бордни карти от ответника, наред с извършването от него на превоза на ищците (обстоятелство, което не е спорно по делото), установяват, че ищците са се явили своевременно за регистрация. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (Определение от 24.10.2019 г. по дело С – 756/18 на Съда на 4

Европейския съюз) „чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери“.