Определение № 994 от 25.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 994 гр. София, 25.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500262 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№138712/19.11.2025 година от адв. Д. Ц. С., в качеството му на адвокат на В.

В. С., ЕГН-********** против определение № 20885/26.10.2025 година, постановено по в.гр.д.№2824/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ВЪЗЗ.III-В състав, с което е оставена без разглеждане молбата им с вх.

№100254/26.08.2025 година за изменение на определение №14258/24.07.2025 година, постановено по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно и моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „Топлофикация София“ ЕАД моли да се потвърди обжалвания съдебен акт и се присъдят направените по делото разноски.

Третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД не е депозирало отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№2824/2024 г. по описа на Софийски градски съ д , ВЪЗЗ.III-В състав е образувано по въззивна жалба срещу решение 1

№155385/21.07.2020 година, постановено по гр.д. №1522/2020 година по описа на СРС, 48-ми състав, с което са уважени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК за признаване за установено, в отношенията между страните, че И. И. М. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД суми за незаплатена топлинна енергия, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 26.07.2019 година по ч.гр.д.39420/2019 година по описа на СРС, 48-ми състав.

В отхвърлителната част решението е влязло в сила. Същото е постановено при участието на трето лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД.

Поради настъпилата смърт, в хода на процеса на ответницата И. М. и неизпълнение на указания относно новоконституирания ответник В. В. С. с определение №3531/21.02.2025 година, съдът е прекратил производството, в частта по отношение на този ответник, като е посочил, че определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.

Съобщение за определението не е изпратено на страната, поради което подадената молба за изменение на определението от адв.Д. Ц. С. за присъждане на разноски от 29.05.2025 година е процесуално допустима и съдът я е разгледал, като е постановил съдебен акт - определение №14258/24.07.2025 година, с което е оставил молбата без уважение. В определението си, съдът е посочил, че определението не подлежи на обжалване, поради което указания за обжалваемостта му до страната не са изпращани. С молба от вх. №100254/26.08.2025 година е поискано изменението му, като съдът е приел, че изменение на това определение е недопустимо.

Указанията за необжалваемостта на определение №14258/24.07.2025 година са неправилни, както е разяснено в определение №4274/24.09.2025 година, постановено по ч.гр.д.3323/2025 година по описа на ВКС, II гр.о., ГК, в което е посочено, че съгласно чл.248, ал.3 ГПК определението за разноски може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението/определението/, чието изменение се иска. В случая определението, чието изменение се иска попада в кръга на определенията, които преграждат по нататъшното развитие на делото, съгласно чл.274, ал.1, т.1 ГПК и които съобразно ТР №2/23.06.2022 година по тълк.д. №2/2018 година на ВКС, ОСГТК подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд. Предвид 2 горното определение №14258/24.07.2025 година подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд. В него не са дадени указания за обжалваемостта му, а е посочено, че същото не подлежи на обжалване. В определението е посочено, че препис от същото следва да се връчи на страните, като видно от данните по делото е, че препис от определението не е изпращан на адв.Д. Ц.

С., в качеството му на адвокат на В. В. С..

С уточняваща молба от 11.03.2026 година страната посочва, че с подадената молба е отправено оплакване срещу постановеното определение, която има характер на частна жалба.

Предвид горното постановеният от съда съдебен акт, с който молбата е оставена без разглеждане, тъй като с нея се иска изменение по реда на чл.248 ГПК следва да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез администриране на молба вх. №100254/26.08.2025 година, представляваща частна жалба срещу постановеното определение №14258/24.07.2025.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 20885/26.10.2025 година, постановено по в.гр.д.№2824/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ВЪЗЗ.III-В състав и ВРЪЩА на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез администриране на молба вх. №100254/26.08.2025 година, представляваща частна жалба срещу постановеното определение №14258/24.07.2025.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3