Определение № 452 от 20.08.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. Варна, 20.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николина П. Дамянова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20263000500370 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на К. Г. Г., чрез процесуалния й представител адв. Б., против решение № 595/05.06.2026 г., постановено по гр. д. № 157/2025 г. на ОС – Варна, с което по предявен от С. С. С. иск с правно основание чл. 108 ЗС е прието за установено в отношенията му с въззивницата, че е собственик на недвижим имот – самостоятелен обект, представляващ апартамент с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, подробно описан в решението, ведно с 20 кв. м. ид. ч. от ПИ ***, в който е построена сградата, в която е разположен самостоятелния обект и въззивницата е осъдена да му предаде владението на този имот, както и са отхвърлени предявените от нея като насрещни искове за собственост на същия имот, основани на твърдение за придобиването му по договор за покупко-продажба от 02.10.2012 г., сключен с нот. акт № 179, том V, рег. № 7570, д. № 781/2012 г., евентуално на основание давностно владение за периода от 20.10.2013 г. до предявяване на исковата молба.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати процесуални нарушения, в противоречие с установеното от доказателствата и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че правото й на защита е било нарушено, тъй като съдът е дал ход на насроченото за 07.05.2026 г. съдебно заседание и е извършил разпит на водени от насрещната страна свидетели без участието на процесуалния й представител, който своевременно е бил направил искане за отлагане на делото за по-късен час. В същото време предходно искане на ищеца за отлагане на делото е било уважено. Излагат се доводи, че направените от съда изводи за неоснователност на твърдяното от 1 нея придобиване на процесния апартамент поради плащане на цената по сделката, са необосновани и неправилни, не кореспондират на установеното от доказателствата и твърденията й относно уговорките във връзка закупуването му и за превеждани на сина й суми, както и при допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в недопускане на своевременно поискано доказателство. Оспорват се и изводите за липса на изтекла в нейна полза придобивна давност, излагайки аргументи за противоречието им с доказателствения материал, разпоредбата на чл. 69 ЗС и съдебната практика.

Изложени са доводи по съществото на спора.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения срещу нея иск, съответно за уважаване на насрещната й искова претенция.

Във въззивната жалба са направени и следните доказателствени искания – допускане на отказана от първоинстанционния съд допълнителна ССЕ, преразпит на свидетеля А. А., както и допускане до разпит като свидетел на нотариус П. Д.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемия С. С. С., в който се изразява становище за неоснователност на оплакванията в жалбата и на исканията по доказателствата.

Така докладваната въззивна жалба е подадена в срок, от надлежна страна и отговаря на останалите изисквания за редовност, с оглед на което е процесуално допустима. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о. с. з.

Отчитайки наведените оплаквания и разпоредбата на чл. 266 ГПК, съдът намира направените във въззивната жалба доказателствени искания за неоснователни.

Искането за допускане на допълнителна ССЕ с посочената задача правилно е било оставено без уважение от първоинстанционния съд. С поисканата от въззивницата задача – изследване какви банкови сметки е имал наследодателят на въззиваемия и какви суми са постъпвали по тях от родителите му в периода от 01.01.2012 г. до датата на покупко-продажбата /02.10.2012 г./, се цели установяване на твърдения за предоставяни от последните суми извън установените от ССЕ постъпления през м. 09. 2012 г. и за които единствено в срока по чл. 131 ГПК, съответно в насрещната искова молба, са наведени твърдения, че са предоставени за закупуването на процесния апартамент. Поради това и събирането на това доказателство е недопустимо като относимо към преклудирани възражения/твърдения. Наред с това, наличното салдо по двете банкови сметки на Стефко С. към 18.09.2012 г., сочената от въззивницата дата на преводите, е установимо от приетото и неоспорено заключение на ССЕ, както и е изследвано движението по банковите сметки след тази дата до сключване на договора за покупкопродажба. Това от своя страна не предпоставя неяснота и необходимост от 2 допълнителен анализ на банковите сметки.

Относно искането за преразпит на свидетеля А. Д. А. настоящият състав намира, че не е налице твърдяното процесуално нарушение, налагащо повторното събиране на това доказателство.

Този свидетел е бил допуснат като такъв по направено с исковата молба искане на въззиваемия и е разпитан в съдебно заседание от 07.05.2026 г. За същото страните са били редовно уведомени от съдебното заседание на 26.03.2026 г., в което съдът е постановил и нарочно определение, че следващото такова ще е последно за събиране на допуснатите им гласни доказателства. Отчитайки това, както и обстоятелството, че насрочването на делото, сочено като причина за друга служебна ангажираност на адв. Б.

/процесуален представител на въззивницата/ е след 26.03.2026 г., искането, обективирано в молба от 04.05.2026 г. за пренасрочване на делото за по-късен час, правилно е било оставено без уважение с постановеното на 05.05.2026 г. определение на първоинстанциониня съд. В допълнение следва да се отбележи и това, че за твърдяната служебна ангажираност и на преупълномощения от него адвокат, не са били представени каквито и да било доказателства.

При това положение не са били налице процесуални пречки за разглеждане на делото в с. з. на 07.05.2026 г. Същото е започнало в отсъствието на процесуален представител на въззивницата, като единствено този свидетел е бил разпитан в негово отсъствие, доколкото е бил заявен ангажимент на свидетеля като адвокат по друго дело. Останалите свидетели са разпитани в това заседание след явяването и с участието на адв. Б..

Що се отнася до искането за разпит на свидетелката Петранка Д., съдът намира, че същото е преклудирано. Твърденията на страните относно нереализираната сделка по учредяване право на ползване в полза на въззивницата са въведени в предмета на спора още с първоначалната исковата молба и отговора по нея. Искане за разпит на този свидетел не е правено от въззивницата, а и същата не е твърдяла, че е посещавала нотариуса преди тази неосъществена сделка с цел подготовка на друга – прехвърляне права на собственост. Поради това и не може да се приеме соченото във въззивната жалба, че това доказателствено искане е обусловено от изложеното в свидетелските показания на свидетеля А., при събирането на които не се и установи да са допуснати процесуални нарушения.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивницата К. Г. Г. доказателствени искания – за допускане на допълнителна ССЕ с посочена задача, преразпит на свидетеля А. А., както и допускане до разпит като свидетел на нотариус П. Д.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з. на 11.11.2026 г. от 9:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4