Определение № 22269 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22269 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20231110121301 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „******“ ЕООД срещу „******“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 ГПК за признаване на установено, че в полза на ищеца не съществува вземане срещу ответника за сумата от 8858,59 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за обект с клиентски № 540006497606.

С определение от 06.02.2024 г. съдът е допуснал СТЕ по задачи поставени от ответника, назначил е вещо лице и е определил възнаграждение от 400 лв., внесено от ответника на 09.02.2024 г.

При приемане на заключението вещото лице е представило справкадекларация с искане възнаграждението да се увеличи на 2314 лв. С протоколно определение от 01.04.2024 г. СРС е приел заключението, разпоредил е плащане на вещото лице на възнаграждение в размер 400 лв. и указал на ответника да внесе още 1600 лв. възнаграждение за вещо лице, като е указал, че при неизпълнение на основание чл. 77 ГПК за тази сума ще бъде издаден изпълнителен лист.

С молба от 08.04.2024 г. ответникът е поискал съдът да отмени определения допълнителен размер на възнаграждението на вещото лице като е изложил подробни съображения.

С протоколно определение от 08.05.2024 г. съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.

С определение № 5208 от 06.03.2026 г. по в. ч. гр. д. № 3189/2025 г. по описа на СГС, въззивната инстанция е отменила определение от съдебно заседание на 08.05.2024г. по гр. д. № 21301/2023г. на СРС, 119 състав, с което на основание чл. 77 ГПК е постановено издаване на изпълнителен лист за 1600 лв., представляваща неплатена от ответника част от възнаграждение за вещо лице по СТЕ и е върнал делото на СРС за постановяване определение по чл. 77 ГПК за осъждане страната да заплати по сметка на съда посочената сума, представляваща допълнително възнаграждение за вещо лице по приета СТЕ и след влизането му в сила при необжалване да разпореди издаване на изпълнителен лист.

1

Настоящият съдебен състав е намерил, че разпоредбата на чл. 77 ГПК е неприложима в настоящия случай, доколкото от една страна липсва произнасяне на съда по реда на чл. 75 ГПК, с което да е определен окончателен размер на възнаграждението на вещото лице, а от друга – посочената сума не е заплатена от бюджета на съда, е изпратил делото на СГС по подадените ВЖ и НВЖ.

С определение № 12516 / 09.06.2026 г. по в. гр. д. № 2852/2026 г. по описа на СГС е прекратено производството по в .гр. д. № 2852/2026 г. по описа на СГС, ГО, II-В въззивен състав и делото е върнато на СРС, 119 състав за произнасяне съгласно дадени от въззивната инстанция задължителни указания с определение № 5208 от 06.03.2026 г. по в. ч. гр. д. № 3189/2025 г. по описа на СГС, и за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК, инкорпорирано във въззивната жалба на ответника, за намаляване на определения на инж. К. Б. хонорар.

Съдът, като съобрази задължителните указания на въззивната инстанция, намери следното:

Както се посочи по-горе, доколкото липсва произнасяне на съда по реда на чл. 75 ГПК във вр. с чл. 23 и чл. 29 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, както и доколкото възнаграждение на вещото лице не е заплатено от бюджета на съда, за да се приложи чл. 77 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе по реда на чл. 75 ГПК във вр. с чл. 23 и чл. 29 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г.

Съгласно чл. 18 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. вещото лице има право на възнаграждение за извършената експертиза, както и направените разходи за използваните материали, консумативи, пособия, технически средства, машинно и компютърно време и други необходими разходи.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 посочва, че при определяне на възнагражденията органът, възложил експертизата, съобразява и преценява: 1. сложността и спецификата на поставените задачи; 2. компетентността и степента на квалификация на вещото лице; 3. времето, необходимо за извършване на експертизата; 4. обема на извършената работа; 5. необходимите разходи за извършването на експертизата, като употреба на материали, консумативи, използвани пособия, съоръжения и други; 6. други условия, оказващи влияние върху заплащането за извършената работа, в т. ч. срочност на изпълнението, работа в почивни дни и национални празници.

Според алинея 2 на същия член посочените обстоятелства се установяват от органа, назначил експертизата, въз основа на справкадекларация от вещото лице. При съобразяване и преценка на обстоятелствата справката-декларация не обвързва органа, назначил експертизата – изр. второ на чл. 23, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г.

При съобразяване на нормативната уредба, настоящият съдебен състав намира, че от представената от вещото лице справка-декларация следва да се изключат следните суми: добавката към възнаграждението за сложност и специфика на СТЕ, извършена от висококвалифицирано вещо лице в размер на 20% или 336 лв., тъй като експертизата не се отличава с особена сложност и 2 специфичност. Отделно, не са удостоверени от вещото лице придобитите от него високи професионални квалификации, които да са използвани при изготвяне на експертизата.

Съдът изключва от претендираната сума и разходите за получаване и връщане на делото и явяване в съдебно заседание, тъй като това време е включено в първоначално определения депозит, с оглед обстоятелството че самото изготвяне на експертизата предполага вземане на делото, връщането му в съда и явяване за защита на заключението. Същото се отнася и за разходите за кореспонденция със страните, запознаване с делото, преглед и технически анализ на нормативната уредба, както и преглед на техническата документация. Липсват доказателства за размера на реализираните разходи за печат, поща, консумативи.

Не намира нормативна подкрепа заплащането на декларираните условно постоянни необходими разходи 15 %, равняващи се на 252, 00 лв. Заплащането на подобни разходи не е предвидено в Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица.

Посочените 24 действително обработени часа, съдът намира за необосновани, като определя същите на 12 часа.

Съобразявайки изложеното, съдът определя окончателен размер на експертното възнаграждение – 400 лв., от който са изплатени 400 лв.

С оглед на изложеното, на основание чл. 253 ГПК като неподлежащо на обжалване, съдът следва да отмени протоколно определение от 01.04.2024 г., с което е указал на ответника да внесе още 1600 лв. за възнаграждение на вещото лице.

На ответника-жалбоподател ****** ЕАД следва да бъдат дадени указания да уточни дали прави искане по чл. 248 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 75 ГПК във вр. с чл. 23 и чл. 29 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица съдът и на основание чл. 253 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 75 ГПК във вр. с чл. 23 и чл. 29 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица съдът и на основание окончателно възнаграждение на вещото лице К. Н. Б. по съдебно-техническата експертиза в размер на 400 лв., за което възнаграждение на вещото лице е издаден и получен РКО.

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от 01.04.2024 г., с което е указал на ответника да внесе още 1600 лв. за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ответника ****** ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението изрично да заяви дали във въззивна жалба с вх. № 370129 от 18.11.2024 г. е инкорпорирана молба по чл. 248 ГПК за изменение на 3 постановен по делото съдебен акт в частта за разноските, като в случай, че прави такова искане – да посочи кой е актът, в какво се състои искането и е какъв смисъл желае да бъде изменен актът в частта за разноските.

УКАЗВА на ответника ****** ЕАД, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с молба по чл. 248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ответника ****** ЕАД.

След изтичане на предоставения срок, делото да се докладва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4