Протокол № 1976 от 12.12.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1976 гр. Сливен, 06.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230104750 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът И. Т. Х., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв.

Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 24.09.2024 г.

Ответното търговско дружество „Е. МИРОЛИО" ЕАД, гр. Сливен, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.

Р. К. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, без дата.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба.

Съдът с Определение № 4145 от 04.11.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

1

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада. Направили сме доказателствени искания, които поддържам.

АДВ. К.: Нямам възражения по проектодоклада. Направила съм съответните доказателствени искания. Поддържам искането за приемане като веществено доказателство по делото на представения снимков материал за сведение.

Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 4145 от 04.11.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото е постъпила от НОИ, ТП - Сливен преписка във връзка със злополуката с ищеца, която преписка следва да бъде приета по делото. Съдът не следва да променя становището си за приемане на снимков материал по делото, тъй като в случая снимките като веществени доказателства не са предмет на оглед по делото, нито от такъв оглед се нуждае предмета на доказване.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представена преписка от ТП - Сливен на НОИ, находяща се по делото от л. 125 до л. 136 вкл.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на снимков материал представен от ответната страна.

АДВ. П.: Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който водя в днешното съдебно заседание, както и поддържам искането за съдебномедицинска експертиза.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете 10 броя болнични листи, които са представени в представляваното от мен дружество. Във връзка с даденото указание, че не сочим доказателства за изплатеното обезщетение от „Дженерали застраховане“ АД, не бяхме ги представили, тъй като не 2 разполагахме с такова към момента на отговора. Във връзка с указанията представям и моля да приемете удостоверение от „Дженерали застраховане“ за изплатено обезщетение. Поддържам изразеното становище по отношение на съдебномедицинската експертиза, като моля да включите и поставения от нас въпрос с отговора. Държим за назначаване на вещо лице по съдебнотехническата експертиза със специалност „Трудова медицина и работоспособност“. Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати.

АДВ. П.: Не възразявам да се приеме. Признаваме, че тази сума е платена на ищеца.

Съдът следва да приеме представените от ответника писмени документи, както и да допусне един свидетел на ищцовата страна и двама свидетели на ответната страна. По искането за назначаване на експертизи, съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателствени средства.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание 10 броя болнични листи, издадени на ищеца и представени в ответното дружество – работодател, както и Удостоверение от 15.11.2024 г., издадено от „Дженерали застраховане“ АД, гр. София.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна – Т.

И. Х.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна – М. И. И. и С. Т. Б.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

Т.И.Х. – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно-специално образование, баща на ищеца, без дела и особени отношения с ответника;

М.И.И. – 46 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, висше образование, без родство с ищеца, служител в ответното дружество;

С.Т.Б – 55 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно-специално образование, без родство с ищеца, работник в ответното дружество;

3

Съдът ИЗЯСНИ правото на свид. Т. Х. на осн. чл.166, ал. 1, т. 2 ГПК, че има право да откаже да даде показания.

СВИД. Х.: Желая и ще дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Милена И.ова и Станимир Башев и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Т. Х.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм баща на ищеца И.. Моят син работеше в Миролио. Инцидента с него станал през една нощна смяна през 2022 г. Не си спомням точната дата. Той работеше на машина и зареждал машината с някакъв материал, но нямам представа точно с какъв. Видял, че някаква капачка паднала вътре в машината, нямам представа точно каква. Ползват някакви препарати там. Притеснил се да не повреди машината и посегнал да хване капачката, за да я извади. В този момент капака на машината се затваря и му притиска ръката в областта над лакътя на дясната ръка.Това ми разказа И.. Той ми обясни как се е случил точно инцидента с него. Той се е развикал за помощ и са дошли колегите му, които са спрели машината и са вдигнали капака, за да може да си изкара ръката. Той после ми се обади по телефона и плачеше и ми обясни, че ръката му била смазана. Казах му да се обадят на тел.

112 и аз през това време да отида да го чакам в Спешното. Негови колеги са го качили в личен автомобил и са го закарали на Спешното в МБАЛ „Д-р И.

Селимински“. Аз отидох там направо. Дежурният ортопед, който беше в Спешното го прегледа, качиха го горе в Ортопедично отделение. Зашиха му раните, тъй като той имаше разкъсна рана и остана в отделението за лечение.

Лежа там около 4-5 дни. Беше разтреперан, изпаднал в паника. Може би веднага след това адреналина го държеше, защото не му личеше да го боли.

Сложиха му и упойка преди да го зашият и след като упойката мина започнаха болките му. Слагаха му обезболяващи в болницата, а след това ги продължихме в къщи може би още около месец и половина. В последващите прегледи лекуващият лекар каза, че на този етап не трябва да прави рехабилитация. Раните заздравяха, но останаха непълни няколко функции на ръката. Първоначално ръката му висеше надолу докато не отидохме на операция в София. Ортопедът, който го лекуваше в Сливен препоръча да отидем в София да му се оперира ръката при професор д-р Кътева, която 4 единствена се занимава с реконструктивна хирургия на ръка. Тази операция беше през месец февруари 2024 г. В болницата там беше 7 дни. След като го изписаха в къщи, първият месец нямаше кой знае какви подобрения, но започна да има чувствителност на пръстите. Преди това нямаше такава чувствителност. Преди операцията в София д-р Кътева ни прати да правим рехабилитация в едно студио в София. От там взехме уред, който да ползваме под наем за процедурите да ги правим в къщи. Два месеца го ползвахме без да има ефект, и вторият път д-р Кътева вече каза, че трябва да се оперира ръката.

Ръката му тотално отслабна. Нямаше никакви мускули, всичко атрофира. От м. февруари до м. септември, докато синът ми се върна на работа траеше възстановителния процес. Започна да си мърда китката, да я повдига нагоре, да си свива пръстите. Към момента, когато си натовари повече с работа ръката, изпитва болки и се налага да пие болкоуспокоителни.

Синът ми се върна на работа през м. септември 2024 г. в ответното дружество, само че на друга машина. Синът ми каза, че инцидентът станал към 22:00 часа, което е в началото на нощната смяна. Не си спомням дали същият ден преди инцидента съм го видял, тъй като аз през деня съм на работа. Доколкото разбрах от сина ми, машината била нещо като центрофуга.

Споменавал ми е, че от някъде другаде се пуска програмата. Каза ми, че капака се затварял продължително време, т.е. бавно. Аз го придружавах при операцията в София. Изборът на екип се наложи да го заплатим, тъй като отиваме на операция точно при проф. Кътева. Апаратът, който взехме под наем за рехабилитация преди операцията в София беше 7 лева на ден и ни дадоха фактура, но не за цялата сума, а само за 300 лева. Нямам спомен тази фактура кога са я издали, преди операцията или след това. Така или иначе аз върнах апарата. Когато се върна на работа, синът ми не се е оплаквал, че не може да се справя с работата.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Със съгласието на страните свидетелят напусна залата.