Протокол № 395 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501179 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. И. Д., редовно уведомена, се явява лично и с адв. С. Б., с пълномощно по делото.

Ответницата Б. И. И., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Същата се представлява от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Считам, че не би могло да се даде ход на делото, независимо от редовната процедура, докато не се изпълнят указанията на Върховния съд във връзка с това да се приема или не изменението на петитума на исковата молба, съобразно задължителното решение на Върховния касационен съд. С представената по делото от страна на ответницата, ищца в производството, нова искова молба се въвежда само едно ново основание за придобиване, но без да отпада старото, няма изменение, в другата част е приповторен петитумът на предишните искови молби, като наред с това има и допълнения на обстоятелствената част на исковата молба. Процесуално недопустимо е да бъдат допуснати изменения както в обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба. По своята същност това представлява предявяване на нов иск.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че процесуално не са налице основания за недаване ход на 1 делото, като въпросите, изложени от пълномощника на жалбоподателката, следва да бъдат разгледани от съда, но по негова преценка едва след даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Поддържам това, което вече казах.

АДВ. Ю.: Намираме възраженията за неоснователни. Исковата молба е редовна, съобразена е с указанията както в решението на Върховен касационен съд, така и с указанията, дадени на доверителката ми с нарочно определение на Окръжен съд – Благоевград, поради което моля да оставите без уважение възражението за оставяне на исковата молба без движение.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, намира следното:

След връщане на делото за ново разглеждане от състав на Окръжен съд – Благоевград, дадени са подробни указания на Върховния касационен съд, страната е представила изправена искова молба, наведени са възражения в тази посока от насрещната страна.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания, а по въпросите, повдигнати в днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе по съществото на делото.

Водим от горното и поради липса на доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми господа Окръжни съдии, от името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което да отхвърлите предявените искове в случай, че приемете, че е налице изправно отстраняване на исковата молба. Подробни съображения ще развия в писмени бележки. В случай, че приемете, че не е налице изпълнено основанието и направеното изменение и допълнение на обстоятелствената част и на петитума на исковата молба са в противоречие с нормите на закона, то Ви моля да прекратите производство и приемете, че искът е недопустим. Моля да присъдите на 2 доверителката ми и направените разноски, съобразно списъците във Върховния касационен съд.

АДВ. Ю.: Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба, по съображенията, изложени в отговора на същата. Моля за срок за писмени бележки, с оглед наведените в днешното съдебно заседание възражения по отношение редовността на исковата молба, респ. – допустимостта на настоящото производство, в срок, определен от съда.

Моля да присъдите на доверителката ми и сторените в настоящото производство разноски, както и тези, сторени до настоящия етап. Представям списък с разноските, с копие и за насрещната страна.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението пред настоящата съдебна инстанция, съобразно фактическата и правна сложност.

ДУПЛИКА НА АДВ. Ю.: Намираме стореното възражение за неоснователно, за формално заявено. Видно от материалите по делото и извършените правни и процесуални действия, претендираното възнаграждение е съобразно с фактическата и правна сложност на казуса.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501179 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. И. Д., редовно уведомена, се явява лично и с адв. С. Б., с пълномощно по делото.

Ответницата Б. И. И., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Същата се представлява от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Считам, че не би могло да се даде ход на делото, независимо от редовната процедура, докато не се изпълнят указанията на Върховния съд във връзка с това да се приема или не изменението на петитума на исковата молба, съобразно задължителното решение на Върховния касационен съд. С представената по делото от страна на ответницата, ищца в производството, нова искова молба се въвежда само едно ново основание за придобиване, но без да отпада старото, няма изменение, в другата част е приповторен петитумът на предишните искови молби, като наред с това има и допълнения на обстоятелствената част на исковата молба. Процесуално недопустимо е да бъдат допуснати изменения както в обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба. По своята същност това представлява предявяване на нов иск.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че процесуално не са налице основания за недаване ход на 1 делото, като въпросите, изложени от пълномощника на жалбоподателката, следва да бъдат разгледани от съда, но по негова преценка едва след даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Поддържам това, което вече казах.

АДВ. Ю.: Намираме възраженията за неоснователни. Исковата молба е редовна, съобразена е с указанията както в решението на Върховен касационен съд, така и с указанията, дадени на доверителката ми с нарочно определение на Окръжен съд – Благоевград, поради което моля да оставите без уважение възражението за оставяне на исковата молба без движение.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, намира следното: