Протокол № 2404 от 23.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2404 гр. София, 19.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА

Гражданско дело № 20211110148336 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Ж. АТ. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: К.П.К - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Г., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 7814/02.11.2021г. с изготвен доклад на делото.

Адв.П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада.

Адв.Г.: Оспорвам исковата молба. По отношение на доклада съм взел становище в седемдневния срок. Съдът се е заблудил, като е приел, че отговорът на исковата молба е извън срока, всъщност ще моля съдът да обърне внимание, че съдебният деловодител е отбелязал номера на обратната разписка, с която е постъпил- т.е на 15.10.2021г. и ОИМ е постъпил в срок и в този смисъл моля да се произнесете по доказателствените искания.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 17.11.2021г.

ВРЪЧИ препис на ищеца.

СЪДЪТ съобразява, че действително върху отговора е налице отбелязване, че е подаден по пощата, поради което и същия е подаден в срока по чл.131 ГПК, в която връзка и определението - доклад по делото следва да се измени, както следва: съдът прима, че отговора на исковата молба е подаден в срока по чл.131 ГПК, поради което следва да 1 добави към „факти относими към настоящето производство“ и твърдението на ответника, че ищецът, със своите конклудентни действия се е отказал от прекратяване на договора, като е продължил срока на договора , като в тази връзка следва да възложи на ответника да докаже твърдението си. В останалата част на молбата на ответната страна съдът намира, че не следва да измени определението си и да приема направеното възражение за прихващане , доколкото видно от съобщението по чл.131 ГПК, на него е налице печат, че производството е бързо, т.е ответникът при получаване препис от исковата молба е могъл да съобрази , че производството се провежда по реда на“Бързото производство“ и

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения доклад на делото, в който ВПИСВА, че отговорът на исковата молба е в срок.

ВПИСВА твърдението на ответника, че ищецът, със своите конклудентни действия, се е отказал от прекратяване на договора, като е продължил срока на договора.

ДОПЪЛВА доклада, като

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението си, че ищецът , със своите конклудентни действия се е отказал от прекратяване на договора, като е продължил договора.

Адв.П.: С оглед изменението на доклада и оборването на твърдението, че ищецът се е отказал от договора, моля да ми се допусне разпит на един свидетел за това твърдение.

Адв.Г.: Държа на доказателствените искания, направени в отговора - първо за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, както и искането за допускане на съдебно –счетоводна експертиза.

Адв.П.: Оспорвам твърдението за авансово плащане, моля да ми се даде възможност да представя доказателства , че пълномощникът на ищеца е починало лице- това е бащата на ищеца, с оглед на това, че ще се доказват факти и уговорки, с лице, което не е между живите.

Адв.Г.: Не оспорваме факта, че бащата на ищеца е починал.

Адв.П.: Не оспорвам твърдението на ответника, че за периода от 01.01.2018 г. до 31.10.2020 г. ответникът е платил в полза на ищеца сумата от 30100 лева, оспорваме основанието за плащането доколкото твърдим, че между собственика на имота- ищеца и ответникът е било налице уговорка- устна, размера на наема да се измени, в съответствие с инфлацията.

Адв.Г.: С оглед заявеното становището на ищеца, оттеглям искането си за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, тъй като се явява ненужно.

Съдът, по исканията и възраженията на страните намира следното:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване по делото, че за периода от 01.01.2018 г. до 30.10.2020г. ответникът е платил на ищеца сумата 30100 лева по договор за наем.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че между собственика на имота и ответника е било налице устна уговорка за изменение размера на наемната цена, съобразно пазарния наем на имота.

УКАЗВА на ответната страна , че носи тежестта на доказване на твърдението си, че сумата от 30100 лева е платена авансово наемна цена за горния период , като в тази сума, сумата от 3109,50 е платена в повече.

СЪОБЩАВА на страните, във връзка с твърденията и възраженията направени по- горе , че указанията се дават- за ищеца- да докаже основание да получи сумата от 3190,50 лева, а ответникът - че я е платил.

Адв.П.: Устната уговорка е наемът да се увеличи, като сумата 3109,50 лева, ние твърдим, че се покрива по устната уговорка между страните.

Адв. Г.: Във връзка с изложеното в днешното о.с.з., считам, че е ново твърдение. В тази връзка, моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да получа информация от НАП в уверение на това , какви приходи от наема е декларирал ищеца, като твърдя, че в резултат от договора , не е декларирал никакво увеличение на наема.

Адв.П.: Няма възражения, да се издаде.

Съдът по исканията :

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел, в режим на довеждане на страната на ищеца за посочения погоре факт.

Дава възможност на ищеца да ангажира доказателства за твърдението ,че пълномощникът на ищеца е почнал, в едносемдмичен срок от днес.

ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на страната на ответника.

С оглед оттегляне на искането на ответника за допускане на ССЕ, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане и изготвяне на съдебносчетоводна експертиза със задачи посочени в отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението и приемане на възражение за право на задържане - по преценка на съда, с оглед характера на производството, посочването на разпоредбата на чл.314, ал.3 ГПК не е изчерпателно.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по искане на ответната страна с посоченото погоре съдържание.

3

Адв. Г.: Считам, че разпоредбата на чл.314,ал.3 ГПК не въвежда пречка за възражение за право на задържане на имота.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2021 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:21 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________