Протокол № 387 от 21.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 387 гр. Варна, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. В. Даскалова

Съдебни

Марияна В. Н. заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Всички граждански ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ч. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ОТВЕТНИК „НИРА БУС“ ООД – ВАРНА, редовно уведомен. Представлява се от адв. Н. и адв. Г. – редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., редовно призован, явява се лично.

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, по отношение на днес явилите се свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в отговор на исканията, от Община Варна, кметство Константиново е изпратено копие от Държавен вестник, брой 75 от 18.09.1990 г., като на стр. 5 на която е публикувано решението на Общински народен съвет – Белослав на основание чл.82, ал.2 от ППЗТСУ се съобщава, че със Заповед № 452 от 10.08.1990 г. на председателя на ИК на Общински народен съвет – Белослав е одобрен за строителен и регулационен план на вилна зона „Лазур“ землище на с. Константиново. С друго писмо е изпратено заверено за вярност копие от Заповед № 452/10.08.1990 г. и копие от Държавен вестник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. Ч.: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

АДВ. Н.: Да се приемат.

АДВ. Г.: Да се приемат.

ПОДС. И.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с изх. № ОС 26000133ВН – 007 – ВН – 002КНС от 26.03.2026 г. от кметството на с.

Константиново; копие от Държавен вестник; заверено за вярност копие на 2

Заповед № 452/10.08.1990 г.;

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА И

ИЗСЛУШВАНЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., *************.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., *************.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и убеждение.

На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението по направената повторна Комплексна съдебно видео-техническа и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица Г. Ж. и С. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Поддържам заключението по изготвената експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението.

На въпроси на прокурора:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Скоростта, която приемаме за достоверна е тази, която показва тахографът. Това е най-точният показател за скоростта на автомобила. Тя е минимално възможно определена, тъй като ние нямаме спирачни следи, на които да можем точно да я определим. Затова най-точно показва тахографът. Всички изследвания, които са направени, всички изчисления показват, че тахографът показва точно. Съответно това е найточното за скоростта на автобуса. Тази минимална сме я посочили като теоретична възможност при липса на всякакви други данни.

На въпроси на адв. Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На скоростната кутия има един датчик, който изпраща данни към тахографът. Не съм сигурен дали от същото място се изпращат данни към километража за скоростта. Тахографът действително показва друг ден и час – това не е точно, но скоростта е точна и тя се потвърждава с всички изследвания и изчисления, които сме направили, включително и след оглед на мястото съпоставено разстоянието с времето, което се вижда от видеозаписа. Ние установяваме, че показанията на тахографа относно скоростта са точни и коректни. Самият тахограф не сме го изследвали.

На въпроси на адв. Н.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да коментирам предходната експертиза, не знам какви данни са взели колегите. Ако се запозная, ще мога да Ви кажа защо в предходната експертиза е дадено 90 м. за опасна зона, а ние сме дали 109 м. опасна зона.

3

Не мога да кажа как са мерили колегите и защо в предходната експертиза разстоянието от табелата вилна зона „Лазур“ до ориентира е дадено 300 м. Аз мерих на място с измервателно колело. Мерил съм на място с измервателно колело и то не от табелата, а от края на пресечката, защото когато бях на мястото тази табела я нямаше.

Видимостта на водача на лекия автомобил в метри е било 27 м. това се изчислява графично от мащабната скица. Има начертана линия на видимост.

Гледаме кривата къде е, как ограничава. Така, както е позициониран автомобилът в ориентировъчната позиция на главата, на очите на водача, къде е линията, която не се пресича с това, което ограничава видимостта, а именно кривата на завоя и растителността, която е много добре видима на видеозаписа. Това е графично измерено. Когато бях на място обстановката беше различна, защото най-малко няма листа. На място мерих, но в други условия. Иначе в конкретната пътна обстановка и ПТП-то на база графичен анализ е от мащабната скица.

Когато е тръгнал автобусът е отстоял на 42,43 метра от мястото на удара, а видимостта на водача е на 28 м. Когато е тръгнал е направи всичко възможно, изнесъл се е, огледал се е, но просто автобусът се е движел много бързо и несъобразено с видимостта.

Водачът на лекия автомобил от потегляне до удар е изминал това разстояние за 1,83 секунди. Това е от момента на потегляне до момента на удара. За това време мисля, че той е минал разстояние от 7 м. това е от момента на потегляне така, както е бил разположен преди ПТП, а именно с предни гуми на границата на пътното платно.

На въпроси на адв. Д.: