Определение № 176 от 04.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Шумен, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500063 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 2659 от 9.02.2026г. депозирана от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, гр. ...., ..., ул. ..., бл. .., вх. ..., представлявано от адв. И. Г. от САК срещу разпореждане № 776 от 28.01.2026г. постановено по ч. гр.д. № 20253630103290 по описа на РС - Шумен, с което на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника М. И. Й. с ЕГН ********** от гр. .... Жалбоподателя излага, че с подаването на заявлението в електронна форма, чрез портала на ЕПЕП, системата не позволявала плащане на държавната такса преди разпределението на заявлението в определен съд. Веднага след като заявлението било разпределено на РС – Шумен, държавната такса била своевременно заплатена, отново чрез ЕПЕП. Сочи при заплащане на дължимите суми чрез ЕПЕП самата система препращала към друга разплащателна платформа, която не генерирала платежен документ. От друга страна, всички плащания, отразени в онлайн банкирането били с код, който не можел да бъде отнесен към което и да е дело, т.к. нямало нищо общо нито с номер на дело, нито с номер на заявление. С жалбата прилага, като доказателство, единствено екранна снимка, извадка от ЕПЕП, от която е видно, че всички задължения към РС – Шумен, са платени своевременно, включително и таксата по процесното заявление.

С оглед изложеното, моли съда да отмени разпореждането на РС – Шумен и да разпореди издаване на заповед за изпълнение.

Съдът, след като се запозна с изнесените доводи в жалбата и прикачените файлове на електронното дело на първоинстанционния съд, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е образувано по Глава 37 от ГПК – Заповедно производство, по подадено чрез ЕПЕП заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, гр. ..., ..., ул. ... , бл...., вх. ..., представлявано от адв. И. Г. от САК срещу длъжника М. И. Й. с ЕГН ********** от гр. ....

Със заявлението е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл.

1

410 от ГПК.

Заповедния съд е извършил проверка за редовност на заявлението и е установил, че същото не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 от ГПК - не е представено доказателство за платена държавна такса в размер на 21,25 лв. (2 % от материалния интерес, но не помалко от 25 лв. - 15 % на основание чл. 73, ал. 4 от ГПК), поради което с разпореждане № 4667/07.11.2025г. е оставил без движение заявлението и е дал на заявителя три дневен срок, в който да представи по номера на делото, доказателства за заплатена д.т. в размер на 21.25 лева.

Разпореждането е изпратено за връчване на процесуалния представител на заявителя по електронен път чрез ЕПЕП на основание чл. 38а, ал. 3 от ГПК. По делото е направена справка, че съобщението не е било изтеглено в продължение на 7 дни и на основание чл.

41а, ал. 1 от ГПК, съда е счел същото за редовно връчено на първия ден след изтичане на срока - 15.11.2025 г. В указания срок нередовността на заявлението не била отстранена, поради което и на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане № 776/28.01.2026г. заявлението е отхвърлено изцяло.

Настоящата инстанция намира разпореждането за неправилно. От направената служебна справка в ЕИСС по електронното ч. гр.д. № 20253630103290 по описа на РС – Шумен, в раздел „суми по делото“ от същото е видно, че на 07.11.2025г. – деня на подаване на заявлението, по него е внесена и дължимата д.т. в размер на 10.86 € (21,25 лева). Същото се установява и от приложената към жалбата разпечатка на извършените от заявителя плащания, поради което като е оставил заявлението без движение, с указания за заплащане на държавна такса и като е отхвърлил същото поради невнасянето , районния съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Така подаденото заявление е било редовно, тъй като по него своевременно е внесена и дължимата държавна такса, поради което делото следва да бъде върнато на заповедния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по него – разглеждане по същество на подаденото заявление.

Водим, от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 776 от 28.01.2026г. постановено по ч. гр. д. № 20253630103290 по описа на РС - Шумен, с което на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, е отхвърлено заявлението на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, гр. ..., ..., ул...., бл. .., вх. ..., представлявано от адв. И. Г. от САК за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника М. И. Й. с ЕГН ********** от гр. ... и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съдопроизводствените действия по него. съд за продължаване

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2 на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3