Решение № 497 от 12.06.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Благоевград, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210103341 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана искова молба от Н. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, чрез адвокат Н. Л., със съдебен адрес : гр. *****, срещу "РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, ЕИК 203997358, със седалище и адрес на управление: Област: ****, представлявано от ****.

Иска се от съда да постанови решение, по силата на което на основание чл. 344, ал. 1, т.

1 от КТ да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 43 от 07.10.2024 година, издадена от управител на "РИЛА МИЛК - МЕС" ЕООД, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и същото бъде отменено. Претендират се и сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че от 03.12.2019 г. ищцата се намира в трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор № 31/03.12.2019 г. с ответното дружество „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД, ЕИК 203997358, със седалище и адрес на управление : Област : *****, представлявано от ****, като същата изпълнявала трудовата функция на длъжност „продавач-консултант, с месторабота „магазин за месни и млечни продукти“, находящ се в гр. ****. Твърди се, че между страните ищцата и управителката на магазина (****) възникнал конфликт, заради влошени междуличностни отношения и грубото отношение на управителката към служителите, като ищцата поискала да напусне по взаимно съгласие, но г-жа ****. я информирала, че не е съгласна и ще я уволни дисциплинарно, ако продължи да настоява. Сочи се, че на 02.10.2024 г., изненадващо ищцата получила писмена покана по чл. 193, ал. 1 от КТ от работодателя за даване на писмени обяснения за нарушения, който същата не е извършила. Твърди се, че на 14.10.2024 г., чрез куриер, ищцата е получила от работодателя си копие на Заповед № 43/7.10.2024 година за прекратяване на трудовия договор, с която се прекратява трудовото й правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 07.10.2024 г., като причина за прекратяването е посочено: ,дисциплинарно уволнение поради кражба“. Твърди се, че от посочената заповед не става ясно какви са мотивите за прекратяване на трудовия договор, поради което се сочи, 1 че на 21.10.2024 г. ищцата отправила до работодателя си искане по чл. 1286, ал. 4 КТ относно получаване на копие от трудовото й досие, каквото на 31.10.2024 г. получила. Сочи се, че по време на срещата, управителката е поискала от ищцата да й предостави Заповед № 43/7.10.2024г. за прекратяване на трудовия договор, за да си направи копие, като ищцата й предоставила същата, но след това управителката отказала да и върне същата, без да й известно, че служителката е направила копие на заповедта, която е приложена по делото.

Твърди се, че работодателят е допуснал множество нарушения в производството по налагане на дисциплинарно уволнение, поради което се сочи, че същото е незаконосъобразно. Твърди се, че в Заповед № 43/7.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор не е посочено правно основание, въз основа на което е наложено за дисциплинарно уволнение от работодателя, поради което според ищцата е допуснал съществено нарушение на правилата за налагане на дисциплинарно наказание. Сочи се, че работодателят е връчил на ищцата процесната заповед, която представлява писмен акт за прекратяване на трудовия договор по чл. 330, ал.

2, т. 6 КТ, а не заповед за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ. Издаването само на заповед по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, с която се прекратява трудовото правоотношение, според ищцата не е достатъчна, за да се приеме, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание по установения ред, което според ищцата обуславя незаконност на уволнението по реда на чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. На следващо място се твърди, че Заповед № 43/7.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор не е мотивирана и не съдържа законоустановени реквизити съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ. Сочи се, че в процесната заповед, като причина за налагане на наказанието е посочено : „дисциплинарно уволнение поради установена кражба на пари“, което твърдение се оспорва от ищцата като невярно и клеветническо. Твърди се, че ищцата не е извършвала кражба на пари, поради което наложеното дисциплинарно наказание се сочи, че е неоснователно. В тази връзка се навежда, че ищцата е предявила иск за клевета, по който има образувано съдебно производство по гр. дело 1534/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград. Твърди се, че в заповедта липсват задължителните в чл. 195, ал. 1 КТ реквизити, обуславящо незаконност на наложеното наказание. Сочи се, че липсва посочено мястото на нарушението, като липсата само на един от посочените реквизити в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй като правната норма е императивна. Сочи се, че формулировка на твърдяното нарушение прави невъзможно организирането на пълноценна правна защита на ищцата. Твърди се, че заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание ще отговаря на условието за мотивиране по чл. 195 КТ, ако от съдържанието й работникът или служителят има възможност да разбере причината, поради която е санкциониран, а съдът може да извърши проверка и въз основа на това, да заключи дали заповедта е законосъобразна. На следващо място се твърди, че дисциплинарното уволнение е наложено, след преклузивния срок по чл.

194, ал. 1 КТ. Твърди се, че дисциплинарното уволнение е наложено в нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ. Сочи се, че не е налице съответствие между твърдините нарушения, за които са поискани обясненията по реда на чл. 193, ал. 1 КТ и „причината“ за налагана на дисциплинарно уволнение, обективирана в Заповед № 43/7.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор. Сочи, се че в оспорваната заповед е посочено, че трудовият договор се прекратява, считано от 3.10.2024 г., което според ищцата е неправилно предвид разпоредбата на чл. 195, ал. 3 КТ, която гласи, че дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта на работника или служителя или от деня на нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, се сочи, че заповедта е получено от ищцата чрез куриер на 14.10.2024 г.

Следователно, при условията на чл. 195, ал. 3 КТ, се счита, че от този момент е настъпило прекратяване на трудовото правоотношение.

С разпореждане № 3631/06.12.2024 г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.

2

130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 17.12.2024 година. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба, с който се оспорва предявения иск. Прави се възражение за нередовност на исковата молба.

Не се оспорва, че ищцата Н. К. Т., е работела по трудово правоотношение с „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД от 03.12.2019г. на длъжност „продавач-консултант“, с място на работа:

„Магазин за месо и млечни продукти“, находящ се в гр. ****, както и, че същата е продължила да работи на същата позиция и на същото работно място до 07.10.2024г., когато трудовото правоотношение с „РИЛА МИЛК - МЕС “ ЕООД, било прекратено със Заповед № 43/07.10.2024 год. Твърди се, че трудовият договор с ищцата Н. К. Т. бил прекратен на основание чл. 330, ал. 2, т.6 от КТ, поради грубо дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина. Сочи се, че въз основа на Докладна записка от Управителката - ****, същата е сигнализира дружеството работодател за злоупотреби от страна на служителките - **** и Н.

Т., като със Заповед от 27.08.2024г е извършена инвентаризация за периода от 01.07.2024г. до 26.08.2024г., в търговския обект, стопанисван от „ РИЛА МИЛК - МЕС “ ЕООД, находящ се гр. ****, където работи ищцата. Сочи се, че от представената длъжностна характеристика, ищцата има задължението да приема, съхранява, разходва и отчита стоково-материални ценности. Изрично било посочено в длъжностната й характеристика, че продавачът има следните отговорности, съгласно т.11 от Длъжностната характеристика: отговорност за качеството на извършената работа и за рекламации от клиенти; отговорност за установена липса на стоки; материална отговорност във връзка с опазване на поверените му стоки; отчетническа отговорност във връзка с опазване на поверените му парични и материални ценности; отговорност за правилното ползване на фискалното устройство; отговорност за спазване правилата за противопожарна безопасност. Посочва се, че длъжностната характеристика е подписана лично от ищцата - Н. К. Т. и се съхраняват в трудовите им досиета, като с настоящата искова молба представям заверено копие на същата. Навежда се, че след постъпила Докладна записка от ****, на длъжност управител /отговорник/ на верига магазини „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД на 27.08.2024г. по разпореждане на ръководството на „РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД, чрез управителя **** е извършена инвентаризация на стоките и другите материални активи, които са били предоставени на ищцата, която съгласно длъжностната си характеристика е материално отговорно лице. Сочи се, че по информация на г-жа ****., при преглед на камерите в търговски обект, находящ се в гр. ****, същата е забелязала, съмнителни действия на маркиране на продажби от ищцата ****, в качеството й на продавач консултант, както и неиздаване от нейна страна на касови бележки на клиентите или ако се издава съответна касова бележка, на нея се маркира само торбичка на стойност 0,10лв. на код 17 на касовия апарат. Сочи се, че при наблюдението на записите от камерите, г-жа ****. установила също, че ищцата заедно със своята колежка ****, в качеството им на продавач -консултанти не маркират точен грамаж на продадената стока, като по този начин на практика в касовата система не се отразяват продажби, а извършените операции са симулация пред клиента. Сочи се, че било установено, че **** и Т. продават на клиентите стока, която е бракувана, поради изтекъл срок на годност и множество други нарушения на трудовата дисциплина, като по този начин и при извършена обстойна проверка на действията на Т., назначената със Заповед от 27.08.2024г., комисия установили, че от предоставените стоки са налице големи липси на стоково-материални ценности. Навежда се, че са констатирани липси в размер на 13 120,30 лв. /тринадесет хиляди сто и двадесет лева и 0,30 ст./ за ревизирания период, който период обхваща времето от 01.07.2024г. до 26.08.2024г., в която връзка се сочи, че е съставен Акт за резултати от проверка на стоковоматериални ценности от същата дата и съответно дружеството работодател и ответник в 3 настоящото производство, депозирал сигнал за разследване до органите на РП-Благоевград, които да проверят законосъобразността на действията на **** и Т.. Твърди се , че е невярно твърдението на ищцата, че Заповед № 43/07.10.2024 г. е немотивирана и неясна и от съдържанието й не може да се извлече правната воля на работодателя. Твърди се, че заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил законовия текст, въз основа на който е прекратил трудовия договор /както цифрово, така и текстово/. Сочи се, че представената с исковата молба Заповед № 43/07.10.2024г., не е тази която е изпратена, чрез куриерска фирма Еконт до г-жа Т., поради което се оспорва същата. Оспорва се твърдението на ищцата, че не знае защо и по какви причини е прекратено трудовото и правоотношение с ответника, като се сочи, че до същата е изпратена, както покана да даде обяснение, във връзка с констатираните липси в търговския обект, така също е информирана от органите на реда за подадена срещу нея и колежката й ****, жалба за присвояване на суми от продадени стоки собственост на работодателя „ РИЛА МИЛК - МЕС“ ЕООД. Сочи се, че ищцата е търсена за обяснение и от ОД на МВР-Благоевград, във връзка със заснетите видеозаписи и установени нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна, както и й е връчен протокол за предупреждение. С оглед изложеното, се твърди, че процесната Заповед № 43/07.10.2024г. е мотивирана и законосъобразна, като ищцата Н. К. Т. е имала множество груби нарушения на трудовата дисциплина, поради тези обстоятелства се твърди, че е невярно твърдението в исковата молба, че същата е незаконосъобразно и немотивирана, както и издадена в нарушение на 195, ал.1, ал. 3 от КТ, чл.194, ал.1 от КТ и чл.190, ал.2 от КТ.