Определение № 58 от 23.05.2025, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Асеновград, 23.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20255310200314 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на М. Я. К., подадена чрез повереник против постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Първомай от 31.03.2025 г., с което същата е спряла наказателното производство по досъдебно производство № 448/2022 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че постановлението за спиране е неправилно и обосновано, тъй като производството е спряно без да е проведено пълно разследване и без да са извършени необходимите следствени действия за установяване на извършителя на престъплението, поради което се иска от съда неговата отмяна.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след анализ на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Така подадената жалба е допустима, защото е подадена от надлежно легитимиран процесуален субект и в законоустановения срок за нейното депозиране. По отношение на активната процесуалната легитимация на жалбоподателката К. да атакува прокурорският акт за спиране, като пострадал от престъплението по смисъла на чл. 74 ал.1 от НПК, съдът намира, че същата е наЛ.. Предмет на досъдебното производство е престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, по което пострадало Л. е именно жалбоподателката К.. Разгледана по същество жалбата e неоснователна.

С постановлението за спиране от 31.03.2025 г. прокурорът е спрял наказателното производство, за което директно е посочил процесуалното основание по чл. 244 ал.1 т.2 от НПК, а именно че въпреки, че са извършени всички възможни процесуално–следствени действия, извършителят на престъплението не е разкрит.

Съдът при проверката по чл. 244 ал.5 от НПК, в контекста на наведените в жалбата възражения намира, че този извод е правилен и съответства на доказателствената установеност и процесуалните реалности.

Основното оплакване в жалбата е, че от представения видеозапис, който касае само едно от процесните деяния на 28.08.2022 г. не се

1 индивидуализирал извършителят, в каквато връзка е направено и доказателствено искане при предявяването на разследването за допълнителна по съвършена СТЕ-за, с по-прецизна техника, което е било отказано от прокурора с нарочно постановление.

Възражението и искането за назначаване на Допълнителна СТЕ-за /което изводимо от соченото основание касае Повторна СТЕ—за/ е неоснователно.

Съгласно процесуалните правила, очертани в чл.153 от НПК, допълнителна експертиза се назначава когато експертното заключение не е достатъчна пълно и ясно, а повторна, когато не е обосновано и възниква съмнение в неговата правилност. В случая, заключението на изготвената СТЕ-за не страда от нито един от посочените пороци, тъй като съдържа пълен и ясен отговор на поставените въпроси. Същественият елемент в неговата обосновка е, че резолюцията на изследваните изображения, отдалечеността, неподходящото положение на камерите, недостатъчната запълненост на кадрите, недостатъчната разделителна способност на камерите и фактът, че записът е в тъмната част на денонощието, водят до загуба на детайли в изображенията, които не дават възможност за извличане на достатъчен брой частни идентификационни признаци. В това отношение заключението е добре обосновано и не възниква съмнение в неговата правилност. Същото съдържа ясен и категоричен отговор, че изследваните изображения са с недостатъчно съдържание и качество и негодни за извършване на Л.во- идентификационно изследване на заснетото Л., поради което и е безпредметно назначаването на ДСТ-за. Ето защо, съдът намира, че приетите за установени от прокурора фактически положения са достатъчни, за да обосноват правния извод, че въпреки извършените действия по разследването не са наЛ. доказателства, от които да се направи извод за разкриване на извършителя, а още по-малко пък такива изпълващи критериите по чл. 219 ал.1 от НПК за повдигане на обвинение на конкретно Л. в извършване на престъплението предмет на разследването.

С оглед на изложеното, съдът намира, че прокурорският извод за наличието на основание за спиране, вследствие на който е спрял наказателното производство е правилен и обоснован с оглед наличните доказателства, поради което следва постановлението за спиране да бъде потвърдено.

Поради горните съображения и на основание чл.244 ал.5, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Първомай от 31.03.2025 г., с което същата е спряла наказателното производство по досъдебно производство № 448/2022 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Препис от определението да се изпрати на РП-Пловдив ТО-Първомай и на жалбоподателя М. К., на посочения в жалбата съдебен адрес.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 2