Определение № 31 от 29.03.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Варна , 29.03.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя И. Петрова

Мария К. Маринова като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500126 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството по в.гр.д. № 126/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т. Т. А., подадена чрез адв. Г., против решение №84/13.01.2021 г., постановено по гр.д. № 2255/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която той е осъден на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД да заплати на „Назгруп“ ООД сумата от 11 632 лева - получена без основание на 24.10.2019г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.08.2020г. до окончателното изплащане и въззивникът е осъден да заплати разноските на насрещната страна в размер на 1022,72 лева.

Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е неправилно постановено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, като е молил за отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски. Изложил е оплаквания, че окръжният съд в нарушение на правилата на чл. 2 и чл.

6 от ГПК отказал да разгледа, като несвоевременно заявено, възражението му за прихващане с насрещно вземане за сумата от 31 300 лв., посочено като такова за намаляване цената на имота поради недостатъци, които възпрепятстват ползването му по предназначение и намаляват стойността му. Сочил е, че в съдебно заседание от 23.12.2020 г. уточнил, че вместо предявения в отговора на исковата молба насрещен иск, заявява същата претенция, но под формата на възражение за прихващане. Заместването на насрещния иск с възражение за прихващане представлявало "искане за по-малкото“, поради което ефектът му бил идентичен с частично оттегляне на иска по чл. 232 ГПК и срокът за упражняването му бил в рамките на първото съдебно заседание, а не до подаване на отговора на исковата молба, както приел окръжният съд. Молил е за разглеждане на възражението за прихващане. Така не били и уважени множество доказателствени искания, като поддържаното такова с въззивната жалба е само за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза за установяване извършването на строителството в отклонение на строителните книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за пазарната стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация. Заявил е, че съдът правилно изследвал твърденията му за наличието на договор между страните и 1 съдържанието му, но погрешно интерпретирал същия като такъв по реда на чл. 20а от ЗЗД за изменение на продажната цена по договора за покупко-продажба, вместо да установи, че действителната обща воля на страните за връщането на процесната сума било компромис „да спасят сделката“ въпреки установения съществен недостатък на продаваната вещ и имал характер на договор за спогодба.

„Назгруп“ ООД, чрез адв.Бъчварова, е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на обжалваната част от решението е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски. По съображения за неотносимост на установявания с исканата експертиза факт към предмета на делото се е противопоставил на нейното допускане.

Решението не е обжалвано и е влязло в сила в останалата му част, с която искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД е отхвърлен за горницата над 11632 лева до пълния претендиран размер от 31300 лева /за сума от 19668 лв. / и ищецът е осъден за разноските на ответника.

Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в неизгодната за него част, но е подадена чрез адв. Г., като пълномощник на въззивника, без по делото да е приложено пълномощно за преупълномощаването му от адвокатското дружество АД „Г. и партньори“, снабдено от ищеца с представителна власт /пълномощно на л. 29/. В тази насока на въззивника следва да се дадат указания.

Искането на въззивника за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза за установяване извършването на строителството в отклонение на строителните книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за пазарната стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация /с конкретно посочени задачи в жалбата/ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице процесуални нарушения от окръжния съд в тази връзка. Възражение за прихващане за сумата от 31 300 лв., не е било заявено своевременно от ответника и не е било въведено като предмет на делото, поради което и свързаната с доказването на намалената, поради недостатъци, цена на имота съдебно-техническа и оценителна експертиза е неотносима. Срокът за заявяване на възражението за прихващане /когато вземането, с което то се прави не е ликвидно и изискуемо/ е до отговора на исковата молба, до който момент ответникът не е направил такова. С отговора на исковата молба той е предявил насрещни искове, които не са приети за съвместно разглеждане от съда /така определение №3545 от 28.10.2020 г./, а и те са били с различен предмет: - за връщане на сумата от 19 668 лв. /10 000 евро/ като надплатена цена по договора за продажба и 11 000 лв. вреди – пропуснати ползи от невъзможността за отдаване под наем на закупения имот за периода от 08.11.2019 г. до 12.10.2019 г.; евентуален за връщане на сумата от 51 033,80 лв. като надплатена цена за имота и за сумата от 11 000 лв. вреди – пропуснати ползи от невъзможността за отдаване под наем на закупения имот за периода от 08.11.2019 г. до 2

12.10.2019 г.; евентуално, в случай на отхвърлянето на насрещните искове - възражение за прихващане със сумата от 19 668 лв. /10 000 евро/ като надплатена цена по договора за продажба и 6 000 евро – неустойка по чл. 4.5 от предварителния договор, изчислена за периода от 08.11.2019 г. до исковата молба. Искането за приемане на възражение за прихващане с насрещното такова за намаляване на продажната цена на апартамента и на строителната услуга със сумата от 31 300 лв., поради недостатъци, които възпрепятстват ползването на имота по предназначение и намаляват неговата стойност, е заявено за пръв път в първото съдебно заседание от 18.12.2020 г. и е било преклудирано. Несъстоятелно е съображението, че възражението за прихващане следва да се счита заявено с отговора на исковата молба на мястото на неприетите насрещни искове /предвид изявлението на ответника от 18.12.2020 г./, като тяхно изменение във формата на възражение, не само поради недопустимостта на такова по реда на чл. 232 ГПК /твърдяно от жалбоподателя във въззивната жалба като равносилно на частично оттегляне на иска/, но и защото заявените с отговора насрещни претенции на ответника са със съвсем различен предмет /обстоятелства и искане – суми/. Предвид несвоевременното въвеждане на това възражение, то не е предмет на делото и не подлежи на разглеждане, а искането за допускане на експертиза за доказването му, следва да бъде оставено без уважение.

В случая не са налице и предпоставки и за събиране на доказателства служебно от съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Т. А. във въззивната жалба за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза с конкретно посочени задачи, свързани с установяване извършването на строителството в отклонение на строителните книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за пазарната стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация.

УКАЗВА на ответника Т. Т. А., в едноседмичен срок от уведомяването му, да представи по делото пълномощно за упълномощаването на адвокат П.Г., респ. за преупълномощаването на адв. Г. от Адвокатското дружество „Г. и партньори“ за процесуалното представителство на Т. Т. А. по делото за настоящата инстанция /а и за пред окръжния съд/, респ. Т. Т. А. да потвърди извършените от адвокат Г. процесуални действия по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение въззивното производство ще бъде прекратено.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 05.05.2021 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители, а с 3 оглед действащите противоепидемични мерки в страната и при възможност - по телефона, като определението им се връчи на посочен от тях електронен адрес.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4