Протокол № 59 от 16.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Пазарджик, 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102767 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ГАРАНЦИОНЕН ФОНД (ищец), редовно уведомени от предходното заседание чрез адвокат А. Н. Н. от АК - Пловдив, за ищеца се явява адвокат А.

Н., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. А. А. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат Е. К. П. от АК - Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Е. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице В. Д. Ф., редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично.

Вещото лице С. П. А., редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ Н.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебноавтотехническата експертиза с вх. №35564/22.12.2025 г. на вещото лице В. Д.

Ф..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. В. Д. Ф., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице В. Д. Ф. на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вх.№ 35564/22.12.2025г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Д. Ф. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.

Представил съм съдебно-автотехническата експертиза по поставените от страните по делото въпроси. Поддържам представената експертиза.

АДВОКАТ Н. – Нямам въпроси към вещото лице. За мен ВЛ е отговорило изчерпателно на поставените въпроси. Да се приеме заключението на С А Т Е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: В превода и така е отбелязано в ИМ, да, е отразено, че има участъци с кръгово движение. На скицата няма закръгление на пътния участък, който е изобразен. По принцип в графа 12 от двустранния протокол са изложени във вертикален ред условията на протичане на ПТП-та. Т.е. в какво съС.ие са - при спряло, при тръгване, на какъв участък и т.н. На скицата, както се вижда, е прав пътен участък, това няма смисъл да го коментираме повече.

Има превод от френски език и на документа, който е приложен на двустранния протокол, тук на самия протокол, на самата скица е отбелязано ръкописно, че става въпрос за кръгово движение.

По принцип трябва максимално достоверно да се отрази на скицата пътната ситуация, според мен тук зависи от попълващия, от общата му 2 култура, от възможностите му, така, че в случая не е прецизно начертана скицата според мен. Записано е текстово, но не е отразено на скицата.

Правя извод по самите деформации по автомобилите и така както са отразени в двустранния протокол, така както са отразени в последстващите фактурите за извършени ремонти, издадени на пострадалия автомобил и на приложените документи, които са към делото и фактурите. Няма данни за пътни знаци. Получаването на тези деформации е в резултат от разлика в скоростите от порядъка в момента на удара от порядъка на 10–20 км.ч. Тук може би и другият фактор е дистанцията между автомобилите. Всичко е възможно. Възможно е и предния участник да е набил рязко спирачки и затова да е настъпил ударът. Нямаме достатъчно данни от материалите по делото за това, за да се изясни прецизно механизмът на произшествие.

Казах, че извода съм го направил въз основа на документите, въз основа на двустранния протокол и въз основа на настъпилите увреди по двата автомобили, които са описани и които най-вероятно са настъпили.

АДВОКАТ заключението.

Н. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам по приемането на експертизата, тъй като е извършена въз основа на копие от документ – протокола за ПТП, вместо оригинал. И експертът е посочил, че експертизата е изготвена на базата на оскъдни данни по случая, както и в днешното с.з., че не е точно, прецизно посочен механизмът на ПТП, с оглед на малкото данни по казуса.

АДВОКАТ Н.: Считам искането за неоснователно моля да приемете заключението на ВЛ /вещото лице/. Експертизата се преценя от съда съобразно всички доказателства по делото. Вещото лице е работил по целия събран в настоящото производство доказателствен материал и обстоятелства, ч е оригиналът на протокола за ПТП го няма, не прави Експертизата с помалка стойност, изяснено е въпроса за механизма на ПТП-то, изяснени са увредите, изяснена е тяхната ценообразователна стойност, поради което считам, че няма пречка да бъде прието заключението на ВЛ. А по отношение на оригинала на протокола за ПТП, съдът вече се е произнесъл с определение по делото.

3

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата. Това, че материалите по делото не са достатъчни за категоричен извод, не води до извод, че задачата не може да се изпълни ако е поставена или че не е изпълнена от вещото лице. Такава експертиза с по-малка сигурност нали, ще се цени с оглед и на другите доказателства по делото.

Съдът с оглед изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д. Ф. на съдебноавтотехническа експертиза вх. № 35564/22.12.2025 г.

На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 178.95 евро, левова стойност 350.00 лв., въз основа на представената справка декларация по внесения депозит от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе разликата от 25.56 евро, левова стойност 50.00 лв. за доплащане възнаграждението на вещото лице В.

Д. Ф., в 10-дневен срок от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-почеркова експертиза с вх. № 28789/22.10.2025 г. на вещото лице С. П. А..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. С. П. А., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице С. П. А. на допуснатата съдебно-почеркова експертиза вх. № 28789/22.10.2025 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. П. А. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. А. – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам експертиза. представеното заключение на съдебно-почеркова

АДВОКАТ Н.:– Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Отново възразявам по приемане заключението на съдебно-почерковата експертиза, тъй като е извършена върху копие на документ вместо върху оригинал и експертът не е категоричен в заключението си и изводът му е, че подписът е вероятно положен от ответника.