Определение № 663 от 24.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 663 гр. Перник, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500586 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 601/18.06.2025г., постановено по гр. д. № 6669/2024г. П. районен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения иск от “Вършец Естейт Инвестмънт“ООД, ЕИК 207129761 срещу Б. Б. Т., ЕГН **********, с който се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцовата страна следните суми: 145,62лв. - главница по Договор за потребителски кредит №80336 от 21.12.2022г. за периода 04.01.202326.04.2023г.; 10,11 лв. договорна/ възнаградителна лихва по чл.3 от същия договор за периода 29.12.2022-26.04.2023г.; 23,11лв. законна лихва за забава за периода 30.12.2022-28.03.2024г.; законната лихва върху главницата от датата на заявлението 02.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Първоинстанционното решение е обжалвано от “Вършец Естейт Инвестмънт“ ООД с твърдения, че същото е неправилно и необосновано. Сочи се, че липсват мотиви в решението на районния съд, тъй като съдът не е взел предвид всички представени по делото доказателства. Прави се доказателствено искане да бъде допусната дактилоскопна експертиза, с която да се отговори на въпроса положеният пръстов отпечатък, използван за сключване на Договор за потребителски кредит №80336 от 21.12.2022г., принадлежи ли на Б. Б. Т.. Моли се решението на районния съд да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което искът бъде уважен.

Претендират се разноски.

Въззиваемият счита, че въззивната жлба е недопустима, тъй като е просрочена. Излага доводи за правилност на първоинстанционното решение.

Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а решението – потвърдено.

Според настоящия състав направеното доказателствено искане е неотносимо към предмета на делото затова същото следва да бъде оставено без уважение.

1

Съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждането й по същество.

Предвид изложеното, П. окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на дактилоскопна експертиза.

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 10.30ч., за която дата й час да се призоват страните чрез техните процесуални представители, като на жалбоподателя да се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 663 гр. Перник, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500586 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 601/18.06.2025г., постановено по гр. д. № 6669/2024г. П. районен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения иск от “Вършец Естейт Инвестмънт“ООД, ЕИК 207129761 срещу Б. Б. Т., ЕГН **********, с който се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцовата страна следните суми: 145,62лв. - главница по Договор за потребителски кредит №80336 от 21.12.2022г. за периода 04.01.202326.04.2023г.; 10,11 лв. договорна/ възнаградителна лихва по чл.3 от същия договор за периода 29.12.2022-26.04.2023г.; 23,11лв. законна лихва за забава за периода 30.12.2022-28.03.2024г.; законната лихва върху главницата от датата на заявлението 02.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Първоинстанционното решение е обжалвано от “Вършец Естейт Инвестмънт“ ООД с твърдения, че същото е неправилно и необосновано. Сочи се, че липсват мотиви в решението на районния съд, тъй като съдът не е взел предвид всички представени по делото доказателства. Прави се доказателствено искане да бъде допусната дактилоскопна експертиза, с която да се отговори на въпроса положеният пръстов отпечатък, използван за сключване на Договор за потребителски кредит №80336 от 21.12.2022г., принадлежи ли на Б. Б. Т.. Моли се решението на районния съд да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което искът бъде уважен.

Претендират се разноски.

Въззиваемият счита, че въззивната жлба е недопустима, тъй като е просрочена. Излага доводи за правилност на първоинстанционното решение.

Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а решението – потвърдено.

Според настоящия състав направеното доказателствено искане е неотносимо към предмета на делото затова същото следва да бъде оставено без уважение.

1

Съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждането й по същество.

Предвид изложеното, П. окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на дактилоскопна експертиза.

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 10.30ч., за която дата й час да се призоват страните чрез техните процесуални представители, като на жалбоподателя да се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2