Определение № 31297 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31297 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110148965 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба, уточнена с молба от 29.10.2025г. от „.” ЕАД срещу К. Р. Д. и Е. Р. Д., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят при условията на разделност следните суми: за сумата от по 235.73 евро/461.05 лева всеки от тях, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот гр. .., за период от за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.10.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на от по 59.61 евро/116.59 лева всеки от тях, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.12.2022 г. до 03.10.2025г., сумата от по 4.05 евро/7.92 лева всеки от тях, представляваща незаплатена цена за услуга главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.10.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от по 1.12 евро/2.20 лева всеки от тях, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2023 г. до 03.10.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството му на собственици по наследство от М. К. Д.о на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от 1 избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответниците, чрез назначения особен представител, е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди се, че искът е бил предявенсрещу наследниците на М. К. С., а ответниците са наследници на М. К. Д., които това били две различни лица. Поддържа, че не са ангажирани доказателства ответниците да са потребители на топлинна енергия, доколкото по делото не е представен акт за собственост. Сочи се, че това се потвърждавало и от обстоятелството, че собственикът на имота не е бил посочен в протокола от общото събрание при избор на дружеството, осъществяващо дялово разпределение. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва се и претенцията за мораторна лихва. Отватниците оспорват и всички представени по делото документи. С оглед изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки ответник е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като нито един от тях не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа, като не се излагат твърдения в тази насока и не се сочат доказателства за това.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба са направени искания за изискване и на договор за покупкопродажба по чл. 117 ЗТСУ на топлоснабдения имот и за представяне на препис от декларация .. Съдът намира, че тези искания следва да бъдат уважени, доколкото с тях се цели установяването на факти относими и необходими за изясняване на правния спор.

2

Искането на ответниците да бъдат изключени всички приложени по делото документи като оспорени по реда на чл. 193 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

Направеното от ответниците оспорвания не представляват такива по съществото на чл. 193 ГПК, доколкото оспорените документи не са конкретно посочени, а тези които са упоменати, са неподписани. Наведените твърдения на ответниците всъщност касаят доказателствената стойност на същите, а не тяхната истинност по смисъла на л. 193 ГПК.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се по делото документи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че искането следва да бъде оставена без уважение, доколкото не се твърди да са извършвани плащания. Предвид това изготвянето на счетоводна експертиза не се явява необходимо за изясняване на правния спор.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от . да представи заверен препис от договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСУ за имот с адрес в гр....

ДА СЕ ИЗИСКА от .. да представи препис от данъчна декларация по . за имот с адрес в гр... и цялата документация свързана с декларирането на този имот, в това число дали същият е деклариран от М. К. С. /Д./, ЕГН **********.

В писмото до . и до . да се впише, че исканите документи следва да бъдат представени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изключване от доказателствата на всички приложени по делото документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца и по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2026г от 10.30 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

3

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4