Решение № 63 от 05.05.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Кърджали, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20255140200908 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 99/12.11.2025 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Ф. А. Ш. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.

Жалбоподателката Ф. А. Ш. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което атакуваното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Сочи, че в показанията на свидетелите П. и Ч. имало разминавания. Освен това, от показанията на П. Г. не се установявал магазинът, от който са закупени алкохолните напитки. Свидетелят Ч.

И. заявил, че знае имената на продавачката от призовката, която получил. На територията на комплекс „****“, освен хранителен магазин, имало и други търговски обекти, където също се продавА. алкохолни напитки и въпросните лица можело да са закупили алкохол и в тези обекти. Заявява също, че жалбоподателката не претендира разноски по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се 1 явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.09.2025 г. около 19.00-19.30 часа непълнолетните П. М. Г. и Ч. Г. И. се намирА. в района на комплекс „****“ в гр.Кърджали, заедно със свои приятели. Решили да си купят и да консумират алкохол. За целта свидетелят П. Г. влязъл в магазин, намиращ се в района на комплекса. Там той закупил водка марка „Savoy“, тип патрончета. П. Г. и Ч. И. изпили закупения алкохол. Малко по-късно свидетелят И. се почувствал зле и му прилошало, поради което на място пристигнал екип на ЦСМП, който го транспортирал за оказване на медицинска помощ. По този повод била образувана преписка Вх.№ **** по описа на РПКърджали. С Постановление от 10.11.2025 г. на РП-Кърджали било отказано образуване на досъдебно производство, поради липса на достатъчно данни за престъпление по чл.193, ал.2 от НК, а материА.те били изпратени на РУ-Кърджали за преценка относно реА.зиране на административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД. Въз основа на това постановление на РП-Кърджали, на 12.11.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Ф. А. Ш., за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.

Горната фактическа обстановка съдът установи след анА.з на показанията на разпитаните свидетели П. Г. и Ч. И., Постановление на РП-Кърджали от 10.11.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство, материА. по преписка Вх.№ **** по описа на РП-Кърджали, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На Ф. А. Ш. е наложено административно наказание за това, че е нарушила чл.5б, ал.3 от ЗЗкД. Текстът забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца. Санкцията е наложена на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД, предвиждащ да се наказва с глоба или имуществена санкция от 2 000 до 4 000 лв., ако не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон или деянието не съставлява престъпление, този който извърши нарушение на чл.5б, ал.3.

Съдът, след анА.з на събраните

2 доказателства, намира така вмененото на жалбоподателката административно нарушение за недоказано. Това, за което е обвинена и санкционирана Ф. Ш., е че на 22.09.2025 г. около 19.00 часа в гр.Кърджали, в търговски обект, намиращ се във вътрешната страна на комплекс „****“, ****, представляващ магазин за хранителни стоки, е продала на непълнолетното лице П. М. Г. алкохолни напитки, а именно две бутилки водка с марка „Savoy“, тип патрончета. По делото обаче липсват достатъчно доказателства, както за авторството на деянието, така и за виновното му извършване от наказаното лице. Не се установи, че на процесната дата, място и час, точно в обект на горепосочения адрес и именно жалбоподателката е извършила продажба на алкохол на непълнолетния П. Г.. В показанията си последният твърди, че купил водка от магазин в края на „****“, но не прочел какво пише на този магазин, не знаел как се казва и продавачката. В същия район имало още два магазина. Другият разпитан свидетел - Ч. И., който на инкриминираната дата е бил в компания с П. Г., също не установява кой е търговския обект от който е закупен алкохола.

Той твърди, че не знаел как се казва магазинът, не погледнал, а името на Ф. Ш. знаел, защото го прочел от призовката му за делото. При тези показания на разпитаните свидетели, извод за авторството на деянието не може да се направи. По делото не само, че липсват доказателства, които да установяват, че на 22.09.2025 г. около 19.00 часа жалбоподателката е извършила продажба на алкохол на непълнолетното лице. Не е установен дори търговският обект, в който това се е случило, кой го стопанисва и кой е работел там като продавач на процесната дата и час. С оглед на всичко изложено до тук, настоящата инстанция намира, че от надлежно събраните и приети по делото доказателства не може да се направи извод, че нарушението и авторството на деянието са безспорно установени. Доказването на релевантните за съставомерността на нарушението факти следва да стане по несъмнен и категоричен начин. При липса на преки доказателства за относимите обстоятелства, доказването с косвени доказателства също следва да е несъмнено и категорично, като от всички косвени доказателства да може да се направи единствено възможен извод за извършено административно нарушение и неговия автор. В случая такива доказателства за основния факт от предмета на делото, а именно кой конкретно е продал алкохол на непълнолетния П. М. Г. на 22.09.2025 г. около 19.00 часа, не са събрани. В тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен начин всички обстоятелства, които твърди в наказателното постановление, всички признаци от обективната и субективна страна на административното нарушение, а това в случая не бе сторено. Предвид гореизложеното и след като не се доказа извършването на процесното административно нарушение, наказателното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, административнонаказаващият орган няма право на разноски и не следва да му се присъждат поисканите такива от пълномощника. От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски и затова не следва да й се присъждат.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 99/12.11.2025 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Ф. А. Ш. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4