Решение № 51 от 22.01.2018, Окръжен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№…………/22.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

При участието на секретаря Дарина Баева, като разгледа докладваното от съдията т.дело №568/2017г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.1 от ГПК ТЗ.

Предявен е иск от И.Я.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Св.В. срещу ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от

44 734.79 лева, начислени с фактура №**********/20.07.2017г., представляваща корекция на сметка за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г., недоставени от ответника и непотребени от ищеца, относно обект в с.Осеново, общ.Аксаково, м.Шейтана, УПИ 001324, с кл.№**********, аб.№1505501.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на посочения недвижим имот, предмет на ел.захранване, респ. на извършената корекция на сметка от ответното дружество. Ищецът не оспорва, че е страна по Договор за доставка на ел.енергия с Енерго –Про Продажби АД, за посочените клиентски и абонатен номер. Твърди, че узнал за начислената му корекция на сметка на 26.04.2017г. – за сума в размер на 44 734.79 лева, въз основа на издаден счетоводен документ – фактура №********* от 20.04.2017г. Твърди, че тази сума представлява преизчисление за периода 21.12.2016г. до 20.03.2017г. въз основа на извършена проверка и съставен констативен протокол №1103160/20.03.2017г. Ищецът твърди, че не е присъствал на тази проверка. Твърди се, че в дружеството на 02.05.2017г. е подадено възражение от ищеца, но няма отговор, а дължимата сума е станала изискуема.

Ищецът оспорва изцяло дължимостта на начислената сума за корекция. На първо място оспорва извършената проверка и констатациите с твърдения, че изобщо не е бил уведомен и не е присъствал както лично, така и чрез представител. Твърди, че не се установява неизправността на СТИ /средството за техническо измерване/, метрологичните проверки за годност и евентуалното неточно измерване на преминаващата ел.енергия. Твърди, че не е налице съответствие между съставения КП на БИМ и КП №1103160, съставен от служители на Енерго про Мрежи ЕАД. Отделно от това, ищецът твърди, че посоченото количество ел.енергия не е доставено и потребено от него. Твърди, че извършената проверка и служебна корекция на сметка е в разрез с чл.13 от Директива №2006/32/ЕО от 05.04.2006г., а така също и с чл.81 от ЗЗД. Прави се довод, че в законодателството на РБ не е предвидена обективна отговорност за страна по договора за доставка на ел.енергия. Отделно сочи, че не е ясно основанието на търсената от него отговорност – дали по чл.49 или по чл.50 от ПИКЕЕ, или по чл.38, ал.3, т.3 от ОУДППЕ. Твърди, че при проверката не е установена механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на консумираната ел.енергия, поради което и корекционните основания по чл.48 и 49 от ПИКЕЕ не са приложими. Не е налице обаче и хипотезата, визирана от чл.50 от ПИКЕЕ тъй като процесния електромер е СМАРТ, с дистанционно отчитане, при което данните се записват директно в информационните масиви на ответника. Твърди се, че не са извършвани текущи проверки на процесното СТИ, произведено още през 2010г., поради което тежестта за неупражняване на контрола не следва да се поема от потребителя. Твърди, че не може да се установи и към кой момент е установено вмешателството в електромера.

Твърди се неравноправност на клаузата на чл.38 от ОУ, на основание чл.143, т.5, т.14 и т.16 от ЗЗП вр.чл.146 ЗЗП тъй като налага на потребителя да заплати цена, дори и доставчикът да не е изпълнил задължението си да достави съответното количество електроенергия. /цит. се практика относно възможността за едностранна корекция на сметки, пост. От ВКС/

Ищецът поддържа довод, че отношенията между страните са договорни, което изключва без вина на страната, търсене на отговорност от последния. Твърди, че на място е монтирано ново СТИ на 20.03.2017г., за което няма спор за техническо съответствие. Показанията на това СТИ за съотносим период сочат също на незаконосъобразно претендиране доставеното ел.енергия в размер, какъвто обектът не е консумирал в нито един период преди проверката и след проверката. В евентуалност, ищецът претендира, ако се установи основание за извършване на корекцията, то размерът да бъде съобразен с консумацията на потребителя в този обект за предходен отчетен период – напр. 21.12.2015г. до 20.03.2016г. В противен случай сочи, че потвърждаването на размера по корекцията би довело до неоснователно обогатяване на търговеца за сметка на потребителя.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа оспорване на корекционната процедура поради липса на основанията за провеждане на същата съгласно чл.48 от ПИКЕЕ. Оспорват се твърденията за нарушаване на пломбите на СТИ като се поддържа, че такова заключение не е обективирано в протоколите за проверката.

Поддържа се неправилно изчисление на количеството ел.енергия в справката за корекция на сметка. Правят се допълнителни доказателствени искания.

В срока за отговор е постъпило становище за неоснователност на иска от ответника чрез пълномощника си адв.Л.М. от ВТАК. /л.42/ Ответникът твърди, че е налице основание за извършената корекция на сметка на осн.чл.79 ЗЗД вр. чл.48 от ПИКЕЕ. Не се оспорва наличието на валидно договорно правоотношение между страните. Не се оспорват сочените в исковата молба факти относно проверката и констатациите.

Твърди се, че приетите ОУ на доставчика са приложими в настоящия случай съгл.чл.98а, ал.4 от ЗЕ. Твърди се, че правото на дружеството да извърши корекция на сметка е уредено в ПИКЕЕ. /ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, т.е. към датата на проверката съществува законова възможност за корекция на сметка за минал период. Цитира се чл.45 от ПИКЕЕ както и приложимите за конкретния случай чл.48 от ПИКЕЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. За да се избегнат злоупотреби законодателно е въведена възможността за корекция на сметки, чиито правила са приети от ДКЕВР. Поддържа се, че абсолютно ирелевантно е поведението на потребителя върху СТИ и начина на измерване, тъй като не е необходимо виновно поведение или лични действия и бездействия за да се ангажира отговорността му.

Прави се довод, че това не е санкция за поведение на самия потребител – реш.по т.дело №5/2013г. на Първо т.о. ВКС и р. по т.дело №877/2014г. на Първо т.о.

Неизмерването на доставено количество ел.енергия води до нееквивалентност на престациите. Поддържа се извършване на корекционната процедура съгласно ПИКЕЕ.

Твърди се, че процесния имот представлява жилищни сгради с басейн. Проверката е извършена на 20.03.2017г. в присъствието на родителите на ищеца. За проверката е съставен КП №1103160, в който е установено, че СТИ отчита с грешка минус 02.36 % от класа си на точност, установена е липса на ведомствена пломба на токовите трансформатори както и нарушена пломба на производител. Оспорва се твърдението за различни констатации в двата протокола за проверката. Твърди се, че поради нарушаване пломбата на производителя именно е осигурен достъп до вътрешността на електромера. Процесният електромер е представен на БИМ с пломба №448036 от 21.03.2017г. За метрологичната експертиза е изготвен КП №803/04.04.2017г. на БИМ, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди, РО – Варна. Посочени са детайлно констатациите на проверката –л.48. При тази проверка е установена грешка над допустимата както и добавяне на дистанционно въздействие, чуждо на схемата. Претендира се, че монтираното на място СТЕ е било в срок на метрологична проверка – М 13, респ. в срока си на метрологична годност.

Корекционната процедура няма общо с метрологичната годност, а с нарушаване схемата на СТИ. Твърди се, че изготвената справка за корекция №42372/18.04.2017г. е по правилната методика и на основание чл.48, ал.1, т.2”б” от ПИКЕЕ. На 20.04.2017г. е издадена фактура за претендираната сума по корекцията в размер на 44 734.79 лева. Посочва се, че цитираната от ищеца съдебна практика касае извършване на корекции на сметки за минали периоди въз основа на ОУ на доставчика, а не въз основа на ПИКЕЕ. Претендира се отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски и адв.възнаграждение.

С допълнителен отговор от 02.08.2017г. ответното дружество поддържа всички възражения. Оспорват се твърденията на ищеца за липса на посочване в КП от 20.03.2017г. на констатираните несъответствия както и за липса на тези констатации в протокола на БИМ.

В съдебно заседание адв.В. като пълномощник на ищеца поддържа иска.

Насрещната страна, чрез адв.М. оспорва иска и поддържа възраженията в отговора на исковата молба.

Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно определението на съда по чл.374 ГПК от 14.08.2014г., страните не спорят относно наличието на Договор за доставка на ел.енергия за процесния обект в с.Осеново, м.Шейтана, посочен УПИ – жилищни сгради с басейн; не спорят относно извършената проверка на 20.03.2017г. и съставените за нея КП от служители на Енерго - про Мрежи и на БИМ.

Съобразно протоколно определение от 06.11.2017г. съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че количеството ел.енергия, обективирано във фактура №********** от 20.04.2017г. е остойностено по цена за тарифен разход.

Видно от Констативен протокол

№1103160 от 20.03.2017г., изготвен от ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ, се установява, че на същата дата е извършена проверка от служители на дружеството по отношение клиента И.Я.Д. за обект в с.Осеново, м.Шейтана, в присъствието на членове на домакинството – Я.Т.Д. – баща и Н.И.Д.– майка. Протоколът е подписан от двамата свидетели, членове на домакинството. От същия протокол се установява, че СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, запечатано и пломбирано с пломба №448036. Сваленото СТИ е подменено с ново. Посочена е поставената нова пломба на електромера ЕК 01/4043.

Съгласно Констативен протокол №803/04.04.2017г. – АУ – Е- 000029- 16229/21.03.2017г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, е извършена метрологична проверка на Статичен трифазен електромер, ADDAX, по заявление на Енерго про Мрежи АД относно абонат И.Я.Д. с посочен абонатен и клиентски номер. Съгласно т.3 от протокола /л.19/ електромерът е представен на 21.03.2017г. в плик с пломба №448036 като при огледа е установено съответствие с протокола от демонтажа. Констатирани са отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера както и унищожена пломба – знак от метрологична проверка; унищожена пломба – фирмен знак. В т.5 от същия протокол е обобщено, че е осъщестен доспъп до вътрешността на електромера – в корпуса е добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо на схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не отговаря на техническите изисквания.

Видно от справка за корекция №42372, съставена при неизмерване, неправилно или неточно измерване по чл.48 от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, като основание за издаване на справката е посочена извършената проверка на електромера с констативен протокол №803/04.04.2017г. Видно от справката, за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. /90 дни/ е начислена енергия за корекция от 296100 квтч. Въз основа на справката е издадена фактура №********** от 20.04.2017г. с получател – длъжник И.Я.Д., за сумата от 44 734.79 лева за посочения по-горе период, от които стойността на неотчетеното количество ел.енергия от 296 100 квтч възлиза на 37 278.99 лева без ДДС. Видно от фактурата, задължението по същата има падеж на 10.05.2017г.

По делото са приложени Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение от 07.11.2007г. на ДКЕВР както и тези, одобрени с решение на ДКЕВР от 21.07.2014г. /л.107/ От разпита на водения от ответника свидетел И.Г., служител на ответното дружество, се установява, че същия е съставител на протокола от 29.03.2017г. за проверка на СТИ. /същия му е предявен от съда в съдебно заседание/ Излага, че проверката била извършена с колегата Василев в комплекс с къщи, в който се намира и имота на ищеца. Мъж и жена на място им отворили трафопоста за да проверят електромера. След измерването му с еталонен уред, снели същия е, поставили го в торба с пломба , монтирали нов електромер, пломбирали таблото и запечатали стария електромер. Според свидетеля, конкретното СТИ е индиректно, поради което се намира в трафопоста, в табло, вратата на което няма възможност да бъде пломбирана. За целта има щит плексигласов, който не позволява нерагламентиран достъп до електромера. На този щит също липсва пломба. Означената в протокола пломба М13 означава, че електромерът е минал метрологична проверка. Индикацията „СК” означава според свидетеля скъсана.