Решение № 113 от 13.10.2020, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

Номер 113

12.10.2020 г.

Град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Търговище

На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: ТИХОМИР П. ПЕТКОВ

Членове:

МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ

ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско дело № 20203500500209 по описа за 2020 година

Производството е по чл.258 и следващи от ГПК.

Производството по в.гр.д.№209/2020г. по описа на Окръжен съд- Търговище е образувано по ЖАЛБА на въззивника-ответник „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК 103533691, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. Владислав Варненчик No 258, представлявано заедно от всеки двама от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, действащи чрез адв.

НЕВЕНА МИТЕВА от АК - гр.Разград ПРОТИВ РЕШЕНИЕ

№225/17.06.2020г. постановено по гр.д.№1814/2019г. по описа на PC Търговище, с което е признато за установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК 103533691, че Стилян Денев Стойнов с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Кюстенджа“, № 12,ап.17 не дължи сумата от 4575,41лв. по издадена корекционна фактура № 0280913811 от 07.06.2019г., за начислено потребление на електроенергия в невизуализирана тарифа 1.8.3, за обект с аб.№ 0100303081, находящ се в гр.Търговище, ул.“Кюстенджа“, № 14,ап,18, клиентски № 1400004594, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.

Считайки постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и събраните 1 по делото доказателства моли съда да го ОТМЕНИ и вместо него да постановите друго, с което ДА ОТХВЪРЛИ предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски за двете инстанции.

В срока и по реда на чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия-ищец, действащ чрез адв. М. П. ДАК, Адвокатско дружество „Пенчев и партньори”, град Добрич, с който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди постановеното решение.

В съдебно заседание за въззивника „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК 103533691, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. Владислав Варненчик No 258, представлявано заедно от всеки двама от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, се явява адв. НЕВЕНА МИТЕВА от АК - гр.Разград. Поддържа жалбата, претендира разноски в размер на 1411.51 лв./д.т. 91.51 лв. плюс 1320 лв. адв.възнаграждение/.

За въззиваемия не се явява процесуален представител. Постъпила е молба от адв. М.Пенчев, с която поддържа подадения отговор на жалбата, претендира разноски в размер на 400 лв., представя списък по чл.80 от ГПК.

След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се произнесе по спора въззивния съд констатира следното след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270 от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоинстанционния съд съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

2

Въззивната жалба е допустима, по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предявеният установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата 4575,41лв., представляваща неизплатено задължение по фактура №0280913811/07.06.2019г. за консумирана ел.енергия в обект с клиентски № 1400004594 и аб.№ 0100303081, находящ се в гр.Търговище, ул.“Кюстенджа“, № 14, ап.18, е обоснован с обстоятелствата, че начисленото количество не съответства на действително потребеното, корекционната процедура е опорочена, а констатираната намеса в тарифната схема на електромера е по причина, за която ищецът не отговаря.

С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва иска с възражение, че корекцията на потреблението е в съответствие с нормативните изисквания и показанията в скрития регистър на устройството отговарят на реално доставеното количество ел. енергия.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното: Ищецът е потребител на енергийни услуги относно имот в гр.Търговище, ул.“Кюстенджа“, № 14, ап.18, клиентски № 1400004594. От КП№ 1400859/19.06.2018г., се установява, че на 19.06.2018г. е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в имота, като е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 1741квтч, в регистър 1.8.2,- 9236квтч, в скрития регистър 1.8.З.- 24737квтч, а в сумарния регистър 1.8.0,- 35715квтч.Протоколът е съставен в отсъствие на ищеца и подписан от двама свидетели. Процесният електромер № 1114021564362471 е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран с пломба № 285157 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Резултатът от тази експертиза е обективиран в КП № 1019/03.06.2019., представен по делото, като е установено, че е осъществена намеса в софтуера на електромера Съгласно назначената по делото техническа експертиза, касае се за софтуерна намеса, за която не е установено гражданите да имат възможност, н е може и да се определи периодът, в който е натрупано 3 количеството електроенергия в регистър 1.8.3, нито да се установи от кой момент е започнало това преминаване в регистъра. А тъй като този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ, не може да се установи и от инкасатора, поради което не са налице обстоятелства по чл.50 от ПИКЕЕ, още повече посочената подзаконова нормативна уредба е отменена по съдебен ред с решение №2315/21.02.2018г. по адм.д.№3879/ 2017г. на ВАС. За доплащане на разликата въззивникът се позовава на чл.183 от ЗЗД, но при констатираното софтуерно вмешателство възможността допълнителното количество да е реално потребено не е установена по категоричен начин при условията на пълно и главно доказване, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен. В тази насока, първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви, които се споделят от настоящия съдебен състав, поради което на сон.чл.272 от ГПК въззивният съд извършва препращане към същите.

Предвид горното, решението на районния съд е постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено, като на въззиваемата страна се присъдят направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., който размер съответства на фактическата и правна сложност на делото и не са налице предпоставки по чл.78, ал.5 от ГПК за намаляването му, поради прекомерност.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №225/17.06.2020г. постановено по гр.д.№1814/2019г. по описа на PC Търговище.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”- АД, ЕИК: 103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район “Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. “Владислав Варненчик”, 258, представлявано от всеки двама от тримата членове на управителния му съвет, а именно Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, действащи ч р е з процесуалния си представител адв. НЕВЕНА МИТЕВА от АК гр.Разград, да заплати на Стилян Денев Стойнов с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Кюстенджа“, № 12,ап.17 направените по делото разноски в размер на 400 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване- чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5