Определение № 33 от 29.01.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. София, 24.01.2024 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно наказателно дело № 20231800600554 по описа за 2023 година Производството е по реда на Глава ХХІ - чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81 вр. чл. 341, ал. 1, пр. 1 НПК за контрол на определение за прекратяване на наказателното производство.

С. ОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е сезиран с жалба против определение № 37, постановено от съдията докладчик на 15.09.2023 г. по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС- Е., по силата на което съдът е прекратил наказателното производство по делото, тъй като с разпореждане от 23.05.2023 г. съдът е предоставил възможност на тъжителката да отстрани констатираните непълноти в частната тъжба като е определил и 7-дневен срок за това. Частната тъжба е оставена без движение.

Съобщението за това е получено лично от тъжителката на 26.05.2023 г. /л. 47/.

В посочения срок не са изпълнени дадените указания и затова частната тъжба е върната на тъжителката, а производството по делото е било прекратено с определение на съда - №37/15.09.2023 г. /л. 149/. Не са посочени като време и място отделните деяния с оглед изискването на определения в чл. 81 НПК шестмесечен срок от узнаване на посочените в тъжбата престъпления.

Определението е обжалвано от частния тъжител лично и като законен представител на непълнолетния син Г. Г. Д.. Намира определението на съда за неоснователно, както и дадените указания.

1

Моли съда да отмени определението и да върне делото на РС Е. за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на тъжбата.

В съдебно заседание пред въззивния съд служебно назначеният в хода на частното въззивно производство повереник на частните тъжители - адв. С., моли за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия пред първоинстанционния съд.

Частният тъжител Р. Д. действаща от свое име и от името на частния тъжител Г. Д., поддържа становището на своя повереник.

Защитникът на подсъдимия адв. А. моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно, като споделя изложените от съда мотиви. Сочи, че съдът многократно е давал възможност на тъжителя да отстрани нередовностите, което не е било сторено. Моли за потвърждаване на определението за прекратяване на производството. Претендира сторените пред настоящия съд разноски.

С.ят окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Наказателното производство по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС Е. е образувано по подадена тъжба с вх. № 860/23.05.2023 г. от Р. Г. Д.а и от Г. Г.

Д., действащ чрез майка си - законен представител, срещу Л. Л. Л., за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал.

1 НК; чл. 146а, ал. 1 НК и чл. 148а НК.

С разпореждане № 36 от 23.05.2023 г. по НЧХД № 40/2023 г. на РС Е. съдът е оставил тъжбата без движение, като е дал указания на тъжителите, че в 7-дневен срок от връчване на разпореждането следва да конкретизират изрично посочени обстоятелства във връзка с датата и мястото на извършване на деянието; какво точно деяние е извършено, за кое от твърдените деяния считат, че представляват клевета и кои - обида; кога и срещу кого е извършено деяние по чл. 148а НК, да конкретизират за всяко деяние поотделно какви суми от предявените граждански искове претендират.

На 26.05.2023 г. тъжителите са депозирали допълнение към тъжбата, в 2 което посочват, че деянието по чл. 148 НК е извършено в Социална мрежа „Фейсбук“ (група „Забелязано в Е. - нецензурирана версия“) в периода от 25.02.2023 г. до 14.03.2023 г., като се сочи невъзможност да се конкретизира всяка една дата, тъй като това се е случвало през цялото време. Прави се искане и за назначаване на повереник поради липса на средства за ангажиране на адвокат. Цитирани са конкретни изявления, които се твърди, че изхождат от подсъдимия. Приложени са копия от електронна кореспонденция, съдържащи и ръкописни допълнения, уточняващи какво представлява твърдяното деяние /обида или клевета/ и към кого е било насочено.

С разпореждане № 39 от 30.05.2023 г. по делото съдията докладчик е констатирал, че не са изпълнени дадените с предходното разпореждане указания. По повод направеното искане за предоставяне на правна помощ съдът е указал на тъжителите да подадат молба, както и декларация за материално и гражданско състояние и други доказателства, обосноваващи извод, че отговарят на изискванията за предоставяне на правна помощ.

На 01.06.2023 г. в изпълнение на дадените указания тъжителите са представили молби за предоставяне на правна помощ, както и декларация за материално и гражданско състояние, удостоверения за облагаеми имущества, удостоверение за семейно положение.

С определение № 18 от 08.06.2023 г. съдът е предоставил правна помощ на двамата тъжители, като за повереник е била назначена адв. В. Х.-Б..

С разпореждане № 47 от 22.06.2023 г. съдът е разпоредил връчване на препис от разпореждане № 36 от 23.05.2023 г., указал е на повереника, че следва да отстрани посочените нередовности, като в противен случай производството ще бъде прекратено.

С молба от 26.06.2023 г. адв. Х.-Б. е заявила, че не би могла да осъществи представителството, поради което е поискала да бъде освободена.

С допълнение към тъжбата от 26.06.2023 г. тъжителите са направили допълнително уточнение по въпроса за датата, на която се извършено всяко от твърдените деяния, изрично са били посочени и сумите, претендирани като обезщетение за причинените неимуществени вреди конкретно за всяко деяние.

С разпореждане № 51 от 26.07.2023 г. за повереник на тъжителите е бил 3 назначен адв. Г. Р. К., който с молба от 03.08.2023 г. същият е заявил, че е в обективна невъзможност да участва в производството.

С разпореждане № 55 от 03.08.2023 г. съдията докладчик е указал на тъжителите, че следва да заявят дали искат да им бъде назначен друг повереник, или се отказват от предоставената им правна помощ, като на следващо място е посочил, че ако не желаят да се ползват от прана помощ, следва да изпълнят указанията, дадени им с разпореждането от 23.05.2023 г., които са останали неизпълнени въпреки постъпилите допълнения, като в противен случай производството ще бъде прекратено.

С молба от 09.08.2023 г. частните тъжители са направили изявление, че желаят да им бъде назначен друг повереник, поради което съдът е изпратил искане до САК за определяне на адвокат.

В постъпило писмо от САК, вх. № 731/15.08.2023 г., се посочва, че адвокатите, членове на САК, вписани в НРПП и обявили адрес на кантора в гр. Е., с изкл. на един от тях, вече са били определяни за повереници на тъжителите. Поради това е оправено предложение тъжителите да се възползват от разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗПП и да посочат избран от тях адвокат, който да е вписан в НРПП от която и да е адвокатска колегия.

С разпореждане № 66 от 29.08.2023 г. съдията докладчик е указал на тъжителите на основание чл. 25, ал. 6 ЗПП да посочат избран от тях адвокат, който да бъде определен за техен повереник, като е посочил, че при неизпълнение на указанието ще бъде дадена последна възможност за отстраняване на нередовностите в тъжбата, като при неизпълнение производството ще бъде прекратено.

С молба от 30.08.2023 г. тъжителите твърдят, че „всички адвокати в гр.

Е., гр. П. и гр. Б.“ отказват да ги представляват, поради което молят съда да назначи служебен повереник. Твърдят, че в допълнение към тъжбата са били уточнени датите на всяко от деянията.

С разпореждане № 69 от 08.09.2023 г. съдията докладчик е констатирал, че указанията, дадени с разпореждане № 36/23.05.2023 г., не са били изпълнени и тъжбата не е била приведена в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 и чл. 85, ал. 1 НПК, поради което е указал на тъжителите, че следва да отстранят нередовностите, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

4

В молба от 11.09.2023 г. тъжителите твърдят, че дадените от съда указания вече са били изпълнени.

С определение № 37 от 15.09.2023 г., предмет на въззивен контрол в настоящото производство, съдът е прекратил производството по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС Е. и е върнал частната тъжба поради неизпълнение на дадените с разпореждането от 23.05.2023 г. указания, а именно - липса на минимално необходимото съдържание съгласно разпоредбата на чл. 81 НПК.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на решаващия първоинстанционен съд, че не са изпълнени указанията за отстраняване на констатираната нередовност. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуално годна да инициира образуването на наказателно производство за престъпление от частен характер, са регламентирани в чл.

81, ал. 1 от НПК. Съгласно тази разпоредба, тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.

Видно от съдържанието на подадената тъжба, същата съдържа данни за нейните податели, за лицето, срещу което е подадена, но недостатъчно конкретни данни за обстоятелствата на престъплението, доколкото действително не са били посочени дата и място по отношение на всяко от инкриминираните твърдения - изявления на подсъдимия.

В тази връзка с разпореждането от 23.05.2023 г. правилно са били дадени указания за отстраняване на нередовностите в тъжбата. Посочените от съда нередовности са били напълно отстранени с подадената на 26.05.2023 г. молба - в същата се посочват ясно всички обстоятелства, които тъжителите считат за субсумирани под съставите на престъпленията обида и клевета, както и какво конкретно деяние се твърди да е извършено. Посочен е и времевият период /25.02.2023-14.03.2023 г./, който достатъчно ясно определя границите на обвинението, поради което и подсъдимият би могъл да осъществи безпрепятствено защитата си.

При така установеното въззивният съд не споделя правните изводи на първоинстанционния съд за наличието на предпоставките по чл. 250, ал. 1, т.

1, вр. чл. 25, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81 НПК, налагащи прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС Е., образувано по частна тъжба от пострадалите Р. Д.а и Г. Д.. Поради това 5 атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен и делото върнато на Районен съд - Е. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните съображения и на основание чл. 345 НПК, С.ят окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 37 от 15.09.2023 г. по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС- Е., с което на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81 НПК производството по НЧХД № 40/2023 г. по описа на РС - Е. е било прекратено.

ВРЪЩА делото на РС - Е. за продължаване на производството по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6