Решение № 12737 от 27.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12737 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта год... в следния състав:

Председател: ИЛ... В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от ИЛ... В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20231110104809 по описа за 2023 год...

Съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 149 ЗЕ, съотв. чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, предявени от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД срещу Е. Г. К. за сумите от: 394,48 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 16.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 71,26 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до 03.06.2022 г., 12,44лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 16.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 2,45 лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г., съгласно издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.д. №32610/2022г. по описа на Софийски районен съд,113 състав Ищецът твърди да е налице облигационно отношение за топлоснабден имот, находящ се на адрес: ....................., аб.№ ......, възникнало с ответника като собственик на ½ идеална част от същия въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за което не получил дължимата се ½ от цената, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общите условия ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът със срочно депозиран отговор на исковата молба чрез нанзачения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител оспорва предявените искове като недопустими и неосноватлени. Прави възражения за погасителна давност. Оспорва коректността на изчисленията за размерите на съдебно предявените вземания, като поддържа, че същите не са съобразени с нормативните предписания и действителното положение. Оспорва като недоказана пасивната материална легитимация на ответника, като 1 в тази връзка изтъква, че върху имота е налице съсобственост и че не се установявало с кой от съсобствениците е било налице облигационно правоотношение за процесния период.

Третото лице-помагач на страната на ищеца – "Нелбо инженеринг“ ООД не взема становище по предявените искове. От третото за спора лице „Нелбо“ АД е постъпило становище за основателност и доказаност на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. №32610/2022 г. на СРС, 113 състав, вземанията по настоящото производство, съобразно петитума на исковата молба съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Същата е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, при което исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в хипотезата на чл.

417, ал. 1 т. 2 ГПК в едномесечния срок за това. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело. Съдът намира така предявените вземания за индивидуализирани в достатъчна степен. Ето защо по предявените искове са редовни и допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ:

Съгласно разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.

От съвкупния анализ на представените по делото писмени доказателства –нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона за териториално и селищно устройство /на л. 15-16/, удостоверение за идентичност на имоти с различен административен адрес / на л. 17/, удостоверение за наследници / на л. 152/, искова молба и решение №87229 от 14.05.2020г. по гр.д. № 60322/2012г. по описа на СРС, 52-ри състав за целите на настоящето производство може да се направи извод, че за процесния период ответникът Е. Г. Козарева е била в облигационно правоотношение с ищцовото дружество в качеството й на съсобственик с ½ идеална част по наследство от К... П.. Я..... на жилището, находящо се в гр. София, на адрес на адрес ........ По делото не се представят доказателства за това решението, с което е обезсилено решението за възлагане на жилището на Е. К. и имотът е изнесен на публична продан, да е обжалвано. Не се установа и публичната продан да е реализирана. На основание чл. 63 от Общите условия на ищцовото дружество при смърт на клиент - физическо лице, наследниците са длъжни да го уведомят писмено чрез подаване на заявление за промяна на партидата, като при липса на споразумение между наследниците, продавачът открива партида на всички наследници, отговарящи съобразно наследствения дял от удостоверението за наследници. Ето защо възражението в тази връзка, релевирано от особения представител на ответника с отговора на исковата молба, не може да бъде споделено.

Съгласно удостоверението за наследници на К... П.. Я....., същата е поч...ла на 19.06.2011г. и е оставила двама наследници по закон – низходящи от първа степен ответникът Е. К., и М... К... П.., всяка от които по арг. от чл. 5, ал. 1 ЗН е придобила по ½ идеална част от оставеното наследство. За задължението на другия наследник също е издадена заповед за изпълнение по ч.гр,д, № 32610/2022г., която на основание чл. 414а, ал. 5 ГПК подлежи на обезсилване от заповедния съд поради плащане в срока за доброволно изпълнение.

2

Ето защо по делото се приема за установено, че за исковия период като клиент на топлинна енергия и съответно задължено лице да заплаща стойността на потребената в имота топлинна енергия по арг. от чл. 30 ЗС ответникът Е. К. в качеството й на съсобственик на процесния имот отговаря за ½ част от разходите за същия.

Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите (чл. 150, ал.

2 от закона). В случая несъмнено е, че общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били публикувани. Съответно според нормата на чл. 150, ал. 3 ЗЕ в срок от 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални условия. По делото не са релевирани подобни твърдения, нито има данни, че ответникът е упражнил правото си на възражения срещу Общите условия.

Предвид изложеното по делото при условията на пълно и главно доказване се установява, че е налице валидно облигационно правоотношение между ищеца "Топлофикация София" ЕАД ответника в процесния период, като в отношенията между страните са приложими Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация София" ЕАД на клиенти в град София.

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите (чл. 142, ал. 2 ЗЕ). Според чл. 145, ал. 1 от закона топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти.

Действащата през процесния период нормативна уредба – чл. 155, ал. 1 ЗЕ, предвижда, че потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост заплащат доставената топлинна енергия по един от следните начини: 1) на 11 равни месечни вноски и една дванадесета изравнителна вноска, респ. на 10 равни вноски и 2 изравнителни, 2) на месечни вноски, определени по прогнозна консумация за сградата, и една изравнителна вноска и 3) по реална месечна консумация. Следователно, при определяне стойността на действително потребената през процесния период топлинна енергия следва да бъдат взети предвид резултатите от изравнителните сметки в края на отчетния период, които показват дали фактурираните през този период суми са били завишени или занижени, като отразяват реално доставеното количество енергия след проверка на място на показанията на индивидуалните уреди за измерване.

3

Съгласно чл. 139б ЗЕ, потребителите в сграда – етажна собственост са длъжни са изберат лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, за извършване на услугата дялово разпределение, за резултатите, от който избор да уведомят писмено топлопреносното предприятие или доставчика на топлинна енергия. За процесния период дяловото разпределение в процесната сграда – етажна собственост се е извършвало от "Нелбо“ ЕАД, който извод следва от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Дори и при липса на договор с лице по чл. 139б ЗЕ това обстоятелство няма отношение към съществуването на задължението за заплащане на топлинна енергия, доколкото ищецът е доставял топлинна енергия на адреса, а потребителите не могат да черпят права от неизпълнението на собственото си задължение.

Количеството на доставената топлинна енергия и начинът на неговото определяне се установява от експертното заключение по съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено в съответствие със събраните по делото писмени доказателства, включително в съответствие с представените индивидуални сметки за дялово разпределение за имота през процесния период. Установява се, че от отчетеното количество ТЕ са приспаднати технологичните разходи в абонатната станция за сметка на топлопреносното. По данни на ФДР дяловото разпределение в блока е извършвано след отчет на уредите за дялово разпределение и водомерите за топла вода, монтирани в имотите на абонатите. За процесния период ФДР е посещавала имота през годишните отчети, при което с изключение на 2019г, са попълнение документи за главен отчет. Вещото лице дава заключение, че отчетите са отразени коректно в изравнителните сметки. По данни на ФДР в процесното жилище не е имало монтирани отоплителни тела и топлоразпределители. Има щранг-лира за отопление в банята, за която се изчислява служебна ТЕ съгласно НТ. В имота не се ползва топла вода и няма монтирани водомери. Вещото лице е посочило детайлно как са формирани сумите за отопление от щранг-лирата и за топлоенергия, отдадена от сградна инсталация ТЕ, като е достигнало до извода, че изискванията на действащата през периода нормативна уредба са спазени. Вещото лице е посочило, че при изготвянето на заключението се е запознало с всички необходими документи, и с изравнителни сметки и отчетни формуляри. Експертизата не противоречи на останалите доказателства по делото.