Определение № 12168 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12168 гр. С, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110141183 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД – за установяване дължимостта на претендираните от ищеца суми за потребена топлоенергия, доставена в процесния топлоснабдяем имот.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ОАО С - град.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Д..

Съдът намира предявените искове за допустими, поради което следва делото да се насрочи в съдебно заседание, поради което и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца фирма „ТС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. ГП № 3, на основание чл. 219 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА „ТС“ ЕООД да представи на основание чл.190 от ГПК в срок до първото съдебно заседание по делото, да представи заверени копия от всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в имота, находящ се на адрес: гр. С, ул.АЧ, ет.4, ап.26, аб.№39635 за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., включително, в т.ч. документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, както и на водомера за топла вода за имота и отчетните формуляри за топлоразпределителите и водомерите, въз основа на които се формират сметките, както и валиден договор с протокол за дялово разпределение на ЕС, където се намира имотът, както и всички оригинали на фактури за процесния период за процесния имот.

ОТХВЪРЛЯ искането на ОАО С – град за конституиране на ответника Б. А. Д. с ЕГН **********, като неоснователно, тъй като същият има качеството на ответник по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се отхвърля искането по чл. 219 от ГПК на ОАО С – град 1 може да бъде обжалвано от заинтересованото лице в едноседмичен срок от получаване на препис от същото пред СГС с частна жалба.

ПРИЕМА и прилага ч.гр.д. № 23066/2025 г. на СРС, 120 състав.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с въпроси, посочени в исковата молба при депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца, вносими в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на вносни документи за внесени депозити за вещи лица по допуснатите съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, съдът ще разгледа делото без събиране на тези доказателства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото: Предявен е от „Т С“ ЕАД, ЕИК ********, представлявано от ПП И МЦ, със седалище и адрес на управление: ГР.С, УЛ.Я №23Б, срещу ОАО ***** и адрес: гр. С, УЛ.А, общ. Столична, обл. С (столица), представлявана от областния управител САА, и иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК във връзка с чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за установяване дължимостта на сумите, както следва: 2755,63 евро, равностойност на 5389,55 лева (пет хиляди триста осемдесет и девет лева и 55 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 648,25 евро, равностойност на 1267,86 лева (хиляда двеста шестдесет и седем лева и 86 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 16.04.2025 г., сумата от 32,89 евро, равностойност на 64,32 лева (шестдесет и четири лева и 32 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 7,93 евро, равностойност на 15,51 лева (петнадесет лева и 51 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 16.04.2025 г., а при условията на евентуалност осъдителен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу Б. А. Д. с ЕГН **********, гр.С, ул. Ч № 22, ет. 4, ап. 26, за присъждане в негова тежест и в полза на ищеца на сумите , както следва: 2755,63 евро, равностойност на 5389,55 лева (пет хиляди триста осемдесет и девет лева и 55 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 648,25 евро, равностойност на 1267,86 лева (хиляда двеста шестдесет и седем лева и 86 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 16.04.2025 г., сумата от 32,89 евро, равностойност на 64,32 лева (шестдесет и четири лева и 32 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 7,93 евро, равностойност на 15,51 лева (петнадесет лева и 51 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 16.04.2025 г.

2

Ищецът твърди, че ответникът по главния иск е клиент на топлинна енергия за небитови нужди по смисъла на § 1, т. 33в от ДР на Закона за енергетиката за имот, находящ се в гр.

С, УЛ.АЧ, ет.4, ап.26, аб.№39635 за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., включително, като същият е собственик на имота, но не е изпълнил задължението си да сключи договор с ищцовото дружество, поради което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца като е ползвал топлинна енергия, доставена в имота му, но не я е заплатил. Сочи, че е депозирал заявление по чл. 410 от ГПК, но поради възражение, е получил разпореждане за предявяване на иск срещу него по реда на чл. 415 от ГПК.

При условията на евентуалност предявява иск срещу ответника Б. Д. в качеството му на наемател на процесния топлоснабдяем имот, като същият не е подписал договор с ищеца, поради което е ползвал топлинната енергия, доставяна в имота без да заплаща нейната цена през процесния период, поради което се е обогатил за сметка на ищеца и дължи да заплати онова, с което се е обогатил. Претендира същия да бъде осъден да заплати процесните суми.

Моли съда да уважи исковете и да му присъди разноски.

Ответникът ОАО С - град е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба.

Оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди, че имотът е бил ползван от другия ответник – Б. А. Д., през процесния период, без основание. Сочи, че същият е наследник на починалия през 2011 г. АС Д., който е бил настанен в жилището през 1974 година с Договор за отдаване под наем на държавен жилищен фонд. Оспорва да е получавал покана за сключване на договор за този период, като счита, че неоснователно от него се претендират процесните суми на основание общи условия за сключване на договори от ищцовото дружество. Излага подробни доводи за недължимост на сумите. Прави възражение за изтекла погасителна давност, както и за недължимост на законна лихва за забава, тъй като ответникът не е бил поканен да плати вземането и не е настъпила забава.

Прави искане да бъде привлечен като трето лице-помагач на негова страна другия ответник. Моли съда да отхвърли исковете и да му присъди разноски.

Ответникът Б. А. Д. е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба чрез особен представител. Оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че няма сключен договор с ищеца и че той не е собственик на топлоснабдения имот, за да отговаря за задължения към ищцовото дружество. Твърди, че имотът е държавен, а в последствие е бил предаден като частна държавна собственост на първия ответник – Областната управа на С – град. Сочи, че имотът е бил отдаден първоначално под наем на АС Д. с Договор за наем от 23.07.1974 г., като Областната управа е сключила нов договор с посоченото лице на 09.07.1998 г. Сочи, че и в двата договора за наем нямало клауза задълженията на наемателя да сключва облигационен договор с „Т С“ ЕАД, тоест да смени партидата. След смъртта на А Д. през 2011 г., Областната управа на гр. С не е предложила нов договор за наем на наследниците на същия. С писмо от Министъра на финансите на Р. България до А Д. били прекратени наемните му отношения с Областната управа на гр. С, като до 17.04.2006 г. същият е следвало да освободи процесния топлоснабдяем имот като наемател. Сочи, че през 2021 г. е започнала кореспонденция между Областната управа на гр. С, кмета на Район „И“, в който район се намира процесният топлоснабден имот, и МВР, от която кореспонденция ставало ясно, че в процесния имот след смъртта на наемателя А Д. живеели мъж и жена, без да са идентифицирани.

Сочи, че възраженията на главния ответник са неоснователни, безпочвени и се явяват голи твърдения без реални доказателства, а опитите на ищеца да го привлече като ответник са неоснователни. Моли съда да отхвърли изцяло заведения иск на „Т С“ ЕАД срещу Б. Д., като 3 неоснователни.

Съдът указва на страните, че в тежест на всяка от тях е доказването на твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни факти.

Ищецът следва да докаже, че ответникът по главния иск е ползвал топлинна енергия в процесния топлоснабден имот без основание през процесния период, лично или чрез трето лице, като по този начин се е обогатил за сметка на ищеца; размера на обогатяването на ответника за сметка на ищеца; спиране или прекъсване на погасителната давност, както и всички останали положителни твърдения, от които черпи изгодни правни последици.

По отношение на евентуалния иск ищецът следва да докаже, че ответникът по него е ползвал топлинна енергия в имота през процесния период без правно основание, като по този начин се е обогатил за сметка на ищеца; размера на обогатяването на ответника за сметка на ищеца; спиране или прекъсване на погасителната давност, както и всички останали положителни твърдения, от които черпи изгодни правни последици.

При доказване на горните факти, главният ответник следва да докаже наличието на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в това число наличието на правно основание да ползва топлинна енергия в имота и/или че е заплатил доставената в имота топлинна енергия, както и фактите, от които черпи за себе си изгодни правни последици, в това число и собствените си възражения.

УКАЗВА на ответника по евентуалния иск, че в негова тежест и следва да докаже наличието на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в това число наличието на правно основание да ползва топлинна енергия в имота и/или че е заплатил доставената в имота топлинна енергия, както и фактите, от които черпи за себе си изгодни правни последици, в това число и собствените си възражения.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата възможност.

Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от координатора на програмата на тел. 8955423, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.