Решение № 1055 от 01.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1055 гр. София, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20221000502693 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решението № 266710 от 26 ноември 2021г. по гр. д. № 9033/2017г.

Софийски градски съд, І ГО, 16 състав е отхвърлил предявените главни искове от В. В. Н., ЕГН **********, гр. София, (конституиран по реда на чл.

227 ГПК на мястото на първоначалния ищец В. С. Н. ЕГН **********, починал в хода на производството), с правно основание чл. 49 ЗЗД срещу „Специализирана болница за активно лечение - Гръбначен център“ АД, ЕИК 201215716, за сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от първоначалния ищец В. С. Н. неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили вследствие на неправилно проведена на 09.01.2017г. оперативна интервенция, ведно със законната лихва от 09.01.2017г. до окончателното изплащане, както и на сумата от 10 725 лв., представляваща обезщетение за причинени на първоначалния ищец В. С. Н. имуществени вреди от същата оперативна интервенция, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба - 13.07.2017г. до окончателното й изплащане; отхвърлил предявените от В. В. Н., ЕГН **********, (конституиран по реда на чл. 227 ГПК на мястото на първоначалния ищец В.

С. Н. ЕГН **********, починал в хода на производството), евентуални искове с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу Д. И. И., ЕГН **********, за сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от първоначалния ищец В. С. Н. неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили 1 вследствие на неправилно проведена на 09.01.2017г. оперативна интервенция, ведно със законната лихва от 09.01.2017г. до окончателното изплащане, както и на сумата от 10 725 лв., представляваща обезщетение за причинени на първоначалния ищец В. С. Н. имуществени вреди от същата оперативна интервенция, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба - 13.07.2017г. до окончателното й изплащане; осъдил В. В. Н., ЕГН **********, да заплати на „Специализирана болница за активно лечение - Гръбначен център“ АД, ЕИК 201215716, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 300 лв. за депозит за съдебномедицинска експертиза, както и сумата от 6893,40 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение; осъдил В. В. Н., ЕГН **********, да заплати Д. И. И., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 5 744,50 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с ЕИК 121265177 в качеството му на трето лице помагач на страната на ответниците.

С определение от 7 април 2022г. СГС е изменил решението си в частта за разноските като посочил, че го допълва (въпреки че на практика го изменя), като осъдил ищеца да заплати на „Специализирана болница за активно лечение - Гръбначен център“ АД и сумата 150 лв. – разноски за допълнителна КСМЕ, сумата 25 лв. – държавна такса за 5 бр. удостоверения и сумата 28, 80 лв. – разноски за такса за снабдяване с медицински документи. Със същото определение съдът е оставил без разглеждане искането на ищеца по чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирано в молба вх. № 257864/21.03.2022г.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на В. В. Н. срещу решението по гр. д. № 9033/2017г. на СГС, ГО, 16 състав, с което предявените от наследодателя му искове са отхвърлени. С доводи, че решението е неправилно поради процесуални нарушения при анализа на събраните доказателства, необосновани изводи и като резултат нарушение на материалния закон, иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковете.

В. В. Н. е подал и частна жалба срещу определението на съда по чл. 248 ГПК, иска отмяната му и в противоречие с правомощията на горестоящия съд при обжалване на преграждащ производството акт, уважаване на молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК, оставена без разглеждане. С допълнителна молба в отговор на указанията на съда частният жалбоподател е уточнил, че обжалва и определението на съда, с което решението е допълнено в частта му за разноските по искане на ответника.

Подаването на жалбите е потвърдено от ищеца, тъй като същите са били подадени от пълномощник, чиято представителна власт е била ограничена до процесуално представителство за първата инстанция.

Ответниците СБАЛ „Гръбначен център“ АД и Д. И. И. са оспорили въззивната и частната жалба, последната считат на първо място за недопустима.

Третото лице помагач на ответниците ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД 2 също е оспорило въззивната жалба.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел в решаващите си мотиви, че по делото не е установено неправомерно поведение на служители на ответното лечебно заведение и неправилно проведена оперативна интервенция на 09.01.2017г. на ищеца. Обобщил е, че не е установено нарушение на медицински практики и медицински стандарти, като пациентът е дал своето информирано съгласие в предвидената за това форма.

Въззивният съд, в упражнение на правомощията си, уредени в чл. 269 ГПК, разяснени в ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира, че решението на първоинстанционния съд, предмет на обжалване, е валидно и допустимо – разгледани са предявените с редовна искова молба искове, а като косвен резултат от рещаващата си дейност счита същото за правилно като резултат по следните съображения:

Предявени са искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, в размер на 200 000 лв., съответно 10 725 лв., ведно със законната лихва от 09.01.2017г., съответно 13.07.2017г. Иска се ангажиране на гаранционнообезпечителната отговорност на ответника – болнично заведение „Специализирана болница за активно лечение - Гръбначен център“ АД и на деликтната отговорност на евентуалния ответник Д. И. И. поради следните обстоятелства:

Ищецът В. С. Н., починал в деня на подаване на исковата молба, поддържа, че вследствие на неправилно проведена на 09.01.2017г. оперативна интервенция в ортопедо-травматологичното отделение към „СБАЛ Гръбначен център“ АД, където бил хоспитализиран поради оплаквания от схващане от кръста надолу с диагноза: увреждане на междупрешлените дискове в шийния отдел с радикулопатия, претърпял вреди. Операцията от 09.01. 2017г., извършена от д-р Д. И. И., се изразявала в „предна корперекТ.ия С5 с дискекТ.ии С4/С5 и С5/С6 и корпородезис С4-С6 с меш и плаки“, в резултат на която здравословното му състояние се влошило и към момента на изписването му (31.01.2017г.) неврологичният му статус се изразявал в тежък квадрипирамиден синдром, тежко изразен вдясно и средно изразен вляво.

Движенията му били със силно ограничен обем и силно намалена мускулна 3 сила в глезенната, колянната и тазобедрената стави вляво, а движенията на дясната ръка са били с ограничен обем и намалена мускулна сила в лакетната и раменната стави, допълнително ограничен от болка, като липсвали движения в китката и пръстите, както и имал ретенция (задържане) на урината и изпражненията. Дадена му била препоръка за реоперация, реконструкции и нова стабилизация на оперираните шийни прешлени. На 18.04.2017г. бил приет в Клиниката по неврохирургия към „УМБАЛ Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД за реоперация с диагноза „спинална стеноза на С4-С6“ и на 21.04.2017г. претърпял оперативна интервенция, изразяваща се в отстраняване на остеосинтезна плака, корпорекТ.ия на С5 с експлантация на стария меш, пластика на дуралния дефект с Duraform и Adherus, имплантиране на SYNMESH 12 мм, допълнително фиксиране с плака. Към подаване на исковата молба болничното му лечение продължавало в Клиниката по анестезиология, реанимация и интензивно лечение към „УМБАЛ Св. Анна“ АД, като общото му състояние било изключително тежко.Въпреки подобрението след извършената на 21.04.2017г. операция все още продължавал да е с тежка двустранна квадрипареза на крайниците, с наличие на множество декубитални рани по цялото тяло, с невъзможност за изправяне, движение и самообслужване, с невъзможност да контролира тазовите си резервоари. Периодично бил афебрилен, което налагало болнично антибиотично лечение. Поддържа, че влошаването и усложненията на здравословното му състояние са вследствие на претърпяната на 09.01.2017г. оперативна интервенция, извършена от д-р Д. И. И. като служител на „СБАЛ Гръбначен център“ АД. Твърди, че е станал напълно зависим от чужда помощ при ежедневното си придвижване и осъществяване на естествените физиологични функции на организма. Претърпял и вреди във формата на разходи за лечението си и за медикаменти в общ размер на 10 725 лв., от които: сумата от 5 549 лв. по фактура №1545 от 06.01.2017г., изд. от „СБАЛ Гръбначен център“ АД - за шийна плака - 2 нива с винтове 6 бр. и титаниев меш; сумата от 3 576 лв. по фактура №3000014971 от 21.04.2017г., изд. от „УМБАЛ Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД - за заместител на дура, предна шийна плака и меш двоен цервикален; за сумата от 1 600 лв. по фактура №********** ОТ 21.04.2017 г., изд. от „УМБАЛ Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД – „за хидрогел за пласт. на дура“.

В срока за отговор на исковата молба ответниците са предприели 4 поцесуална защита срещу исковете с доводи, че не е посочено в какво се изразява противоправното поведение, станало причина за влошаване на здравословното състояние на ищеца, както и в какво се изразява влошаването.

Евентуално исковете са оспорени с правоизключващи отговорността възражения, че не е осъществено противоправно поведение при лечението на ищеца. При приемането му в „СБАЛ - Гръбначен център“ АД, В. Н. е бил в увредено общо състояние, в прогресирал етап на заболяването си, с тежка шийна миелопатия с квадрипареза и данни за силно изразена дегенеративна стеноза на гръбначния канал в шийния сегмент, максимално изразена на нива С5/С6 и С6/С7, видно от МРТ изследване от 01.12.2016г. Имал е и придружаващи заболявания като хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, НИЗЗД с неврологични усложнения, последици от МСБ, диабетна полиневропатия и обезитас. Пациентът получил информацията, посочена в чл. 88, ал. 1 от Закона за здравето, дал своето информирано съгласие чрез подписването на декларация от 08.01.2017г., поради което рискът от настъпване на усложнения или незадоволителни за пациента резултати се прехвърлял върху него. Поведението на лекаря не било противоправно, операцията е извършена по алгоритъма за извършаването й, в съответствие с утвърдените научни методи и медицински стандарти, положена била дължимата грижа по време на операцията и след това, и евентуални усложнения са на рамките на допустимия риск, като могат да се дължат освен на естествения ход на болестта, така и на небрежност от пациента преди и след лечението, както и на неадекватно последващо лечение. В тази връзка оспорват съществуването на пряка причинноследствена връзка с проведеното в „СБАЛ - Гръбначен център“ АД лечение и влошаване на здравословното състояние на пациента. Евентуално релевират възражение за съпричиняване от страна на В. С. Н., който с поведението си е допринесъл за влошаване на здравословното си състояние, като е уточнено допълнително (молба 27.12.2018г. ), че не е съдействал активно в процеса на рехабилитация (от своя страна конституираният на мястото на починалия ищец негов правоприемник е оспорил професионалното превеждане на рехабилитацията – становище 08.05.2019г. ). Оспорили са иска и по размер.

По отношение на този за заплащане на сторени разходи са възразили и, че разходите не са били необходими за адекватното лечение на ищеца.

Третото лице помагач на страната на ответниците ЗАД "ОЗК 5 ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е оспорило исковете.