Решение № 15 от 14.01.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Русе, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20254520201463 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. А., чрез адв. Г. М., депозирана против електронен фиш серия К № 11123214, издаден от ОДМВР - Русе, с който на Д.

П. А., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че електронния фиш е издаден в противоречие с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и според жалбоподателя, установяването и заснемането може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствие на контролен орган. Посочва се, че липсата в бланката на място за името и длъжността на служителя, издал електронния фиш е правен абсурд, както и липсата на дата на съставяне на документа, а така също и неяснотата дали преди мястото е имало поставени знаци за въведеното наблюдение, както изисква законът. На следващо място се твърди, че не е приложено удостоверение за техническата изправност и валидна метрологична проверка на средството за измерване и липсват ясни и конкретни данни, дали превишението е в посока към камерата или отдалечаващо се МПС, което е нарушение на чл. 39 ЗАНН, а така също липсват и доказателства, че именно жалбоподателката е собственик на моторното превозно средство. Релевират се доводи, че превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втората хипотеза, посочена от 1 административнонаказващия орган в електронния фиш, изисква обстоятелства за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението и неговото местоположение. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен издадения електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната от нея жалба. В хода и по реда на съдебните прения релевира доводи, че от представените снимки, няма как да бъде установен автомобилът и няма как да се установи реалната посока на движение. Отново се акцентира, че електронния фиш е назаконосъобразен, тъй като нарушението не е установено от техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител, както и че техническото средство не е използвано по предназначение и правилно, а съставения протокол не отговаря на изискванията на наредбата.

Учреждението, издало електронния фиш, редовно призован не изпраща представител.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържаните в хода по същество фактически и правни доводи, и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл.

84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 19.07.2025г., в 17:28 часа, в град Сливо поле, община Сливо поле, област Русе, бул. „България“ до № 2А, в посока град Силистра, срещу входа на общинска фирма за комунални дейности, с автоматизирано техническо средство № 11743е4 е било заснето МПС – „Шевролет Блазер“, с рег. № ******, собственост на Д. П. А., което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч е било установено да се движи с установена стойност на скоростта 87 км/ч. и превишение от 37 км/ч., за което нарушение е бил издаден ЕФ Серия К № 11123214 от ОДМВР – Русе срещу собственика на моторното превозно средство.

Във връзка с така установените факти е прието, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

2

Приетите за осъществили се факти от обективната действителност, съдът намира за безспорно установени от събраните в хода на производството писмени доказателства и веществени доказателствени средства, а именно: два броя снимки, ведно с разпечатка, Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система рег. № 453р-5816/21.07.2025г., снимка на разположение на средството за измерване, Протокол от проверка № 173-СГИСИС/16.05.2025г. на средството за измерване и справка за собственост на МПС, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Съдът намира за неоснователи и без опора в закона възраженията на жалбоподателката, че в случая неправилно е бил издаден електронния фиш, доколкото самото нарушение не е установено със стационарна камера.

По делото не се спори, а и от приобщените писмени доказателства и доказателствени средства, безспорно се установява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, което в процесния случай е преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11773е4, което е одобрен тип средство за измерване и същото съгласно приложения по делото протокол за използване на техническо средство рег. № 453р-5816/21.07.2025г. е било стационарно разположено, видно от приложената към протокола снимка на разположението на средството за измерване. С измененията на ЗДвП ДВ, бр.19/13.03.2015г. е въведено понятието „автоматизирани технически средства и системи” както и отделните видове такива, а именно стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (§ 6, т. 65, б. „а“ от ДР на ЗДвП) и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, 3 който поставя начало и край на работния процес (§ 6, т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП), както е в настоящия случай.

Освен това е изменена и нормата на чл. 189, ал.4 ЗДвП като е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето с АТТС, независимо от кой вид е АТСС. Израза „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” в чл. 189, ал. 4 ЗДвП не се отнася за използваното АТТС, поради което не се изключва използването на мобилни АТТС. Този текст касае издаването на електронния фиш, което се извършва в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Волята на законодателя, която се вижда и от мотивите на към законопроекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата е при издаване на електронен фиш да се включат всички видове АТТС - стационарни или мобилни, доколкото и двата вида са „автоматизирани”, т.е. работят самостоятелно, без намеса на контролен орган. Използването на заснемащи технически средства е позволено по силата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Редът и условията за използване на стационарни и мобилни автоматизирани технически средства се съдържат в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където детайлно са разписани редът и условията за използване на стационарните и мобилните автоматизирани системи и правилата за използване на мобилни технически средства, както и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които напълно кореспондират с изложеното в цитираното от жалбоподателката Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. на ОС на ВАС. Към датата на извършване на нарушението – 19.07.2025г., такива деяния могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, но и чрез мобилни АТТС, при указаните от наредбата условия. В конкретния случай този ред е спазен. Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в посочената Наредба. Спазени са изискванията на чл. 6, ал. 1 и ал. 2, и чл. 9 от същата. Разпоредбата на чл. 7 от наредбата, която е изисквала контролираният пътен участък да е сигнализиран с пътен знак Е 24, преди мястото на контрол с АТТС е отменена с ДВ бр. 6 от 16.01.2018г. С ДВ бр. 54 от 05.07.2017г., в сила от 09.07.2017г. е отпаднало изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП да се публикуват местата за контрол на скоростта. Нарушението е заснето от мобилно АТТС, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в § 6, т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, а именно мобилно автоматизирано техническо средство, временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушения в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Видно от приложения по делото Протокол от проверка № 173-СГИСИС/16.05.2025г. на средството за измерване, техническото средство е от одобрен тип – 5126, което е преминало последваща проверка в периода от 13.05.2025г. до 16.05.2025г, за което му е издаден знак за проверка № 00102 и е дадено заключение, че същото отговоря на изискванията на раздел ХХVІ от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателката, че приложения по делото Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система рег. № 453р-5816/21.07.2025г., не отговаря на изискванията разписани в 4

Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В съставения по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в протокола е посочено, звеното структурата, която е изготвило същия, неговия регистрационен номер и дата, вида на техническото средство и неговия номер, датата на използване и мястото на контрол, посочено е, че мястото на контрол е общинска пътна мрежа (ОПМ), общото ограничение на скоростта 50 км/ч, че не е въведено допълнително ограничение с пътен знак, поради и което не е и посочено разстоянието от този знак. Посочен е режимът на измерване, а именно „С“ стационарен, посоката на действие „Д“ - в двете посоки.