Определение № 96 от 05.06.2025, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. , 05.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВПП като разгледа докладваното от ВПП Частно наказателно дело № 20251220200225 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от Ю. Н Д., ЕГН:********** с постоянен адрес с. Д, обл. Б против Постановление от 21.05.2025г. на РП -Б, ТО -гр. ГД за прекратяване на наказателно производство №1081/2024г. по описа на РПград Б и №192/2024г. по описа на Териториално отделение-град ГД/досъдебно производство №168/2024г. по описа на РУ-ГД,ОДМВР-Б/.

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на РП Б,ТО ГД за прекратяване на наказателното производство е връчено на 28.5.2025 година , а жалбата е депозирана на 03.6.2025 година , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за неоснователна.

От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.

Наказателното производство е образувано на 09.04.2024 година за това,че през месец юли 2023 година,в град ГД,област Б,с цел да се набави лична или за другиго имотна облага,е възбудено заблуждение у Ю. Н. Д. от село Д,община Г,област Б във връзка с погасяване на ипотечен кредит в банка „ДСК“,с което му е причинена имотна вреда в размер на 20 000 лева- престъпление по чл.209,ал.1 от НК.

В ходът на проведеното разследване в процесуалното качество на „обвиняем“ 1 по делото не е привлечено лице .

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор анализът на събраните по делото доказателства не води до извод за осъществено измамливо поведение от страна на свидетелката ИКК по отношение на пострадалия Ю. Д.,при това с цел причиняване на вреда или неправомерно лично обогатяване. Показанията на пострадалия Д. не са достатъчни,за да се приеме,че е бил въведен умишлено в заблуждение от страна на ИК при отпускането на банковите кредити,както и,че същата е присвоила негови пари.Версията на Д. относно случая не намира категорична и безусловна опора в показанията на другите разпитани по делото свидетели и събраните писмени документи.

В депозираната жалба се прокурора. изразява несъгласие с правните изводи на

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , 2 че атакуваното постановление e законосъобразно и следва да бъде потвърдено .На досъдебното производство са събрани множества писмени и гласни доказателства, достатъчни за разкриване на обективната истина.

От приложените по делото писмени доказателства се установява : Ю.

Недимов Д. н а 20.04.2023година е подписал договор за паричен кредит в офис на „ПИБ“ в град Б в размер на 10 000 лева,като парите изтеглил веднага .На 25.07.2023 година е сключил с “УБ“-клон ГД потребителски кредит в размер на 40 500 лева електронно и цялата информация относно условията на същия е предварително изпратена на личната м у електронната поща .Сумата в размер на 20 000 лева изтег ил същия ден на каса лично ,a 13 000 лева били преведени незабавно в ПИБ за рефиннасиране на отпуснатия на 20.04.2023 година кредит.В банковата карта на Д . останала сумата от 7000 лева. На 28.07.23 година сумата от 13 000 лева от ПИБ Д. наредил и прехвърил в своя сметка в Банка ДСК.На 23.08.2023 година от банкомат в гр.ГД от издадената карта на Д. има три тегления всяко в размер на по 2000 лв.,на 27.10.2023 година от банкомата са изтелени 200 лв., а на 22.11.2023 година още 460 лв.В последствие на 01.12.2023 година са осъществени общо 5 теления на обща сума от 390 лв.

Настоящото наказателно производство е образувано по повод депозирана на 01.02.2024 година жалба о т Ю. Н. Д./ЕГН-**********/ от село Д,улица „ДВ“№9, област Б, срещу ИК,с постоянен адрес в град ГД,телефонен номер ***.

Ю. Д. е разпитан в качеството му на свидетел ,той твърди,че през лятото на 2022 година имал финансови проблеми,за целта след разговор с работодателката си , отишъл заедно със съпругата си ДМ , в офис за бързи кредити в град ГД и се срещнал със свидетелката ИК.Последната първоначално уговорила кредит в ПИБ офис гр.Б в размер на 10000 лв., а след известно време препоръчал на Д. да се срещне със служител в УБ гр.ГДсвидетелката НК.При посещението си в банката свидетелката К оформила докуменните и действително от касата му били изплатени 20 000 лева, получил и две карти в плик,регистрирани от служител на банката.Посочва,че К го чакала навън и му казала да й даде 20 000 лева,за да ги внесе в банка ДСК от негово име. Жалбоподателят Д. заявява,че пред банката дал на К 20 00 лева и двете регистрирани карти,заедно с кодовете в плик. В жалбата си Д. излага 3 твърдение,че няколко дни по-късно получил обаждане от служител на банка ДСК,с който разговаряла съпругата му Д.Било им обяснено,че са превели само 12 000 лева,а не дължимите 20 000 лева. Ю. Д. притеснен се обадил на ИК,за да я попита защо е внесла само12 000 лева,а тя му казала „Ела да ти дам останалите 8 000 лева“ Заявява,че на следващия ден отишъл в офиса на К в град Гоце Делчев и там тя му дала сумата от 8 000 лева и върнала двете банкови карти,заедно с кодовете и пликовете. Когато отишли със съпругата си да внесе вноската по кредита си в УБ гр.ГД там вече разбрал ,че е изтеглил 40 500 лева а ,не 20 000 както предполагал,като му разпечатали и документите. Считайки че е „измамен“ от свидетелката К жалбоподателя сезира органите на реда.

Досъдебното наказателното производство е образувано за това,че през месец юли 2023 година,в град ГД,област Б,с цел да се набави лична или за другиго имотна облага,е възбудено заблуждение у Ю. Н. Д. от село Д,община Г,област Б във връзка с погасяване на ипотечен кредит в банка „ДСК“,с което му е причинена имотна вреда в размер на 20 000 лева- престъпление по чл.209,ал.1 от НК.

За посочената форма на изпълнителното деяние на престъплението измама възбуждане на заблуждение е характерно, че се въздейства върху съзнанието на измаменото лице, като в резултат у него се създава невярна, погрешна представа за определени факти и обстоятелства от обективната действителност. При наказателната измама от обективна страна се изисква причиняване на имотна вреда на измаменото лице, вследствие на извършеното от него имуществено разпореждане, мотивирано от извършителя на измамата,затова и измамата по чл.209 от НК е резултатно престъпление.

В разгледжнаия казус се установява ,че действително Ю. Н. Д. е кандидаствал и му е отпуснат потребителски кредид в размер на 40500 лв. от УБ гр.ГД.Той навежда обстоятелства ,че в деня на усвояването на кредита е дал на свидетелаката К сумата в размер на 20 000 лв. и две кредтитни карти,в последствие свидетелката част от тази сума в размер на 12000 лв е внесла в ДСК ,остатъка от 8000 лв. му върнала ,но сумата от 6600 лв.изтеглени от кредитната карта от свидетелката не му са възстановени.Съдът не кредитира показаниаята на свидетеля Д. дадени по ДП ,тези показания в по-голята си част са взаимно противоречиви ,но те в по-голамата си част се разминават 4 драстично и със събраните писмени документи.На първо място видно от получената разпечатка от ДСК, сумата от 12000 лв. е внесена лично от жалбоподателя в банката , а не от свидетелката,на следващо място от водената кореспонденция с УБ гр.ГД ставя ясно ,че Д. е кандидаствал за сумата от 40 000 лв.,получена лично от него на каса е сума от 20 000 лв., а 13 000 лв. са изпратени в ПИБ за рефинансиране на негов кредит.Показанията на свидетелката ДМ,съпруга на Д.,също са различни при всеки нейн разпит.

Съдът не давайки вяра на показанията на основните свидетели Ю. Д. и ДМ ,приема ,че от обективна и субективна страна свидетелката К,сочена като извършител на престъпно поведение в жалбата , не е осъществила състава на престъплението по чл.209 от НК ,или евентуално престъпление по чл.206 от НК.

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Б ,ТО ГД е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Постановление от 21.05.2025г. на РП -Б, ТО -гр. ГД за прекратяване на наказателно производство №1081/2024г. по описа на РП-град Б и №192/2024г. по описа на Териториално отделениеград ГД/досъдебно производство №168/2024г. по описа на РУ-ГД,ОДМВР-Б/.

Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Бски ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

5