Решение № 75 от 06.12.2021, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Тетевен, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20214330200243 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Постъпила е жалба от ИВ. Б. Б. от гр. В. против НП № 21-0451-000323/ 20.05.2021г на И.Б. , началник РУ към ОД МВР-Ловеч , РУ Ябланица , упълномощен със заповед № 295з-340/22.02.2018г , с което за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн. чл.638 ал.2 пр.1 вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 800лв.

Административното наказание е наложено ,за това ,че на дата 09.05.2021г ., около 2,30ч в община Ябланица на път първи клас №ПП1-4,км.9+100, като водач на товарен автомобил „ххххххххххх ,жалбоподателя е нямал сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите , на предното стъкло няма залепен стикер.Поради което физическото лице , което притежава МПС , което не е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение повторно не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите , с което виновно е нарушил чл.483 ал.1 г.1 от КЗ , поради което на осв. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ В жалбата си Б. твърди ,че в АУАН никъде не било посочено ,че се касае за повторност , моли съдът да отмени НП.Наказващият орган – не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата, жалбоподателят също не се явява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2021г ., около 2,30ч в община Ябланица на път първи клас №ПП14,км.9+100, като водач на товарен автомобил „ххххххххххх жалбоподателя се е движил без да има сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, факт , който се потвърждава и от разпитаните в хода на делото свидетели служители на административно наказващия орган Ц. Д. Р. и Г. Й. Г. .

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели Р. и Г.а АУАН, видно е от справката за нарушител ,че жалбоподетеля е санкциониран по чл.631ал.1 т.1 от КЗ с НП №20-0300-000222 на РУ Мездра . Поради което в АУАН и НП е посочено ,че е нарушена нормата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ , като в НП е 1 посочено,че административното наказание е наложено на осн.. чл.638 ал.2 пр.1 вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът, при извършената служебна проверка констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП са издадени от оправомощени органи , но са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП само на това основание .

В нормата на чл.483, ал.1 от КЗ законодателят е предвидил задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключи Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За да има повторност този факт следва да бъде описан в съответният АУАН и НП , видно от същите в АУАН е посочен 483, ал.1 от КЗ , а в НП това става ясно само от санкционната норма на чл.638 ал.2 от КЗ . Тоест Действително в нормата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ указва само задължение собственика на автомобила да застрахова същия със застраховка гражданска застраховка на автомобилистите , но в текста на АУАН следва да се опише тази повторност , именно с кое НП е наложена влязло ли е в сила и кога е наложена . Видно от НП в също е посочено ,че е при повторност , но липсва описание , по кое НП първоначално е санкциониран жалбоподателя , влязло ли е същото в сила и ако е кога , тоест действително правилно е посочена санкционната норма, но от описателната част на НП не става ясно, защо е наложена санкция за повторност. Горното се явява съществено нарушение на процесуалните правила и по-конкретно на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН .

С оглед на всичко изложено съдът намира, че издаденото против жалбоподателя наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН , съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0451-000323/ 20.05.2021г на И.И.Б. на длъжност началник РУ към ОДМВР Ловеч, РУ Ябланица упълномощен със заповед с 295з340/22.04.2018г , с което на ИВ. Б. Б. ЕГН ********** от гр. В. ххххххххххх за нарушение по на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн. чл.638 ал.2 пр.1 вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането, му е наложена „Глоба” в размер на 800 лева , като незаконосъобразно .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

2