Решение № 43 от 19.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Благоевград, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20211200900007 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от Община В., Булстат ***, с адрес: гр.В., ул. „адрес, представлявана от кмета КАК, със служебен адрес: адрес, против „фирма“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от ААК, със седалище и адрес на управление: адрес.

С исковата молба се твърди, че на основание чл. 112 от Закона обществените поръчки и в изпълнение на Решение № 353/29.01.2018г. на Кмета на Община В. бил сключен Договор № С-58/14.03.2018г. между Община В., в качеството на възложител, и фирма ЕООД в качеството на изпълнител с предмет ,,Реконструкция, ремонти внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни институции, във връзка с реализация на проект по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014- 2020г. по шест обособени позиции“ за изпълнение на Обособена позиция № 2 – „Ремонт и обновяване на ДГ „Зора“, находяща се в гр. В., ж.к. „Д.“, съгласно техническо и ценово предложение, които са неразделна част от договора. Посочва се ,че съгласно чл. 3 от Договора и приложената 1 към него Количествено-стойностна сметка /КСС/ общата цена на изпълнението на договора бил в размер на 838 019,27 лева с ДДС.

Излага се, че съгласно чл. 33 от Договора, ако изпълнителят не извърши изцяло или отчасти възложени инженерни дейности и строително-монтажни работи или не ги изпълни съгласно изискванията за тяхното извършване същият дължал на възложителя неустойка в размер на 10 % от стойността на неизвършените или неизпълнени дейности. Сочи се, че по време на извършване на строителството в обекта била възникнала необходимостта от извършване на допълнителни СМР, които не са могли да бъдат предвидени при първоначалното изготвяне на КСС към Договора, като тяхното изпълнение било необходимо с качественото изпълнение на първоначално договорените СМР. Поради тази причина на 28.02.2019 г. между възложителя и изпълнителя било сключено Допълнително споразумение за СМР, на основание чл. 116, ал.1, т.5 от ЗОП (в сила от 15.04.2016 г.), с оглед възникнали непредвидени обстоятелства, които не са могли да се предвидят при първоначалното възлагане на дейностите, който включвал направата на изравнителна циментова замазка 2 см под новия ламиниран паркет, разбиване на съществуващи бетонови корита, доставка, полагане и уплътняване на настилка от трошен камък за основа на бетон и доставка и полагане на бетон за ударопоглъщащата настилка при изпълнението на детските площадки в дворното пространство, топлоизолационна система от EPS с дебелина 8 см /вкл. шпакловка, арировъчна мрежа, лепило, ръбохранители, завършващи профили от системата на изолацията/ фасадна мазилка, грундиране на мозайка с бетон контакт и полагане на изравнителна замазка 2 см с лепилен разтвор под гранитогрес в коридорите и фоайето, грундиране на стени и тавани и полагане на гипсова шпакловка по стени и тавани с бетонконтакт в занималните и коридорите, доставка на кухненски мивки - алпака. Съгласно чл. 2 от Допълнителното споразумение възложителят дължал възнаграждение в размер на 103 886,39 лева с ДДС. СМР по първоначалния и 2 допълнителния Договор били извършени в срок и за приемането им били съставени три Протокола за приемане на извършени СМР от 20.07.2018г., 16.04.2018г. и 25.04.2018г., подписани от изпълнителя и инж. НВК, представител на Община В. - Директор на Дирекция „Строителство и инфраструктура". След приемането на СМР било извършено цялостно плащане в полза на изпълнителя съгласно приложени фактури. Сочи се, че била назначена и извършена проверка по изпълнението на обществената поръчка от страна на Агенция за държавна финансова инспекция, като е изготвено експертно заключение от Агенцията от в.л. РНУ, както и Доклад ДИДЗ-ВР6/10.06.2020г. за извършена финансова инспекция на Община В..

Излага се, че след направените констатации от АДФИ със Заповед № 1140/17.06.2020г. на Кмета на Община В. била назначена специална комисия в състав инж. ЦС - Заместник- кмет „Устройство на територията“ при Община В., инж. НК - Директор на Дирекция „Строителство и инфраструктура“ при Община В. - ръководител на проекта и СМ - главен специалист АСОИ в отдел „Инвеститорски контрол“ при Община В. - експерт СМР, както и представител на фирмата, осъществяваща строителен надзор по обществената поръчка „фирма“ АД. При извършената проверка се установило, че са заплатени суми, надхвърлящи реално изпълнените СМР на обекта, т.е. налице е разлика между актуваните СМР и действителното предприетите. Посочва се, че общо надплатената сума съгласно разликата между актуваните СМР и реално извършените такива възлиза на 108 378,85 лева без ДДС или 130 054,62 лева с ДДС.

Отделно от това, при проверката се констатирало, че към количествено-стойностната сметка към допълнителния Договор по позиция „Доставка и полагане на бетон за основа на ударопоглъщаща настилка" в единичната цена в размер на 153,20 лева на M2 без ДДС била включена неправилно печалба в размер на 11 % или 15,39 лева, вместо следващата се такава в размер на 10 % или 13,78 лева. По този 3 начин следващата се цена на M2 била 151,59 лева, а не 153,20 лева. За посоченото в КСС количество в размер на 96,42 M2 са актувани и изплатени 14 7741,54 лева вместо 14 616,31 лева, във връзка с което следвало да се приеме, че е налице неоснователно актувана и недължимо платена в полза на ответника сума в размер на 186,27 лв. с ДДС. Сочи се, че доколкото Община В. твърди, че подписаните от неин представител Протоколи обр. 19 за приемане на извършени СМР не удостоверявали действителното положение оспорват същите.

Иска се от съда да се постанови решение, с което да се осъди „фирма“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на ОБЩИНА В., БУЛСТАТ *** сумата от 130 240,90 лева с ДДС, от които 130 054,62 лева с ДДС, представляваща фактурирани и недължимо платени суми по Договор № С-58/14.03.2018г. и Допълнително Споразумение от 28.02.2019г. поради липса на фактическо изпълнение на СМР, както и сумата от 186,27 лева с ДДС, представляващи разлика между дължимото възнаграждение в размер на 10 % и реално начисленото и платено от 11 % по позиция „Доставка и полагане на бетон за основа на ударопоглъщаща настилка“, ведно със законна лихва върху главницата 130 240,90 лева с ДДС от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.

На основание чл. 33 от Договора се иска също да се осъди ответника да заплати на Община В. и сумата от 13 005,46 лева, представляващи неустойка в размер на 10 % от стойността на неизпълнените и незавършени СМР съгласно констатираните количествени разлики.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „фирма“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от ААК. Твърди се ,че искът по чл.

55 , ал. 1 от ЗЗД е недопустим. Сочи се, че предявената искова молба е нередовно и същата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като ищецът навеждал противоречиви твърдения в исковата молба, което възпрепятствало възможността за определяне на правната квалификация на исковата претенция и затруднявало защитата на 4 законните права и интереси на ответника. Посочва се, че исковата молба е нередовна и на основание чл. 128, т. 2 от ГПК, тъй като по делото липсва доказателство за реално заплащане на дължимата се държавна такса. Посочва се, че съвкупният анализ на фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба и приложеният към нея доказателствен материал не обосновавали основателност на исковата претенция. Относно претенцията за заплатени, но неизвършени атакувани СМР сочат, че исковата молба в тази част е неоснователна, тъй като от представените писмени доказателства не се обосновавал извода, че действително били налице неизвършени СМР-та.Посочва се, че доколкото претендираната от ищеца сума е платена на фирма ЕООД на годно правно основание, а именно Договор № С-58 от 14.03.2018 година вземане за заплащане на възнаграждение за изпълнението на възложената и приета от възложителя работа предявеният срещу последния осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД се явявал недоказан в своето основание и като такъв следвало да бъде отхвърлен. Прави се искане да се постанови съдебен акт, с който да се остави исковата молба без разглеждане, а в случай, че се намери за допустима да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани. Иска се също да се присъдят и сторените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Взема се становище относно представените с исковата молба доказателства, като оспорват представения Доклад № ДИДЗ-ВР6/10.06.2020 година, Протокол от извършена проверка на място от 22.06.2020 година и Протокол за неизпълнени СМР и подлежащи на възстановяване суми, възложена със Заповед на Кмета на община В..

Относно искането за допускане на свидетели се излага становище да бъде оставено без уважение искането, доколкото същите не отговаряли на изискванията за допустимост, предвидени в чл. 164, ал.1 от ГПК. Относно искането за назначаване на СТЕ считат същото за недопустимо и неоснователно и молят да се остави без уважение.

5

Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, също молят да бъде оставено без уважение това доказателствено искане.

По делото в законоустановения срок е подадена и Допълнителна искова молба от Община В., с която се излагат становища по допустимостта на иска, по основателността на иска и по правната страна, както становище по отношение на оспорените доказателства.

В законоустановения срок е подаден и допълнителен отговор на допълнителната искова молба от фирма ЕООД.

В отговора се излага, че поддържат всички направени в възражения относно допустимостта и редовността на първоначалната искова молба и основателността на иска. Твърди се, че обектът, предмет на Договор № С-58 от 14.03.2018 година и Анекси към него, е изцяло завършен и надлежно приет от възложителя по договора. Посочва се, че предявената претенция е с включено ДДС, като същата е неоснователна и недължима. Иска се да се постанови съдебен акт, с който да се остави исковата молба без разглеждане, а в случай, че е допустима да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани.

В откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, за ищеца Община В., редовно призована, явява се адв.Петрова. Същата по съществото на делото поддържа, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което моли за неговото уважаване, ведно с присъждане на сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност.

В откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, за ответника „фирма“ ЕООД, редовно призован, явява се адв. Павлова. Същата поддържа по съществото на делото съображения за неоснователност на предявения иск, като моли за неговото отхвърляне, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Прави възражение за прекомерност.

6

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От материалите по делото се установява, че на 14.03.2018г., в гр.В., на основание чл.112 от Закона за обществените поръчки и в изпълнение на Решение №353/29.01.2018г. на Кмета на община В., за определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни институции, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. по шест обособени позиции“, между Община В., със седалище и адрес на управление: гр.В., ул. “адрес, представлявана от КАК, кмет на община В. и ПП, главен счетоводител, наричана за краткост Възложител, от една страна и „фирма“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от ЕАП - управител, от друга страна, наричана за краткост изпълнител е сключен Договор №С58/14.03.2018г., със сигнатура и номер съгласно изискванията на ОПРР BG16RFOP001-1.019-001-C01-S-001, в който страните по него са се споразумели за следното: