Протокол № 405 от 18.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20245200100152 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците Д. Г. Д. и А. Р. Д., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. И. П., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Г. Д. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Б. Д., редовно упълномощена.

Ответникът М. И. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К. Б., редовно упълномощена.

Ответникът С. Г. П., нередовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К. Б..

Адв. Б.: С настоящото правя изявление, че адв. Й., който беше адвокат на С. П., постъпи във ВСС на конкурсна длъжност и съответно е отписан от САК, поради което аз поемам защитата на С. П.. Вчера съм изпратила пълномощно през ЕПЕП, с нарочна молба.

Поради неуспешно получаване на пълномощното по ЕПЕП, адв. Б. в момента изпраща на e-mail на ОС-Пазарджик, пълномощно от името на С.

П., същото беше входирано и представено на Съда.

По хода на делото:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Въпреки нередовното призоваване на С. П., не възразявам да се 1 даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

По делото, на 12.05.25 г. е постъпила молба с искания свързани с представения на страните проект за доклад, като се възразява относно заключението на съда, че депозирания отговор в срока по чл. 131 от ГПК от М.

П., не следва да бъде включен в доклада и приет за разглеждане предвид, че връчването на съобщението е извършено на 28.11.24 г., срокът, който следва да изтече е 28.12.24 г., което обаче е съботен ден, следователно при спазване на разпоредбите на ГПК, първия присъствен ден е 30.12.24 г., когато е и депозиран отговора. Ето защо, процесуалния пълномощник на М. П. счита, че същия е в срок и следва да бъде съобразен при разглеждането на делото.

Адв. П.: Поддържам предявените искове. Оспорвам отговорите на ответниците. Единствено моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, посочено в раздел доказателства, което да послужи пред ЧСИ Д. С.. Аз не съм присъствал и не съм запознат с придобивната сделка при която Г. А. наред с останалите продавачи, моите доверители, е станал страна. Моля да ми дадете възможност, евентуално да намерим придобивното основание, титула за собственост на процесния имот, преди да бъде закупен от ищците. Навярно и той е собственик в някаква степен, щом като фигурира в продажния нотариалния акт. Не съм в състояние в момента да уточня това обстоятелство.

Адв. Д.: Аз разполагам с нотариалния акт от 2005 г. Ако не е представен, мога да го направя, но мисля, че е представен от колегата ми с отговора на исковата молба, като доказателство № 2.

Адв. П.: В момента установяваме от нотариалния акт, че Г. А. и М. П. са закупили с Нотариален акт № 161/28.02.2005 г. по описа на нотариус А. И., процесния имот, който в последствие се продаде на ищците с представения по делото нотариален акт. Имота е придобит от А. и П. при равни права, като по 2 това време М. П. е бил женен за ответницата С. П.. При това положение, сумата която би следвало да се възстанови, ако съдът приеме, че договорът следва да бъде развален, е по равно от Г. А. от една страна и М. и С. П.и от друга страна, които са притежавали по ¼ идеална част. Относно срочността на отговора на М. П., смятам, че същият е в срок.

Адв. Д.: Поддържам подадения отговор. Считам, че подадения отговор от процесуалния представител на М. П. е в срок.

По направеното възражение от името на С. П. за унищожаване на процесния договор на основание чл. 27 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, Адв. П.: Предоставям на съда.

Адв. Д.: Считам, че възражението е неоснователно, тъй като, ако има претенция за унищожаване на договора, това следва да бъде направено по съответния ред с предявяване на иск, внасяне на държавна такса, съответно размяна на книжа и даване на възможност за отговор по същия.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба.

Поддържам отговора, депозиран от М. П., ведно с всички доказателствени искания направени в него, както и молба с вх.№ 4991/12.05.25 г. Поддържам отговора депозиран от С. П., ведно с всички доказателствени искания в него.

Становище по проекта за доклад, от М. П., сме представили. Представям и моля да приемете становище по проекта за доклад от С. П., като допълните същия с всички възражения и оспорвания на С., както и доказателствените искания, доколкото с определението по чл. 140 от ГПК е допуснато към момента само искането за приобщаване на гр. дело 704/2016 г. на ОС Пазарджик, което вече е по делото. Няма да представям писмено становище, правя устно изявление.

Моля да приемете следното уточнение в отговор на искова молба, депозиран от М. П., поради допусната техническа грешка, както следва: На стр. 2, т. 2 от отговора, да се счита, че оспорваме ищците да са заплатили продажната цена на доверителя ми, като видно, че ищецът Д. Г. Д. е заплатил единствено и само на Г. Д. А., продажната цена по процесния нотариален акт.

Моля също да приемете, в отговора депозиран от С. П., а именно стр. 2, т. 2, както следва: оспорвам твърдението на ищците, че са заплатили продажната 3 цена на доверителя ми. Видно от исковата молба и нотариален акт, ищецът Д.

Д. е заплатил изцяло продажната цена на ответника Г. Д. А..

Моля да ми дадете възможност, с нарочна молба, да уточня актовете по справката от Агенция по вписванията, тъй като в момента не мога да ги посоча.

Адв. Б.: Не оспорваме сключена сделка с Нотариален акт № 8818/10.10.2013 г., Нот. Дело № 4968/2013 г. по описа на АВ и моля това обстоятелство да се приеме за безспорно.

М. и С. П.и спорят, че не са получили сумата по нотариалния акт. Това обстоятелство остава спорно.

За безспорно можем да отделим получена неустойка по гр. дело № 704/2016 г.

Адв. Д.: Не възразявам.

Адв. П.: Не възразявам. Тя е друга неустойка, различна от тези, които са предмет на делото. Твърдя, че със съдебния акт, постановен по това дело, съдът се е произнесъл по иск за неустойка на различно основание.

Неустойката, която претендираме по настоящото дело е поради това, че ищците са отстранени от процесния имот по силата на влязло в сила постановление за възлагане на имота на трето лице. Това е отбелязано в т.4 от процесния нотариален акт, изречение последно, което гласи, че „В случай, че купувачите претърпят съдебно отстранение от имота, продавачите дължат връщане на продажната цена, стойността на извършените в имота след продажбата подобрения, неустойка в размер на 50 000 лв., както и обезщетение за претърпените от евикцията вреди, ако техният размер надвишава договорената неустойка.“. Ето защо твърдим, че основанието на което претендираме в настоящия процес, заплащането на неустойка в размер на 50 000 лв., е различно от основанието въз основа на което съдът се е произнесъл по гр. дело № 704/2016 г.

Адв. Б.: Направили сме и много други оспорвани и възражения, че има прекомерност. Самата продажна цена е 50 000 лв. В сила на присъдено нещо не, това е различно основание, т.е. не можем да приемем идентичност между двете претенции.

4

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата по чл. 143 от ГПК пристъпи към ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Предявени са обективно и субективно съединени искове от Д. Г. Д. и А.

Р. Д. и двамата от гр. Пазарджик чрез пълномощника им адв. И. П., АКПазарджик срещу Г. Д. А. от гр.Пазарджик, М. И. П. от гр.София и С. Г. П. от гр.София за разваляне на договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх.№8818 от 10.10.2013 г., дв.вх.рег.№8812, акт №35, дело №4968/2013 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - Пазарджик, №96, том III, рег.№6740, дело №406/2013 г. по описа на нотариус №070, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от 51579.60 лв. /петдесет и един хиляди петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща платената от ищците продажна цена по развалената сделка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане на сумата, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/, като неустойка, предвидена в т.4, изр. последно от процесния нотариален акт, съгласно който текст: в случай, че КУПУВАЧИТЕ претърпят съдебно отстранение от имота, ПРОДАВАЧИТЕ дължат неустойка в размер на 50 000 лв.(петдесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане на сумата.

Претендират и разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства: Ищците били закупили от ответниците следният недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет, точка, четири, точка, четири) по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Пазарджик, п.к. 4400 /четири хиляди и четиристотин/, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Б. №** /двадесет и седем/, ет.4 /четвърти/, ап.10 /десет/, който обект се намира в сграда №4 5

/четири/ с идентификатор № *** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет, точка, четири), която е на шест надземни етажа от 0 /нула/ до 5 /пет/ включително, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2 /две/, посочена в документа площ: 124.65 кв.м /сто двадесет и четири цяло и шестдесет и пет стотни квадратни метра/, ВЕДНО с припадащите се 39/324 /тридесет и девет върху триста двадесет и четири/ идеални части от общите части на сградата разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет) по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Пазарджик, п.к. 4400 /четири хиляди и четиристотин/, общ.

Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Б. №** /двадесет и седем/, с площ на целия имот: 324 кв.м /триста двадесет и четири квадратни метра/, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:

Средно застрояване (от 10 /десет/ до 15 /петнадесет/ метра), Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: 4571 (четири хиляди петстотин седемдесет и едно), квартал: 371а /триста седемдесет и първи, буква „а”/, парцел: XIX /деветнадесети/.

Сделката била оформена с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх.№8818 от 10.10.2013 г., дв.вх.рег.

№8812, акт №35, дело №4968/2013 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик, №96, том III, рег.№6740, дело №406/2013 г.

За покупката на процесният недвижим имот ищците заплатили 51579.60 лв. /петдесет и един хиляди петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет стотинки/, на продавачите по банков път, чрез два превода на суми от банковата сметка на купувача Д. Г. Д. - IBAN: BG89UBBS***** в Обединена българска банка АД в банкова сметка на продавача Г. Д. А. в Банка ДСК ЕАД IBAN: BG28STSA****, както следва: превод, извършен на 14.11.2007 г., на сума в размер на 23442 лв., и превод, извършен на 16.05.2008 г., на сума в размер на 28137.60 лв., на основание сключения между страните 6

Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.07.2007 година, заверен под peг. №3425/24.07.2007 година от нотариус Ю. В.-№436 в Нотариалната камара, изменен и допълнен с Анекс от 10.10.2013 г. към същия договор.