Решение № 183 от 14.06.2023, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 183 гр. Враца, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 18.05.2023 г. / осемнадесети май две хиляди двадесет и трета година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА адм. дело № 28 по описа на АдмС- Враца за 2023 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е второ по ред и по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ във вр. с чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ.

Образувано по жалба на „П.И.М.“ ЕАД, ***, представлявано от Л.С.Д., против РЕШЕНИЕ № 256 от Протокол № 19 от 25.02.2021г. на Общински съвет - Козлодуй. В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че решението е издадено от некомпетентен орган. Посочва се, че направеното искане е за изработване на ЧИПУП (ПРЗ) с обхват до един квартал и съгласно чл.124а, ал. 2 от ЗУТ е от компетентността на кмета на общината. Поддържа се, че оспореното решение не съдържа мотиви. Претендира се прогласяване на неговата нищожност или отмяната му като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят се представлява от * Е.М.. Поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Моли за решение, с което се отмени оспореното решение на ОбС-Козлодуй, за което се навеждат доводи. Претендира присъждане на направените разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – Общински съвет – Козлодуй в с.з. се представлява от * А.К.. Моли за оставяне на оспорването без уважение, а оспорения акт като законосъобразен да се потвърди, за което се навеждат доводи. Претендира присъждане на разноски по делото, съгласно представен списък.

Административен съд - Враца, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното решение №256 от Протокол №19 от 25.02.2021г. на Общински съвет – Козлодуй не е приет предложеният проект за решение на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1, ал.5 и ал.7 от ЗУТ относно разрешаване допускане на устройствена процедура по чл.124а и чл.135 от ЗУТ заинтересуваните лица „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК *********, и изработването на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ на УПИ II и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на ***, поземлени имоти с идентификатор *** и ***, за промяна от „Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване“ в „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на къмпинга“ със следните устройствени показатели: плътност на застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3, минимална озеленена площ: 70 %; Н<7.

Производството по издаване на оспорения акт е започнало по заявление вх. № 300-33-3/18.01.2021 г. от „П.И.М.“ ЕАД *** с искане за допускане на устройствена процедура по чл. 124а и чл. 135 от ЗУТ за изработване на подробен устройствен план – изменение на план за регулация и застрояване за УПИ II и УПИ III, кв. 1А, поземлен имот с идентификатор *** за „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на къмпинга“ в съответствие с имотните граници по плана на ***.

Към заявлението е приложен нотариален акт № 118, том III, рег. № 3727, дело № 166 от 20.06.2019 г., от който е видно, че дружеството – жалбоподател е собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, с адрес ***, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./.

Приложени са скица на имота от Служба по геодезия, картография и кадастър гр.

Враца и мотивирано предложение.

От

Кмета на Община Козлодуй е внесено предложение до Общински съвет – Козлодуй рег. №410-01-29/03.02.2021 г. за разрешение за допускане на устройствена процедура по чл. 124а и чл. 135 от ЗУТ заинтересуваните лица „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК *********, и изработването на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ИПРЗ/ на УПИ II и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на ***, поземлени имоти с идентификатор *** и ***, за промяна от „Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване“ в „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на къмпинга“ със следните устройствени показатели: плътност на застрояване: 20 %, Кинт. 0.3, минимална озеленена площ: 70 %; Н<7.

Предложението е разгледано в Постоянната комисия по устройство на територията, строителство и жилищна политика и Постоянната комисия по законност, законосъобразност на актовете на ОбС и общинската администрация, спазване на обществения ред и безопасност на движението към Общински съвет – Козлодуй, за което към административната преписка са представени заверени копия съответно на Протокол № 13/19.02.2021г. и Протокол № 17/22.02.2021 г. Предложението не е подкрепено и в двете комисии.

По внесеното предложение при вземане на оспореното решение общинският съвет е гласувал със 7 гласа „за“, против – 1 и 10 въздържали се.

С

Решение №288/11.01.2023г.,постановено по АД № 6761/2022г. на ВАС-София е отменено решение № 178/13.05.2022г., постановено по адм.дело № 244/2021г. по описа на АдмС-Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с дадени указания.

Във вр. с дадените указания по делото е назначена и изслушана експертиза с ВЛ * Л.А.. От заключението на ВЛ се установява, че предложението за ПУП-ПЗР засяга имоти с идентификатори ***/собственост на възложителя/ и ***/улица/ по одобрена кадастрална карта на ***. За процесните имоти в кв.1А е ПУП, одобрен със заповед № 173/05.05.1993г. Регулационни план на ***, формиращ част от улица в ПИ с идентификатор *** не е приложен. ВЛ посочва три изисквания които следва да са изпълнени за да бъде приложена улицата, като при неизпълнение на две от тях плана не е приложен за улицата, пресичаща имот ***. Върху терена за улица има трева и ниски овощни дървета.Териториалния обхват на искането за допускане изработване на ПУП е определено първоначално в заявлението №300-16-16/24.09.2020г., като към същото няма скица-предложение с графично определяне на границите и обхвата на проекта. В заповед №538/24.08.2020г. на Общинска администрация Козлодуй е конкретизирано искането за допускане на ПУП-изменение на план за регулация за УПИ II и УПИ III кв. 1001 и се посочва за имот *** в съответствие с имотните външни граници по плана на ***. Понятие с „имотните граници“ обхваща улица с осова линия. Тоест не може с ПУП само да се изменят регулационните граници на УПИ, а се засяга и частта от улицата, ако се изпълни определянето на обхвата по външни имотни граници.

В с.з. ВЛ поддържа представената експертиза. Дава пояснения, че улицата не е реализирана на място. Регулационния план не е приложен. Няма данни за извършени изплащания на обезщетения. Искането за изменението е конкретно за имота и касае квартала който е обозначен с 1А. Не засяга повече от един квартал. Касае конкретния имот за който трябва да се допусне изменението, да се промени предназначението на терена /за построяване на бунгала/, подробно е описано предназначението което се изисква и засяга един квартал. Засяга се улицата, която е влязла в сила със стария регулационен план. Тя е действаща регулация по стария регулационен план/1993г./. Предвидена е с този план, но на място не е приложена. Касае се за имотни външни граници. За да може тази част от улицата, която по регулационен план попада в имот №11, трябва да бъде изместена на друго място. Тази улица следва да излезе от очертанията на имот 11, за да се приведе имота към външните имотни граници.

Заключението на ВЛ не е оспорено от страните и съдът го кредитира изцяло, като обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Процедурата по създаване, обявяване и одобряване на устройствени планове е регламентирана в Част II,

Глава VII,

Раздел III на

Закона за устройство на територията, чл. 124 и сл. Разпоредбите на чл.124а и чл.124б от ЗУТ детайлизират процедурата по издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП, като създават възможност за оспорване на изричен отказ за стартиране на такава.

Съгласно нормата на чл.124а, ал. 1 от ЗУТ, посочена в оспореното решение като правно основание за издаването му, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии.

Съгласно чл.124а, ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект.

В оспореното решение като приложима е посочена и процедурата по чл.135 от ЗУТ, при която компетентен да разреши или да откаже да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план е кмета на общината, а в случаите по чл.124а, ал. 3 и

4 - съответно областния управител или министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Оспореното решение е издадено от ОбС-Козлодуй и същото е незаконосъобразно до степен на нищожност.

Видно от данните по преписката и от заключението на вещото лице и дадените от него обяснения в с.з., че в случая искането за изменението е конкретно за имота и касае квартала който е обозначен с 1А. Не засяга повече от един квартал.

Касае конкретния имот за който трябва да се допусне изменението, да се промени предназначението на терена, подробно е описано предназначението което се изисква и засяга един квартал. Съгласно чл.124а, ал.2 от