Определение № 306 от 25.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306 гр. Ловеч, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600295 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази :

Постановено е определение № 252/26.05.2026 г. по ВНОХ № 12/2026 г. на Луковитски районен съд, с което при действие на чл. 249, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство по АНД № 12/2026 год. по описа на ЛРС и е върнато делото на прокурора за отстраняване на констатираните нарушения, подробно описани в акта.

Подаден е частен протест от Радослава Илиева - районен прокурор при Районна прокуратура – Ловеч против определение № 252/26.05.2026 г. по АНД № 12/2026 г. на Луковитски районен съд . Посочва, че съдът с атакувания съдебен акт е приел, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, с което е било нарушено правото на защита на подсъдимите.

Изтъква, че определението е неправилно поради спазване на и гарантиране на процесуалните права на обвиняемите в досъдебната фаза на процеса, в каквато насока са били и изявленията на подсъдимия и неговия защитник в проведените разпоредителни заседания. Изтъква, че обвинителния акт съдържа в обстоятелствената си част описание на фактическата и правна страна в обстоятелствената си част, като са описани всички действия на подсъдимия ,довели до настъпване на ПТП и съставомерния резултат.“ Посочва се, че правните изводи за нарушение на ЗДвП отговарят на действията на подсъдимия и до какъв състав на престъпен резултата е довело противроправното деяние . Цитират се части от обстоятелствената част на 1 обвинителния акт и се описва механизма на престъплението и поведението на подсъдимия. Твърди се, че е посочена информация на мястото на извършване на деянието и се цитира текст от обвинителния акт в такава насока. Приема се, че дали маневрата е извършена от подсъдимия на разрешено или забранено място е въпрос, който може да бъде изяснен в хода на съдебното следствие чрез назначаване на допълнителна автотехническа експертиза. Цитира се ТР №2/2016 г. на ВКС и се заявява, че изводът на съда, че не може да извърши преценка дали подсъдимият е извършил посочените нарушения е неправилен, тъй като в негово задължение е да даде правилната квалификация на нарушението. Заявява, че обвинителния акт е изготвен в съответствие с изискването на чл. 246 от НПК и всички признаци на състава на престъплението, наведени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се съдържат в диспозитива без никакво противоречие между фактите и обстоятелствата по правната квалификация. Моли да бъде отменено определение №252/26.03.2026 г. по НОХД 12/2026 г. по описа на РС-Луковит и да бъдат решени въпросите по частния протест, като делото бъде върнато за насрочване на съдебно/разпоредително / заседание с призоваване на страните.

Съдът съобрази доводите по частния протест, представените доказателства и приема за установено следното:

Внесен е обвинителен акт от 23.09.2025 г. по ДП №15/2024 г. на РУЛуковит /срещу подсъдимия И. Н. А., ЕГН: **********, роден на ................г. в гр. Плевен, българин, български гражданин, висше образование, работещ, женен, с адрес: гр. Плевен, ул."................, неосъждан, за това, че на 11.01.2024г., около 18:00 часа, в гр. Луковит, област Ловеч, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Сеат Алтеа", с регистрационен № ЕН ** КК- по републикански път 1-3 "о.п.Плевен-Коритна", км 140+835, съответстващ на ул."Възраждане" № 2, с посока на движение от гр.София към гр.Плевен, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно: чл. 41, ал. 2 от ЗДвП: „При изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента. ";- чл. 42, т. 1 от ЗДвП: „Водач, който изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно 2 средство.“; чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДВП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението." като предприел маневра по изпреварване - навлязъл изцяло в съседната лява пътна лента за движение направо, не се върнал в напуснатата лента, продължил изпреварването като навлязъл в пътна лента, отредена за извършване на ляв завой към ДАП Луковит, продължил движението си и при възникнала опасност - наличие на друго МПС- лек автомобил „Форд Транзит" с peг. № OB **С, намиращ се след края на пътна лента за завиване наляво в посока към бензиностанция „Петрол"- не спрял, а предприел маневра по отклонение надясно, за да заеме отредената му пътна лента за движение направо, следствие на което предизвикал удар с челните части с лек автомобил „Форд Транзит" с peг. № OB **С и по непредпазливост причинил: на Й. С. Л. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост на типично място, довело до трайно затруднение на движението на десния горен крайник за не по-малко от месец и половина-два; счупване на носни кости и разкъсно-контузна рана на гърба на носа; на М. И. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на пета дланна кост на дясната ръка, довело до трайно затруднение на движението (хватателната функция) на десен горен крайник за не по-малко от месец - месец и половина, като средната телесна повреда е настъпила по отношение на повече от едно лице престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 4, буква „а“, пр. 2, вр. с ал. 1, буква "б", пр.

2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Поради констатирана фактическа грешка на стр. 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт, където са фигурирали на няколко места имената на лице И.И. е дадена възможност за внасяне на нов обвинителен акт. Внесен е обвинителен акт от 26.06.2025 г. на РП-Ловеч,ТО-Тетевен, в който е извършена поправка в обстоятелствената част относно имената И.И..

Постановено е въззивно решение №166/19.02.2026 г. по ВНОХД №489/2025 г. на ЛОС, с което е отменена присъда № 15/11.09.2025 г. по НОХД № 125 по описа да 2925 г. РС-Луковит и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В мотивите на съдебния акт е посочено, че първоинстанционният съд е следвало на основание чл. 249, ал.1 във вр. с чл.

248,ал.1 т.3 от НПК да прекрати производството и върне делото на прокурора в разпоредително заседание, тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК- липсва описание на пълния механизъм на 3

ПТП, изяснено място и начин на извършване на маневрата на изпреварване, липсва място на удара, дължина и ширина на пътното платно, времето на извършване на деянието, с кои свои действия подсъдимият е нарушил вменените му във вина правила за движение по пътищата по чл. 41, ал.2 от ЗДВП, чл. 42, ал.1 от ЗДвП и чл. 20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП, както и защо прокурорът приема, че те са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и съставомерния резултат.

Със съдебно решение №6/09.01.2026 г. по ВНОХД е извършено тълкуване на основание чл. 414, ал.1, т. 1 от НПК на решение №166/19.02.2026 г. по ВНОХД №489/2025 г. на ЛОС и е постановено, че в решение рег. № 166/19.12.2025 г. по ВНОХД № 489/2025 г. по описа на Окръжен съд-Ловеч на стр. 1, абзац първи, ред първи и втори и на стр. 19, абзац 2, ред 2 и на стр. 19, абзац 4, ред 1 и 2 ВМЕСТО „НОХД № 125 по описа за 2925 г. на РС-Луковит“ да се чете „НОХД № 152 по описа за 2025 г. по описа на РС-Луковит“.

Луковитски районен съд е произнесъл протоколно определение №252/26.05.2026 г. по НОХД №12/2026 г. ,с което е прекратил производството по делото и е върнал делото на прокурора за отстраняване констатираните нарушения. В мотивите на съдебния акт са изложени доводи, съответстващи на указанията на въззивната инстанция по въззивно решение №166/19.02.2026 г. по НОХД №489/2025 г. на ЛОС .

Районна прокуратура –Ловеч, ТО-Тетевен е подала частен протест, против протоколно определение №252/26.05.2026 г. по НОХД №12/2026 г. на ЛРС № 2788/02.06.2026 г. Прокуратурата е уведомена за обжалвания съдебен акт на 26.05.2026 г. и е спазен законоустановения срок по чл. 342 от НПК.

Следва да се отбележи, че при първоначалното разглеждане на НОХД №152/2025 г. на ЛРС прокурорът не е поддържал обвинението в съдебна фаза в откритите заседания. При въззивното производство представителят на ОПЛовеч в съдебно заседание на 12.12.2025 г. също е заявил, че не поддържа протеста срещу оправдателната присъда на първата инстанция, поради допуснати съществени процесуални нарушения в обвинителния акт.

Прокуратурата на РБ е единна и това предполага единна обвинителна теза пред съда от представителите и, както и съответните съгласувани с това процесуални действия.

Настоящата инстанция счита, че протестът е допустим, но при обсъждане на доводите в него, доказателствата по делото и процесуалните 4 действия на съда и страните е неоснователен.

Съдът приема, че на основание чл. 246, ал.2 от НПК, са установени реквизитите и съдържанието на обвинителния акт, като изискванията за неговото съдържание следва стриктно да бъдат спазвани. Те се следят от съда в съдебна фаза, тъй като той определя рамките на наказателния процес и обуславят спазване на правата на страните. Значението на обвинителния акт е толкова съществено, че пропуските в него, които са отстраними, се констатират и в хода на инстанционния контрол от всички инстанции и съобразно вида им водят от връщане на процеса от различни фази, с конкретни указания за изпълнение. В хода на въззивния контрол Ловешки окръжен съд се е произнесъл със съдебно решение №166/19.02.2026 г. по ВНОХД №489/2025 г. на ЛОС, с което е отменена присъда № 15/11.09.2025 г. по НОХД № 152 по описа да 2025 г. РС-Луковит и върнато делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Конкретно, точно и пространно въззивната инстанция е посочила пропуските в обвинителния акт, които са били от кръга на отстранимите съществени процесуални нарушения. По аргумент от разпоредбата на чл. 335, ал.2 от НПК, въззивната инстанция е направила преценка на вида на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Съобразен е характера на нарушенията с оглед описаните в нормата три хипотези на процесуални нарушения – неотстраними, отстраними от въззивния съд или отстраними от първоинстанционния съд. Ловешки окръжен съд е изложил мотиви, че липсата на конкретика в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите пропуски при изготвянето му могат да бъдат отстранени при законосъобразното повторение на процесуалните действия от прокурора. Всички доводи по частния протест, касаят по същество оборване на произнасянето на въззивната инстанция, което обаче не може да се проведе в хода на производство по чл. 345,ал.1 от НПК.

Задължителните указания на въззивния съд относно допуснати отстраними съществени процесуални нарушения следва да бъдат изпълнени при новото разглеждане на делото и доколкото районният съд ги е изложил в мотивите си, те следва да бъдат съобразени от прокурора.

Следва да бъде изтъкнато, че в съдържанието на обвинителния акт от 23.05.2025 г. липсва посочване на мястото на удара между моторните превозни средства. Цитатите по частния протест за местоизвършване на престъплението всъщност касаят началната точка на движение на 5 управлявания от Ив.А. лек автомобил, като изрично е посочено, че той се е движел в гр.Луковит, о.п. Плевен-Коритна, км. 140-835, съотвестващ на улица „Възраждане“№2 с посока на движение София –Плевен. В последващите факти в обстоятелствата част на обвинителния акт липсва конкретното място на удара между леките автомобили по дължина и ширина на пътното платно.

Тези данни съответно са значими при установяване на механизмът на пътното произшествие, относно вида на маневрата, пътните знаци в района на удара, маркировката и разстоянието между автомобилите. В посочените обстоятелства на обвинителния акт не са включени и конкретните действия на подсъдимия, които обвинителят е приел за нарушение на правилата на ЗДвП, обуславяне на причинната връзка между тях и последвалите нарушения и вреди.

Разпечатката съдържа 28 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/95a2f53a-4651-452f-bac7-158371435fb2