Протокол № 245 от 26.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Благоевград, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20261200500337 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателката О. С. К., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. С. Б., с пълномощно по делото.

За ответника Община Благоевград, редовно призован, се явява гл. юриск. Б. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 211/24.02.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло така депозираната въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на Община Благоевград оспорвам така депозираната въззивна жалба, като считам същата за 1 неоснователна. Поддържам изцяло всички доводи и съображения, изложени в подадения от нас писмен отговор по въззивната жалба. Нямам искания за събиране на доказателства.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля Ви да отмените решението на Районен съд – Благоевград, доколкото считам, че същото е неправилно.

Подробно съм изложила съображенията си във въззивната жалба, които считам, че за процесуална икономия не е нужно да приповтарям, но само ще акцентирам на най-важните от нея факти. Считам, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че процесната реална част е такава от имот, за който не е приключила процедурата по §4, а именно на наследодателя на доверителката ми, доколкото по делото се събраха безспорни доказателства, от които се установи, че именно процедурата по предоставяне на имот по §4 на наследодателя на доверителката ми – С. К., е приключила окончателно, доколкото е предоставена и заповед, с която на същия е възстановена окончателно по реда на §4 частта, която му е предоставена, и частта, за която е инициирана и реално приключила с тази заповед процедурата. Доколкото реалната част е съседна на тази част, то не следва същата да се приобщава към частта от имота, който реално е възстановен на общия наследодател С. К. и за него е приключила тази процедура, поради което първоинстанционният съд неправилно е приел, че е и процесната част, която е реалната, е била част от тази процедура и не е могла доверителката ми да я придобие по давност. Също така считам, че неправилно първоинстанционният съд е приел изначало, че процесната реална част е такава по §4, доколкото по делото не се събраха категорични доказателства именно, че и тази част от имота попада в §4. На следващо място, неправилно първоинстанционният съд е приел, че давността следва да бъде зачитана евентуално от приемането на §4 плана, доколкото се установи по безспорен начин от заключението на вещото лице, че тази част, която е процесната, за първи път е заснета в КВС, а не с плана по §4, т.е. тогава е моментът, в който имотът е бил индивидуализиран, придобил е своя номер и е бил годен обекта както на правото на собственост, така и на придобиването му по давност, поради което не следва да се прилага правилото 2 автоматично, че след като към момента попада в §4, то началото за определянето му като самостоятелен обект следва да е от одобряването на плана по §4, доколкото конкретно за този имот се установи, че същият за първи път е заснет и отразен в картата на възстановената собственост много преди приемането и одобряването на плана по §4. Това са основните акценти на Районен съд – Благоевград, с които е приел, че са налице пречки за придобиването на имота, които аз считам, че са неправилни, и доколкото са събрани безспорни доказателства в обратната посока, моля да приемете, че Районен съд – Благоевград неправилно е приел, че са налице пречки за придобиване на имота. А относно фактическия състав на давностното владение и придобиването от доверителката ми, аз считам, че се събраха безспорни доказателства – и гласни, и писмени, включително и експертното заключение установи по безспорен начин, че същата владее тази процесна реална част, оградена е, поддържа се, установи се началото на давността, установиха се всички фактически елементи на давностното владение, поради което считам, че Районен съд – Благоевград неправилно отхвърли исковата ни молба и ще Ви моля да отмените решението, като неправилно, по подробно изложените ни съображения във въззивната жалба. Моля Ви и сторените от доверителката ми разноски да й бъдат присъдени, за което представям списък и договор.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на Община Благоевград моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба, като неоснователна, и да потвърдите изцяло оспорваното първоинстанционно решение, като напълно правилно, обосновано и законосъобразно. Както казах сме изложили подробни съображения в подадения от нас писмен отговор, като считам, че не следва да приповтарям същите, но моля да ги имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Само като реплика на колегата, която всъщност всичко, което изложи в днешно съдебно заседание, е изложено и в жалбата, но считам, че неправилно се интерпретират събраните доказателства по делото, като от тях именно изрично се установи, че процесният претендиран имот е част от имот-нива 2 дка, предоставена на наследодателя на ищцата за ползване. Именно тази нива от 2 дка е била предмет на процедура по §4 за изкупуване от наследодателя на ищцата, като именно ищцата е и продължила тази процедура, която е приключила едва с издаване на Заповед № 2107/10.11.2022 година на кмета на Община Благоевград, с 3 която именно 1 000 кв. метра от тази нива са предоставени в собственост на наследодателя на ищцата след приключване на процедурата по изкупуване, като именно и в този момент се индивидуализира и процесният имот, който е такъв – остатъчен, останал след провеждане на процедурата по изкупуване. В тази връзка, доколкото както наследодателят на ищцата, така и тя самата са имали правно очакване да получат право на собственост върху имота в резултат на процедура по изкупуване, законоустановена в §4, та в тази връзка същите не са могли едновременно да формират и анимус за владение и придобиване на имота по давностно владение, като считам, че това е основното, което следва да се коментира в настоящото производство, с оглед наличието или не на осъществявано владение, така че, както казах, всички тези факти и обстоятелства сме ги изложили в подадения от нас отговор и моля съдът да ги кредитира при постановяване на своя съдебен акт. Моля да присъдите в полза на Община Благоевград разноски и в настоящата съдебна инстанция. По претенцията на ищцовата страна за адвокатско възнаграждение – правя възражение за прекомерност, като моля в случай на неблагоприятен за Общината акт, същото да бъде намалено до минимално предвидения размер в Наредбата за адвокатските възнаграждения. Считам, че така претендираният адвокатски хонорар се явява прекомерен и непропорционален на материалния интерес по делото, на първо място, на второ място – на неговата фактическа и правна сложност, и не на последно място – на реално осъществените процесуални действия и защита от процесуалния представител на ищцата, като моля, както казах, същото да бъде намалено.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, доколкото се акцентира на пречката за придобиване на имота от доверителката ми, че процесният имот е бил предмет на процедура по §4 и именно от доверителката ми е бил инициирана тази процедура – моля да имате предвид, че процедура на §4, инициирана от доверителката ми и завършена, е в съседния имот, а не процесният. Това, че процесният в момента е реална част от друг, по-голям е, защото в кадастъра бяха заснети двата имота като един – имотът, за който е приключила процедурата по §4 по иницииране на доверителката ми, именно за който имот е водена тази процедура, и процесният, който е съседният на него, но двата са обединени в един, като именно поради това искът ни е предявен само за реална част, тъй като реалната частта, която претендираме, не е била предмет на процедура по §4. Във връзка със стореното възражение за 4 прекомерност – моля същото да бъде отхвърлено, доколкото считам, че след приемането на новия нормативен акт, който дава такава възможност за възражения на адвокатските хонорари, изрично е предвидено, че такова възражение следва да бъде мотивирано, а считам, че стореното възражение в днешното съдебно заседание, дори и посочване, че не са извършвани достатъчно процесуални действия или материалният интерес, не е мотивирано и моля да го отхвърлите.

ДУПЛИКА НА ЮРИСК. Б.: Във връзка с коментираното от колегата изменение на процесуалния закон на чл. 78 от ГПК, в който се указва, че възражението следва да бъде мотивирано, моля съдът да има предвид, или аз поне считам така, че това изменение касаеше възраженията, които се правят между адвокати. Затова и именно в закона е посочено, че съдът не може да присъди по-ниско възнаграждение от това, което се присъжда на ответния адвокат, правещ възражението. Следва да се има предвид, че на юрисконсултите не се присъждат възнаграждения в размер на предвидените в Наредбата за адвокатските възнаграждения, а такива далеч много, много пониски, които са предвидени в Наредбата за заплащане на правната помощ. В тази връзка считам, че по-скоро и доколкото в конкретния случай претендирани адвокатски възнаграждения се заплащат с публични средства, считам, че не намира приложение това възражение, което колегата изтъкна.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, включително и по възражението за прекомерност, както е по закон.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5