Решение № 88 от 30.03.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Шумен, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500508 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №737/11.10.2022г. по гр.д.№1040/2022г. по описа на ШРС , съдът е обявил за относително недействителна сделката, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ...., с която ответницата Р. К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, стар номер 13057, на основание чл. 76 от ЗН, допуснал е на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС Г. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш...., чрез адв. Ж. П. от ШАК ДА ИЗКУПИ продадените от Н. К. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш... на „Оксин“ ЕООД, ЕИК 203855693, със седА.ще и адрес на управление: с. В..., представлявано от О.Ш.О., 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, стар номер 13057, за сумата от 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лв., платима в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение на „Оксин“ ЕООД, ЕИК 203855693, със седА.ще и адрес на управление: с. В..., представлявано от О.Ш.О., указал е на Г. К. С. , че ако не заплати посочената сума в едномесечен срок от влизане в сила на решението, то решението се счита обезсилено по право, осъдил е Р. К. Х., ЕГН **********, Н. К. Б., ЕГН ********** 1 и „Оксин“ ЕООД, да заплатят на Г. К. С., ЕГН ********** сумата от 1300.00 лева /хиляда и триста лева/, представляваща направените по делото разноски, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен списък.

Решението е обжалвано от „Оксин“ ЕООД действащо ,чрез пълномощника си адв.М.

Д. като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли съдът да отмени решението и вместо това да отхвърли предявените исковете по чл.76 от ЗН и по чл.33 ал.2 от ЗС .

Въззиваемата Г. К. С. , действаща ,чрез пълномощника си адв.Ж. И. П. от ШАК е депозирала отговор с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди обжалваното решение.

Въззивниците Р. К. Х. и Н. К. Б. не са депозирА. становище по въззивната жалба , като не се явяват и в съдебно заседание.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от надлежна страна, при нА.чие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е вА.дно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Ищцата Г. К. С. е предявила срещу ответниците Р. К. Х. , Н. К. Б. и „Оксин“ ЕООД, ЕИК 203855693 обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 76 от ЗН и чл. 33, ал. 2 от ЗС /евентуално съединен спрямо иска по чл. 76 от ЗН/.

Ищцата твърди, че с ответниците Р. К. Х. и Н. К. Б. са деца и законни наследници с равни части - по 1/3 на К. Б. ХА.д, ЕГН **********, починал на 30.07.2020 г. Ищцата сочи, че в наследството били включени няколко имота в землището на с. Ч..., а именно: имот с идентификатор *** с площ 1 440 кв. м.; имот с идентификатор *** с площ 708 кв. м., както и процесния имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***;

***; ***; *** и ***, стар номер 13057. Излага, че при

2 извършена на 23.03.2022 г. справка в Агенция по вписванията, по повод завеждане на иск по чл. 30 от ЗН срещу втората ответница, установила, че на 09.11.2021 г. ответницата Р. К. Х. дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от описания по горе недвижим имот, който договор бил удостоверен в Нотариален акт № ....., с район на действие ШPC. Също така излага, че веднага след това на същата дата, втората ответница Н. К. Б. продала на същото дружество „Оксин“ ЕООД притежаваната 1/3 идеална част от процесния имот срещу цена 1 500 лв., който договор бил удостоверен в Нотариален акт .... г. на Нотариус с peг. № 709 на НК, с район на действие ШPC. Сочи, че към днешна датата, не било извършвано последващо разпореждане с ид. части от „Оксин“ ЕООД. Ищцата твърди, че извършеното дарение със сънаследствения дял от процесния имот от първата ответница било недействително по отношение на нея на основание чл. 76 от ЗН, тъй като с дарението било извършено разпореждане от наследник с наследствен дял от вещ, като прави претенция в качеството си на друг наследник на същата вещ, сделката била дарение, поради което не можело да се приравнява на продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, а и процесният имот не изчерпвал цялото наследство. Ищцата твърди също, че недействителността на дарението означавало, че дареното дружество „Оксин“ ЕООД не е станало съсобственик на имота. При този преюдициален факт, с последващата продажба втората ответница продала 1/3 идеална част от процесния имот на „Оксин“ ЕООД - трето външно за съсобствеността лице - в нарушение на чл. 33 от ЗС, без да й предложи да я купи на същата цена от 1 500 лв. при уговорените условия в нотариален акт - плащане на цената еднократно, изцяло и в брой. Това пораждало на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС правото й да изкупи 1/3 част от процесния имот при уговорените в нотариален акт цена и условия, като сочи, че съгласно трайно установената съдебна практика, срокът за предявяване на иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС започвал да тече от узнаване на продажбата - 23.03.2022 г. и не бил изтекъл към момента на предявяване на исковата молба. С настоящата искова молба предявява два обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл. 76 от ЗН и чл. 33, ал. 2 от ЗС /евентуално съединен спрямо иска по чл. 76 от ЗН/, с искане да се прогласи за недействителна, сделката, обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ...., с която ответницата Р.

К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

*** и ***, стар номер 13057. Също така, съдът да се произнесе по заявената претенция по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като се постанови изкупуване на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС от ищцата на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв.м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници имоти с идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, стар номер 13057 при условията, уговорени между ответниците в нотариален акт ....г. на 709 Нотариус гр. Шумен - цена 1 500 лв. и еднократното й плащане, като плати тази цена на „Оксин“ ЕООД и замести същото дружество като приобретател по сделката в акта.

3

Ответницата Р. К. Х. не е депозирала отговор по предявеният срещу нея иск с правно основание чл.76 от ЗН и не е взела становище по иска.

Ответницата Н. К. Б. оспорва предявеният срещу нея иск с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС като неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли.

Ответникът „Оксин“ ЕООД оспорва предявеният от ищцата иск с правно основание чл.76 от ЗН като недопустим поради което производството по него следвало да се прекрати, тъй като нямало данни между страните да е висящо дело за делба или спор за собственост.

По иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС излага становище, че извършената продажба, предвид предходното дарение, е между съсобственици и в този смисъл била вА.дна и произвела своето действие и спрямо нея не можело да се прилага правото на изкупуване, поради което се явявал неоснователен и моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Видно от удостоверение за наследници Изх. № 2773/05.08.2022 г., издадено от Община Шумен К. Б. Х.. е починал на 30.07.2020 г. и негови законни наследници са ищцата Р. К.

Х., негова дъщеря , Г. К. С., негова дъщеря и ответницата Н. К. Б., също негова дъщеря и всяка една от тях е наследила по 1/3 ид.част от имуществото на наследодателя. Съгласно Договор за доброволна делба от 25.08.2008 г. с нотариална заверка на подписите на Нотариус с peг. № 019 на НК, с район на действие ШРС, вписан в СлВп с № 116, том VII от 25.08.2008 г. и Справка № 605086/18.05.2020 г. на Агенцията по вписванията е видно ,че приживе наследодателят на страните е бил собственик на - имот с идентификатор *** с площ 1 440 кв. м.; имот с идентификатор *** с площ 19.999 кв. м.; имот с идентификатор *** с площ 708 кв. м., както и процесния имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

*** и ***, стар номер 13057. Видно от приложения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 198, том VII, рег. № 16026, дело № 981 от 09.11.2021 г. на Нотариус с peг. № 709 на НК, с район на действие ШРС, вписан в СлВп с вх. рег. № 7026 от 09.11.2021 г., акт № 84, том 19, дело № 3980/2021 г., първата ответница Р. К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***;

***; ***; *** и ***, стар номер 13057. По делото е приложен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 199, том VII, рег. № 16027, дело № 982 от 09.11.2021 г. на Нотариус с peг. № 709 на НК, с район на действие ШРС, вписан в СлВп с вх. рег. № 7027 от 09.11.2021 г., акт № 87, том 19, дело № 3983/2021 г., от който става ясно, че веднага след това втората ответница Н. К. Б. е продала на „Оксин“ ЕООД притежаваната от нея 1/3 идеална част от процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ 20 902 кв.м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията:

4 земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, стар номер 13057 за продажна цена от 1 500 лв.

От приложената по делото Справка №

604512/18.05.2022г. на Агенция по вписванията е видно, че към днешна дата не е извършвано последващо разпореждане с процесните идеалните части от „Оксин“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По отношение на иска по чл.76 от ЗН :

По допустимостта на иска: Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ВКС по гр. дело № 1/2004 г., ОСГК актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна наследствена вещ е относително недействителен и на тази недействителност може да се позове всеки наследник, който не се е разпоредил с дела си. За ищцата Г. С. е нА.це правен интерес от предявяването на иска по чл. 76 от ЗН, тъй като има качеството на наследник и притежава 1/3 ид. част от процесния наследствен имот. Искът с правно основание чл. 76 от ЗН може да се предяви не само съединен с иск за делба или за собственост на имота, но и самостоятелно или съединен с иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като в този смисъл е Определение № 52/05.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. дело № 41/2010 г., I г. о.;