Решение № 118 от 12.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Пловдив, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20245300900738 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД .

Производството е образувано по искова молба от „ДАИКС“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.Димитър Талев № 75а, представлявано от управителя Г.Ф., чрез пълномощника адв.А.

М. Д. от АК-Пловдив, с която е предявен против „Хеброс Бус“ АД, ЕИК 204 192 212 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Македония“ № 1, Автогара Родопи, ет. 2 иск за заплащане на сумата от 122 394,72 лв., представляваща сбор от неплатени възнаграждения по договори за охрана на обекти с технически средства и физическа охрана, за които задължения са издадени фактури № 2000261156/06.08.2024 г. , № 2000262781/02.09.2024 г., № 2000265530/01.10.2024 г. и № 2000268309/01.11.2024 г.- всяка от тях за сумата от 30598,38 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и „Хеброс бус“ АД са налице трайни търговски отношения по сключени 11 договора за охрана, както следва: договор от 14.10.1999 г. за обект на ул.Димитър Талев, Договор от 09.02.2006 г. и договор от 21.02.2006 г.- за обект на ***, договор от 23.03.2022 г. за физическа охрана на автогара Север, автогара 1

Родопи, автогара Юг и автосервиз Хеброс бус, договор от 01.09.2009 г. за обект- каса-Хеброс бус на ,л.Братя Бъкстон № 138, договор от 20.12.2010 г. за обект – чакалня на ***, договор от 04.02.2014 г. на обектофис- Хеброс бус на ***А, договор от 28.04.2014 г. на обект офис на Хеброс бус на ***А, договор от 16.08.2016 г. на обект Каса 2 на ***, договор от 17.08.2016 г. за обект Бензиностанция- Хеброс бус на *** и договор от

09.02.2022 г. на обект офис на ***. Твърди, че в изпълнение на договора извършвал услугите по охрана на съответните обекти, но ответникът- възложител не е изпълнил насрещните си задължения да заплати тяхната цена съгласно договорите. Възнагражденията по всички описани договори били ежемесечно фактурирани в една обща фактура. Считано от м.февруари 2024 г. ответникът изпаднал в забава и дължал на ищеца възнаграждения в общ размер от 122 394,72 лв. по фактурите, издадени за месеците от януари до април 2024 г. вкл. За тези задължения на 25.04.2024 г. страните сключили писмено споразумение, което ответникът известно време изпълнявал . Към настоящия момент отново спрял плащанията и изпаднал в забава относно задълженията си по фактурите, издадени за месеците от август до ноември 2024 г. вкл., предявени с настоящата искова молба.

Въз основа на тези твърдения са предявени исковете. Ангажирани са доказателства. Претендират се разноски.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в преклузивния срок по чл.367 от ГПК, не се е представлявал в проведеното открито съдебно заседание, като не е заявил изрично, че желае делото да се разглежда в негово отсъствие. Поради това от страна на ищеца, чрез процесуалния му представител, е поискано постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като прецени данните по делото във връзка с искането, намери следното:

Освен изложените по- горе обстоятелства, съставляващи предпоставки за уважаване на искането съгл.чл.238, ал.1 от ГПК, са налице и условията на чл.239, ал.1 от ГПК- на ответника са указани последиците от неспазването на срока за подаване на отговор и от неявяването му с съдебно заседание, а от изложените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства- 11 бр.

2

Договори за охрана, фактури и Споразумение с нотариална заверка на подписите рег.№ 3347/25.04.2024 г. на нотариус ваня Захариева с район на действие ПРС, исковете се явяват вероятно основателни. Изложеното сочи, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На осн.чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца ще се присъдят направените от него резноски, които се констатираха в размер от 11650 лв. адвокатско възнаграждение и 4896 лв.платена ДТ, съответстващи на приложения списък по чл.80 ГПК и представените доказателства за извършването им.

Ето защо и на осн.чл.239, ал.1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ХЕБРОС БУС“ АД, ЕИК 204719212, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, п. т. 4004, р-н Южен, ***Б,

Автогара „Родопи“, ет. 2, представлявано от В.Г.Д., да заплати на „ДАИКС“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***а, представлявано от управителя Г.Ф. сумата от

122 394,72 лв., представляваща сбор от неплатени възнаграждения по договори за охрана на обекти с технически средства и физическа охрана, за които задължения са издадени фактури № 2000261156/06.08.2024 г. , № 2000262781/02.09.2024 г.,

№

2000265530/01.10.2024 г. и

№

2000268309/01.11.2024 г.- всяка от тях за сумата от 30598,38 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 16546 лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3