Протокол № 110 от 02.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Благоевград, 31.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Гергана Тапанска заседатели: Величка Райчева при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20221200200047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Подсъдимият В. К. се явява лично и с адв. А. А., упълномощена от по-рано.

Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техният повереник а. Б., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяващите се частни обвинители и техния повереник също са редовно призовани, явяването им не е задължително, предвид на което съдът намира, че са нА.це процесуалните предпоставки, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Съдът в предходното съдебно заседание обяви съдебното следствие за приключило и отложи делото само за пледоарии, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата е повдигнала и поддържа обвинението по чл.123, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия В. К.. Това престъпление предполага носенето на наказателна отговорност, когато е нА.це професионална непредпазливост. Това означава, че повечето от случаите всеки един работодател е длъжен да се съобразява със законите и подзаконовите нормативни актове, за да се сведе до минимум опасността и при нарушаване на определени разпоредби това да доведе до смърт на неговите работници. Безспорно е, че това престъпление никой не го иска да настъпи като резултат от него смъртта на определен човек, считам, че такъв е и настоящия казус, т.е. подсъдимият К. нито е искал, нито е целял настъпването на смъртта на неговия работник, но с оглед доказателствата по делото считам, че е бил длъжен и е могъл да направи всичко възможно, за да не се стигне до този резултат. По делото считам, че няма да бъде оспорено от защитата и са нА.це няколко безспорни факти, тъй като те са настъпили много преди случая и касаят управляваното от подсъдимия дружество. На първо място е това, че В.г. ЕООД е било регистрирано през 2015 година, негов управител и собственик е бил именно подсъдимия и основната дейност на това дружество е била дърводобив и дървообработване. Безспорно е с оглед писмените доказателства по делото, че подсъдимият е регистриран на основание чл.235 от Закона за горите в публичния регистър на физическите лица за упражняване на лесовъдна практика за посочените в обвинителния акт дейности. Тъй като фактите, които се установяват от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се разминават с тези, описани в обвинителния акт и с оглед особената терминология и специалните закони ще ползвам това, което е отразено в обвинителния акт. На следващо място, друг безспорен факт е, че търговското дружество е регистрирано на основание чл.241 от Закона за горите в публичния регистър на търговци за извършване на следните дейности: стопанисване на горски територии и добив на дървесина. Безспорен е и фактът, че подсъдимият е решавал всички въпроси относно здравословните и безопасни условия на труд в дружеството. Със заповед от 2015 година подсъдимият е определен да изпълнява функциите на орган по безопасност и здраве при работа в дружеството. Със заповед от 2016 2 година във връзка с изисквания на Наредба №РД 07-2-2009 и на основание чл.281 КТ е наредено да се проведе обучение по безопасност и здраве, като първият определен по тази заповед това е управителят на дружеството именно В. К.. Натоварвам съда и съдебните заседатели с изброяването на всички тези неща, но те са относими, тъй като престъплението по чл.123 от НК е бланкетно и следва да бъде попълнено с разпоредби от специалните закони, поради което е необходимо да се изяснят и тези обстоятелства.

На 09.03.2017г. е издадено удостоверение №6 по отношение на подс. К. в уверение на това, че той е именно отговорник по провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работа от В.г. ЕООД. Извършено му е обучение по безопасност и здраве, поради което и той се е определял и е следвало да извършва различните видове инструктажи, които са начален на работното място, периодичен и извънреден. През м.януари, 2019г. и по-скоро на 07.01.2019г. между ДГС Гоце Делчев към ЮЗДП и В.г. ЕООД, представлявано от подсъдимия К., е сключен договор за добив на дървесина.

В изпълнение на този договор на В.г. като изпълнител е било възложено срещу възнаграждение да отсече, извози, рампира и измери на временен склад маркирана дървесина, като тази дървесина по договора се е намирала в обект №1938, който се състоял от отдел 510, подотдел „Г“ на територията на ДГС Гоце Делчев. Съгласно този договор подсъдимият като управител и собственик на „В.“ ЕООД е поел множество задължения, сред които и да спазва изискванията на действащите нормативни документи за техническа безопасност и охрана на труда, като носи пълна отговорност при злополука с наети от него лица.

С оглед доказателствата по делото приемам, че още преди датата 07.01.2019г. подсъдимият е уведомил Л. К. и С. К., че желае те да започнат работа в посочения обект и за този факт, че се е случило преди 07.01. съдя от входирано разрешително за достъп до насажденията в ДГС Гоце Делчев на 07.01.2019г., но носещо дата на издаване от работодателя, именно „В.“, 01.01.2019г. Двамата братя се съгласили да започнат работа като определен период от време при тях е работил, който им е помагал с конете, свид.Х., който беше разпитан в последното съдебно заседание. За започването на работа е било необходимо да се спазят няколко изисквания като отношение към тях е имало и именно ДГС Гоце Делчев. На 07.01.2019г., както посочих, на основание чл.24 от Наредба №1, е издадено разрешително за достъп до обекта, като видно от същото е, че под №2 присъства Л. К. и под №3 присъства С. К.. Друго важно условие, на което е отговаряла фирмата е, че при сключване на договора е било задължително да се попълни лист за проверка на оборудването и използването на лични предпазни средства и защитено работно облекло от горските работници, но в този случай този лист се е попълвал от старшия лесничей Х., като видно от същия, че под №4 е изписано името на С. К. с положен от него подпис. При сключване на договора е било задължително да се попълни и приложение №5 за инструктаж за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, 3 като отново това е извършено от ст. лесничей Х. на 07.01.2019г., като отново под №4 е изписано името на С. К.. Има и положен подпис. Дружеството е имало утвърдена програма за провеждане на начален инструктаж, програма за инструктаж на работното място, програма за провеждане на периодичен инструктаж и програма за провеждане на извънреден такъв. Във връзка с добив на дървесината от цитирания от мен обект, е утвърдена и програма за предотвратяване, ограничаване и намаляване на риска, като отговорно по нея лице е било именно подсъдимия К.. Дружеството е имало и изготвена оценка на риска и утвърдена инструкция за безопасна работа при поваляне на сраснА. дървета, приложена на л.109 от том 1 от ДП и инструкция за безопасна работа при поваляне на дървета, приложена на л.116 от том 1 от ДП.

От показанията на свид. Х. се установява, че преди 22.01.2019г. /датата на инцидента/, той е показал обекта в присъствието на двамата братя К.и и на подсъдимия К., като тогава на място, тъй като обектът е бил разделен на две, е бил свид. И., в който двете групи работници е трябвало да си уточнят как да бъдат разделени обектите. Аз обаче приемам, че когато това е извършено от свид.Х. и свид.П. на място не е присъствал подсъдимият К.. В тази връзка ценя не показанията на служителите на ДГС, а показанията на Л. К., брата на починА.я С. К., дадени в ДП и са приобщени чрез прочитането им. За мен житейски логично е служителите на горското стопанство да не дадат показания, чрез които да се уличат най-малкото в което е нарушаване на техните задължения, а по отношение на показанията на свид. Л. К., които бяха противоречиви и пред вас той разказа съвсем други неща, ще ги обсъдя малко по-късно, където ще обясня защо считам за необходимо да кредитирам именно тези показания. След като обекта е разделен на две, след като са се разбрА. кой от коя част да добива дървесина, свид.Л. К. и неговият брат са започнА. подготовка, за да могат да извършват тази дейност, като за целта според мен доста преди 22.01.2019г. те са качили на мястото коне, с която конска тяга е трябвало да извозват тази дървесина, като в показанията си свид. Л. К. сочи, че са започнА. работа в петък, събота, неделя и понеделник, а инцидентът е на 22.01.2019г. - вторник. Т.е. имало е период от време, в който те са работили без отново да бъдат спазени каквито и да било от необходимите изисквания от страна на подсъдимия, но аз ще се огранича за случилото се към дата 22.01.2019г. В кориците на делото е приложен трудов договор, сключен между „В.“ ЕООД и починА.я С. К., като по силата на този трудов договор той е бил назначен на длъжността „секач“. Тъй като след настъпване на смъртта му на място са пристигнА. и контролни, и компетентни органи, които са различни от прокуратурата и следят не за извършено престъпление, а за нарушаване или не на трудовото законодателство, те са приели, че В.г. ЕООД е работодател на починА.я С. К., че трудовият договор е от 21-ви, макар и уведомлението до НАП да е изпратено на 22.01.2019г. в 12.45 часа, но тъй като те приемат това, т.е. че е нА.це трудово правоотношение и тъй като уведомлението за сключен трудов 4 договор е входирано в НАП в законоустановения и спазен 3-дневен срок аз също приемам, че е нА.це трудово правоотношение, подсъдимият като управител е бил работодател на починА.я. Изкушавам се да спомена, че според мен всички документи, които е трябвало да бъдат съставени и изискванията по тях да бъдат извършени преди 22.01., са изготвени именно след смъртта на С. К.. И това е така, тъй като в уведомлението до НАП е видно, че липсва подпис на починА.я, което е задължително условие, за да се удостовери, че той е наясно с това трудово правоотношение. Уведомлението е входирано в 12.45 часа, т.е. малко след като е настъпила и подсъдимият е разбрал за смъртта на пострадА.я, а и с оглед на обстоятелството, че малко по-късно ще се спра на съставени, изискуеми документи, за които се установява, че подписът не е положен от пострадА.я.

На 22.01.2019г. починА.ят С. К., неговият брат Л. К. и свид. Х. около 8.30 часа тръгват за отдела, в който е трябвало да добиват дървесина. Там всеки един от тях е разпределил работата си, като пострадА.ят със собствения си моторен трион марка „Щил“ се е качил на терена и е започнал да добива дървесина. През това време неговият брат и свид. Х. са били не на място, а на много по-отдалечено такова, за да вземат конете и да организират извозването на дървесината. В един момент около обяд Л. К. не е чувал звука от моторния трион, с който брат му е добивал дървесина. Това е наложило той да се качи на място и тогава е констатирал и установил, че неговият брат е починал. Т.е. той е бил по гръб, намирал се е с гръб от едно от неповалените дървета, което е паднало и го ударило в теменно-тилната област на главата, повече вляво, при което пострадА.ят е паднал по лице върху терена на земната повърхност.

Бил е уведомен за случая подсъдимия, била е уведомена полицията, пристигнА. са екип на спешна медицинска помощ, като от тях е констатирана смъртта, която е била моментална и незабавна, т.е. причинените травми са били несъвместими с живота и са отпочнА. процесуално-следствени действия, респективно такива от компетентните органи. На място от нито един от присъстващите органи не е забелязано пострадА.ят да е имал каска.

Безспорно е още един факт, който не се отрича от прокуратурата, че пострадА.ят е бил изключително добър работник, дългогодишен секач, притежаващ правоспособност и безспорно той е знаел, че при отрязване на дърво, което не е повалено, е би следвало да спре и да не продължава да сече, тъй като опасността в такъв случай е била голяма, както за неговото здраве и живот, така и за останА.те, които са се намирА. там. В кориците на делото е приложена служебна бележка, удостоверяваща, че на 21.01.2019г. на пострадА.я С. К. от подсъдимия е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, подпис е положен и в длъжностната му характеристика от 21.01.2019г., като заключението на графическата експертиза установява, че подписите не са положени от С. К.. Не е негов подписа и срещу името му на съставените 6 бр. списъци – списък на работници, получили работни обувки, списък на работници получили лични предпазни средства и инструктирани за използването им, списък на работници, получили лични предпазни средства 5 каски и обучени за използването им, списък на работници получили ръкавици, списък на работници, получили лични предпазни средства антифони, обучени да ги използват и такива, получили работно облекло. Да, подсъдимият не е искал това да се случи, но той не е положил минимални усилия да спази законите, за да доведе до минимум настъпването на такъв тежък резултат. Установяването на документи, в които има подписи, които не са на пострадА.я говори, че след инцидента е създадена необходимата организация, за да бъде съставено всичко, което да бъде изрядно и което да намА. или изключи отговорността на подсъдимия. Ако подсъдимият беше изпълнил задълженията си без да цитирам разпоредбите, посочени в обвинението, да уточни границите на обекта, евентуалните потенциални опасности в него и мерките за отстраняването им, му бе осигурил лично предпазно средство за предпазна каска за главата, вещото лице З. посочи, че ако той е имал такава то нараняванията нямаше да бъдат в установената степен и можеше да бъде предотвратена неговата смърт, бе го инструктирал и обучил за използването й, бе го допуснал до работа за извършване на сеч чрез използване на моторен трион, но след проведено обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, бе го допуснал до самостоятелна работа след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, пак твърдя, че нямаше да се стигне до неговата смърт. Ако той на 22-ри сутринта беше отишъл с тях, ако те бяха изпълнили това, което цитирах, нямаше да се стигне до резултата като отново ще посоча, че отчитам и професионалната компетентност на самия секач, който също е нарушил разпоредбата на чл.140 и е трябвало като е видял ситуацията да прецени да спре и да не продължава със сечта, за да не се стигне до падане на неповалено преди това дърво.