Протокол № 1177 от 25.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1177 гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220101906 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

П. П. В., М. Б. В. и Р. П. С. (ищци), редовно призовани чрез адвокат М.

П. Д. (***** Б.) от АК-Б., се явяват П. П. В., М. Б. В., не се явява Р. П. С.. За ищците се явява процесуалния им представител - адвокат М. П. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Д. В. В. (ответник), редовно призован чрез Особен представител К. С.

П.-Г. (**** П.) адвокат от АК-П., не се явява. За него се явява адвокат К. С. П.Г., назначена за Особен представител от съда с Определение 149/15.01.2025 г.

АДВОКАТ Д.:– Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Г.: – Правя възражение за ниския размер на адвокатското 1 възнаграждение като особен представител, предвид фактическата и правна сложност делото съобразно разпоредбата на по чл. 47 ал. 6 от ГПК, е определено под минимума, т.е. под ½ , поради което считам, че е налице да бъде завишен и отделно става дума за имот.

АДВОКАТ Д.: – Предоставям на преценка на съда.

СЪДЪТ смята, че действително фактическата сложност, ако не правната сложност на подобен род дела не е съвсем ниска, тъй като макар особеният представител да не е в състояние да сочи в случая доказателства от името на представлявания, той ще следва да преценява доказателства, възможно противоречиви, които са събрани от разпитите на доведените от ищците свидетели или от други изискани и представени писмени доказателства.

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на особения представител от 300 лв. на 600 лв., като ЗАДЪЛЖАВА тримата ищци да доплатят разликата в размер на 300 лв.

ОПРЕДЕЛЯ им двуседмичен срок за внасянето на депозита.

АДВОКАТ Д.: – Поддържам предявения иск.

Възражения по доклада нямам.

Да се приеме представеното нотариално дело, като ще се ползвам от представените пред нотариуса доказателства, доколкото същите несъмнено установяват, че предмет на производството по съставянето на констативен нотариален акт и бил имот като още при съставянето на акта, е имало данни, че този имот е бил сънаследствен. Събирани са включително и представените пред нотариуса удостоверения за наследниците, представено е удостоверение за данъчна оценка, представени са удостоверения за наследници и редица документи, от които явства, че обстоятелствената проверка е правена по отношение на сънаследтвен имот и в този смисъл пък събраните от нотариуса свидетелски показания на разпитаните 3-ма свидетели. Тези показания аз ги 2 оспорвам, като неверни, но освен всичко друго, неверни по същество, те и не установяват никакви обстоятелства относими на отблъскване на владението на всички останали наследници, което е необходим елемент от съставяне придобивната давност в хипотезата на съсобствен по унаследяване имот.

В днешното съдебно заседание водя двама свидетели, които моля да бъда допуснати и изслушани. Това са моите доказателствени искания.

АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо съдия, възражения по доклада нямам.

Поддържам отговора на ИМ в цялост, както и искането ми да бъдат разпитани свидетелите, които са участвали в нотариалното производство пред нотариус Ваклинова.

Видно от тези показания в това производството се установява, че доверителят ми Д. В. В. се установява, че е третирал имота, като собствени включително и наследствените идеални частите на ищците, като е превърнал държането във владение. От тези показания се установява, че той е извършвал ремонти по имота, които ремонти също сочат, че е налице владение, а не държание, с оглед на което е придобил имота по давност.

Затова, моля да бъдат призовани свидетелите, посочени в нотариалното дело.

АДВ. Д.: - Техните показания са станали основание за съставяне на НА /нотариален акт/ и тяхното съдържание е възпроизведено в нотариалното производство при съставяне на нотариалния акт. Те не биха могли и не би било редно най- малкото да дадат по различни показания от тези, които са мотивирали нотариуса да издаде, да състави НА. Тяхното възприятие към датата на съставяне на акта към която е констатирал нотариусът изтеклата в полза на ответника давност са давани към този момент.

В този смисъл, аз считам за ненужен техния разпит.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, моля да вземете предвид, че нотариусът издава КНА или НА, опирайки се изцяло на свидетелските показания на посочените от доверителя ми свидетели. А в случай спорен е точно този КНА/констативен нотариален акт/, с оглед на което считам, че за изясняване на фактическата обстановка по делото е необходимо същите да 3 бъдат призовани и разпитани.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1315/24.04.2025 г.

АДВОКАТ Д. АДВОКАТ Г. по отделно: – Както заявихме, възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1315/24.04.2025 г.

Съдът ДОКЛАДВА по делото е постъпило изисканото от съда заверено фотокопие от нотариално дело № 208 по описа за 2020 година на нотариус Ю.

В., № *** от регистър на НК, с район на действие РС- Пазарджик.

АДВОКАТ Д.: – Да се приеме.

АДВОКАТ Г.: – Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените писмени документи с нотариално делото с писма № 16364/09.06.2025 г. от нотариус Ю. В. ,а именно:

Заверено фотокопие от нотариално дело № **** по описа за 2020 година на нотариус Ю. В., № *** от регистър на НК, с район на действие РСПазарджик.

СЪДЪТ по отношение на искането за разпит на свидетелите, разпитани пред нотариуса, счита, че е относимо и допустимо.

Не счита за необходимо обаче призоваваното едновременно и на трима свидетели, би следвало да са достатъчни двама, ако не установят или не могат 4 да се явят, би могло да се помисли за разпит и на трети. Съдът счита, че следва да се разпита първите двама с посочен адрес в с. Л..

АДВОКАТ Г.:– Последният Й. Е. изнася факти, че пък е ремонтирал къщата. Той дава за различни обстоятелства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване: Г. С. П., Г. С. Т. и Й. К.

Е., на разноски от бюджета на съда.

Свидетелите да се призоват на адресите, посочени в нотариалното дело.

АДВОКАТ Д.: – Не държа на съвместен разпит на свидетелите.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото К. Д. К..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.