Решение № 2226 от 08.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2226 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330111178 по описа за 2025 година

Производството по делото е по бективносъединени искове с правно основание 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД , вр. 240 от ЗЗД; чл.86 от ЗЗД и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД , вр. 240 от ЗЗД и 86 от ЗЗД на „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В чрез юрисконсулт *** против Р. А. А., с ЕГН:

**********, адрес: П.К. 4000 гр. П., ул.*** №* за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца по договор за заем от *** сумата от 817,66 евро - неплатена главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда 30.07.2024 г. до изплащане на вземането и осъждането му да заплати сумата от 1830,33 евро от които: главница в размер на 174,70 евро; договорно възнаграждение в размер на 408,59 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; възнаграждение за закупена услуга ** в размер на 381,67 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; възнаграждение за закупена услуга ** в размер на 676,04 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; 113,22 евро лихва за забава, дължима от ***, дата на изпадане на длъжника в забава до *** (дата на предсрочна изискуемост); законна лихва в размер на 76,11 евро), дължима от *** - датата на предсрочна изискуемост до ***(подаване на 1 заявлението в съда) и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда (30.07.2024 г.) до изплащане на вземането. Претендират се разноски В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен в писмена форма на *** договор за потребителски кредит. Предоставена е в заем сума от 2000 лв. предадена по банков превод, на дата *** Издължаването е на 36 месечни вноски по 97,39 лв. размера на ГЛП е 41 %, а на ГПР-48,66 %. В ГПР не е включен размерът на уговореното възнаграждение за допълнителни услуги ***, а единствено уговореният размер на възнаградителна лихва.

Лихвения процент е фиксиран. Лихвата се изчислява върху усвоената и непогасената главница за периода на ползване на кредита и започва да тече от датата на усвояване на кредита. За целите на изчисляване на лихвата, посочена в точка VI от ДПК, се приема, че годината се състои от 360 дни, а месецът се състои винаги от 30 дни. Общия размер на задължението е 3506,03 лв. Избран е пакет допълнителни услуги, за което се дължи възнаграждение от 2200 лв., платимо на вноски от 61,11 лв. Платени са суми в общ размер от 400.80 лв.

Както следва: на *** - 158.50 лева; ***-168.50 лева; *** - 38.80 лева и на *** 35 лева Вземанията са обявени за предсрочно изискуеми от *** На длъжника е връчено уведомление за това. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПКч.гр.д. № 13377/2024 г. на ПРС. Издадена е заповед за изпълнение за притендираната главница от 1599.20 лева и е отхвърлено заявлението по отношение исканите суми за част от претендираната главница, договорно възнаграждени, лихви за забава, законна лихва, както и възнагражденията за закупени услуги ***. Длъжникът е подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който се оспорва иска.

Признава се сключването на договора и споразумението за предоставяне на допълнителни услуги, както и заплащане на сумата. Твърди се наличие на нарушения на ЗПК досежно размера на ГПР водещи до нищожност на договора на основание чл. 22 от ЗПК.Посочва се, че договарянето на допълнителни услуги цели заобикаляне на забраната за размера на възнаградителната лихва. Признава се дължимостта само на сумата от 1599,20 лв. Притендира прихващане на задължението за главница срещу платените суми за договорна лихва и допълнителни услуги.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото 2 производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени документи-искане за отпускане на кредит, стандартен европейски формуляр; декларация ; договор за кредит от ***, ОУ и погасителен план към него, договор за издаване на кредитна карта; преводно нареждане от ***, справка от **. е видно, че на *** между страните е постигнато съгласие за предоставяне от ищеца на ответника на сума от 2000 лв. за срок от 36 м. платима на вноски от по 97,39 лв. при ГЛП -41 %, ГПР48,66 %, възнаграждение за допълнителни услуги-** -800 лв. и ** -1400 лв. платимо на вноски заедно с тези по заема. Общото задължение е 5706,03 лв. платимо на вноски от по 158,50 лв. Периодът на погасяване е *** Сумата е усвоена чрез банков превод по сметка на заемополучателя на *** Платената от длъжника сума е 400,80 лв.

От представеното уведомително писмо от ***, разписка от *** е видно, че на *** ответника е уведомен за настъпилата от *** предсрочна изискуемост на задълженията по договора.

От приложеното гр. д. 13377/2024 г. на ПРС е видно, че за сумата от 1599,20 лв. –главница ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение срещу която е постъпило възражение от длъжника.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

С оглед депозираното възражение по предхождащото заповедно производство, съдът намира, че предявения установителен иск е процесуално допустим за разглеждане по настоящия ред.

Уважаването на иска е обусловено от възникване на облигационно отношение между страните пораждащо заплащане на притендираните задължения от ищеца, настъпване на тяхната изискуемост и липса на осъществено плащане.

С оглед отправените становища от страните и възражения на ответника, съдът намира, че не е налице спор относно сключването на договора и поетите с него задължения от страните.

Спора се състои в действителността на клаузите от договора съобразно разпоредбите на ЗПК и момента на настъпване на изискуемостта на всички задължения по договора.

Доколкото се касае за договор за потребителски кредит съдът намира, че клаузите на същия следва да съответстват на чл. 10 и 11 от ЗПК.

В настоящия случай макар в договора да е вписан ГЛП -41 %, липсва посочване на условията, при които се прилага същия-на каква основа се начислява, какъв е общия размер на лихвата и каква част от погасителната вноска съставлява тя. Поради това е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК. на следващо място не става ясно как е определен размера на ГПР от 3

48,66 % и дали възнаграждението за допълнителни услуги е включено при изчисляването му. Това сочи нарушения на ЗПК, които съвкупно с предвидените допълнителни услуги касаещи заплащане на суми за действия по отпускане и управление на кредита навеждат недействителност на договора по аргумент на чл. 22 от ЗПК. Съобразно с този извод и разпоредбата н а чл. 23 ЗПК, а именно – че, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, отговорността на заемателя не отпада изцяло, но той дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи, следва да се приеме, че ответника като кредитополучател дължи само усвоената сума от 2000 лв.

Тъй като се посочва от ищеца, че длъжника е извършил плащане на суми по договора в размер от 400,80 лв., то дължима се явява само сумата от 1 599.20 лв. или 817,66 евро след прихващане на извършените плащания за лихви и допълнителни услуги.

Доколкото в заповедното производство и настоящето такова вземането за главницата от 817,66 евро се притендират на договорно основание, но се установи, че то е недействително, то иска за установяване дължимостта на същото на това основание следва да се отхвърли, защото по отношение на този иск настоящето производство се явява продължение на започнатото заповедно такова и заявените твърдения и основания следва да са идентични с разглежданите в исковото. Това налага отхвърляне и на иска по отношение дължимостта на законна лихва върху тази сума.

В съответствие с изложеното иска за присъждане на сума от 174,70 евро за главница по договора се явява основателен и следва да се уважи, тъй като размера на притендиранато вземане попада в размера на установеното като дължимо на основание чл 23 от ЗПК. Поради липса на данни за заплащането му следва да се уважи и иска за обезщетение за забава за периода от Исковете за присъждане на суми за договорно възнаграждение в размер на 408,59 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; възнаграждение за закупена услуга ** в размер на 381,67 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; възнаграждение за закупена услуга ** в размер на 676,04 евро, дължимо за периода от *** - дата на предсрочна изискуемост; 113,22 евро - лихва за забава, дължима от ***, дата на изпадане на длъжника в забава до *** (дата на предсрочна изискуемост); законна лихва в размер на 76,11 евро), дължима от *** - датата на предсрочна изискуемост до ***(подаване на заявлението в съда) следва да се отхвърлят поради недължимостта им на основание чл. 23 от ЗПК.

Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски за настоящето производство съразмерно на уважените искове или сумата от 25,56 евро за държавна такса и 50 евро за юрисконсултско възнаграждение. За заповедното производство разноски не се дължат поради отхвърляне на иска по чл. 422 от ГПК.

4

На ответника не се дължат разноски поради липса на представени доказателства за сторени такива.

Тъй като същия е представляван от адвокат при условията на чл. 38 от ЗА на адвокат Р. следва да се присъди служебно възнаграждение, което да се определи за настоящето производство в минимален размер от 100 евро с ДДС поради липса на фактическа и правна сложност на спора. На същия следва да се присъди възнаграждение в размер от 50 евро за заповедното производство.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В чрез юрисконсулт *** против Р. А. А., с ЕГН: **********, адрес: П.К. 4000 гр. П., ул.*** №* и с к за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца по договор за заем от *** сумата от 817,66 евро(осемстотин и седемнадесет евро и 66 евро цента) - неплатена главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда 30.07.2024 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 13377/2024 г. на ПРС.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В чрез юрисконсулт *** против Р. А. А., с ЕГН: **********, адрес: П.К. 4000 гр. П., ул.*** №* обективносъединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 408,59 евро (четиристотин и осем евро и 59 евро цента) договорно възнаграждение за периода от *** по договор за кредит от ***; 381,67 евро (триста осемдесет и едно евро и 67 евро цента)възнаграждение за закупена услуга ** по договор за допълнителни услуги от *** за периода от ***; 676,04 евро(шестстотин седемдесет и шест евро и 04 евро цента) възнаграждение за закупена услуга **за периода от *** по договор за допълнителни услуги от *** ; 113,22 евро (сто и тринадесет евро и 22 евро цента)- лихва за забава за периода от *** -***; 76,11 евро (седемдесет и шест евро и 11 евро цента) законна лихва от *** до *** до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Р. А. А., с ЕГН: **********, адрес: П.К. 4000 гр. П., ул.*** №* да заплати на „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.

В сума в размер на 174,70 евро сто седемдесет и четири евро и 70 евро цента) за главница по договор за кредит от ***, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба **. до окончателното плащане, както и сумата от 75,56 евро(седемдесет и пет евро и 56 евро цента за разноски по настоящето производство.