Определение № 1953 от 20.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1953 гр. Варна, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500783 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. №27979/04.04.2024г. от „БАНКА ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Оборище, ул. „Московска” № 19 срещу разпореждане №11655/20.03.2024г., постановено по ч.гр. дело №20233110116524/2023г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено заявление вх.

№96288/20.12.2023г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника П. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „А. Ф.“ № ** за сумата 10,61 лв., представляваща обезщетение за забава – лихвена надбавка за забава начислена на основание т. 16.1 от ОУ към договора върху главницата за периода 20.02.2023 г. – 12.10.2023 г.

В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че неправилно е разтълкувана нормата на чл.16.1 от Общите условия. Съгласно нея за времето на забавата се дължи освен договорна възнаградителна лихва и допълнително неустойка за забава в размер на 10%. Заявителят не е начислил обезщетение по недействителна клауза, а до размера, гарантиран от законовото правило. Сумата от 10.61лв. е в размер на законната лихва. За претендираната договорна лихва съдът е издал заповед за изпълнение и тя не е включена в сумата от 10.61лв.

1

По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да отмени разпореждането в обжалваната част и да постанови издаването на заповед за изпълнение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна власт, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Подадено е заявление по чл.417 от ГПК от „Банка ДСК” АД за издаване на заповед за изпълнение срещу П. В. Г. за сумата 20043.00лв., главница по договор за кредит за текущо потребление от 19.01.2023г., сумата от 979.00лв., договорна лихва за периода 20.02.2023г. до 12.10.2023г., сумата от 10.61лв., лихвена надбавка за периода 20.02.2023г. до 12.10.2023г. по чл.16.1, сумата от 496.71лв., обезщетение за забава за периода 13.10.2023г. до 19.12.2023г.

С разпореждане №50036/28.12.2023г. заявлението е оставено без движение, като са дадени указания в т. 4 от него до кредитора, по отношение на обезщетенията за забава, като същият да посочи върху кои суми е начислени, размерите на обезщетенията за забава върху главните вземания.

По делото са постъпили две уточняващи молби, в които е посочено, че сумата от 496.71лв., обезщетението за забава е начислено съгласно чл.16.2 от Общите условия върху непогасеният остатък от главницата от 20043.00лв.

При така установените факти, съдът съобрази, че заявлението подадено по реда на чл.410, ал.2 от ГПК следва да отговаря на законовите изисквания за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 от ГПК.

Съгласно чл.127, ал.1, т. 4 от ГПК заявлението следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането. Това означава да се посочат всички факти, които да очертаят и индивидуализират спорното право.

В случая подаденото заявление е било нередовно в частта досежно обезщетенията за забава/лихвена надбавка, като тази нередовност не е отстранена, въпреки дадената възможност. Кредиторът не е уточнил, че сумата от 10.61лв. е начислена и се претендира като обезщетение за забава по 2 чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 10% /а не като мораторна неустойка/ и в нея не е включена договорна лихва, тъй като същата вече е претендирана и е част от сумата 979.00лв. Такива уточнения са направени едва с частната въззивна жалба и поради тази причина не могат да бъдат зачетени.

По тази причина съдът намира, че нередовността на депозираното заявление, не ангажира надлежно правораздавателната му компетентност, поради което същото следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.1, т.1 от ГПК, вр.чл.410, ал.2 от ГПК, като оспорвания първоинстанционен акт, с който е постановен същият резултат следва да бъде потвърден като такъв.

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №11655/20.03.2024г., постановено по ч.гр. дело №20233110116524/2023г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено заявление вх.№96288/20.12.2023г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „БАНКА ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, ул. „Московска” № 19 срещу длъжника П. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „А. Ф.“ № ** за сумата 10,61 лв., представляваща обезщетение за забава – лихвена надбавка за забава начислена на основание т.

16.1 от ОУ към договора върху главницата за периода 20.02.2023 г. – 12.10.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3