Решение № 5089 от 21.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5089 гр. София, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20221110116197 по описа за 2022 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявени от М. Г.

==, със съд. адрес гр. София, срещу «България Ер» АД, гр. София, искове по чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, §. 1, б. «а» от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г., за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума в размер на по 250 евро, ведно със законната лихва от забавата на 28.03.2022 г. до окончателното изплащане, представляващи обезщетение за закъснял полет номер FB 301 по направление летище София, България – летище .., ... на 22.12.2019 г., както и сума в размер на 55.77 евро, представляващи обезщетение за забава за периода 15.01.2020 г. – 27.03.2022 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника «България Ер» АД, гр. София.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е налице спор, а и от представените по делото писмени доказателства и от разпита на свидетеля Н. И. К.

Булски се установява, че М. С. е сключила договор за пакетно туристическо пътуване за екскурзия до ... Съгласно договора, пътуването е следвало да бъде осъществено чрез полет, извършен от самолет на “България Ер” АД.

1

Н а 12.12.2019г., туристическият оператор е закупил групов самолетен билет, включително за М. С., с резервационен номер ... от София за .. за дата 22.12.2019г. Полетът е под номер FB 301. Съгласно сключеният договор за въздушен превоз, полетът е следвало да излети от летище София на 22.12.2019г. в 14:45ч. и да пристигне в .., ..., на 22.12.2019г. в 15:40ч.

За полет FB301 М. С. се е регистрирала и й е издадена бордна карта.

Полет FB301 е закъснял, като излитането е било в 19:11ч. на 22.12.2019г., а пристигането в 21:25ч. на 22.12.2019г. Това са 4 часа и 26 минути повече от първоначално предвиденото. На 29.12.2019г. съпругът на М. С. - ..., е изпратил до “България ЕР” АД покана за изплащане на сумата от 250 евро за всекиго, представляващо обезщетение за отменен/ закъснял полет. Даден е срок за изпълнение до 14.01.2020г.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза ответното дружество на 13.12.2022 г. е превело по сметка в Първа инвестиционна банка АД на процесуалния представител на ищцата Адв. дружество В. и Л.. сума в размер на 977.92 лв., с посочено основание обезщетение М. ..., .... Разходът е осчетоводен като е кредитирана сметка за обезщетение за пътници, поради което няма налично задължение за М. ... и ....

От установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г. и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът поддържа в исковата молба и в хода на съдебното производство, че е носител на право на вземане в предявения пред съда размер, дължимо съобразно разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г. в хипотезата на закъснение на полет /чл. 6/ има право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7 от Регламента.

Съгласно установената практика на СЕС във връзка с прилагане на регламента - Решение на СЕС от 26.03.2020г по дело С-215/18, Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на 2 полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът на полет, закъснял с три часа или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание на членове 6 и 7 от този регламент срещу опериращия въздушен превозвач дори ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки.

Авиокомпанията няма право да променя часа на полета, а подобна клауза в договора с потребителя би била неравноправна и нищожна.

На следващо място съгласно Решение на СЕС от 19.11.2009г по съединени дела С-402/07 и С-432/07, членове 5,6 и 7 от Регламент (ЕО) №261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравняват на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение и по този начин могат да се позоват на правото на обезщетение по чл.7 от горепосочения Регламент, когато поради закъснение на полет пътниците претърпяват загуба на време, равна или поголяма от три часа» с други думи - когато достигнат своя краен пункт с три или повече часа след предвиденото от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. В случая е безспорно, че закъснението е 4 часа и 26 минути.

На следващо място съдът намира и че с плащането в хода на процеса на исковата сума за главница ответникът е признал основанието на иска. До този извод се стига и с оглед приетото и неоспорено заключение на съдебно – счетоводната експертиза, тъй като според вещото лице ответното дружество на 13.12.2022 г. е превело по сметка в Първа инвестиционна банка АД на процесуалния представител на ищцата Адв. дружество В. и Л.. сума в размер на 977.92 лв., с посочено основание обезщетение М. ..., .... Разходът е осчетоводен като е кредитирана сметка за обезщетение за пътници, поради което няма налично задължение за М. ... и .... Затова съдът намира, че доколкото е посочено, че се плаща сума в размер на 977.92 лв. за ищцата и съпругът й, ответното дружество е заплатило на всеки от тях сума в размер на 488.96 лв., което е левовата равностойност на 250 евро. Затова съдът намира, че искът за главница следва да бъде отхвърлен, поради плащане в хода на 3 процеса, а на ищеца да бъде присъдена законната лихва за периода от депозиране на исковата молба 28.03.2022 г. до датата на плащането 13.12.2022 г., която определена по реда на чл. 162 от ГПК и при изчисление с лихвен калкулатор, е в размер на 18.13 евро.

С оглед извода за основателност на главния иск и с оглед на акцесорния характер на иска по чл. 86 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, съдът намира същия за основателен за сума в размер на 55.77 евро, представляващи обезщетение за забава за периода 15.01.2020 г. – 27.03.2022 г. , като размера на иска съдът определя по реда на чл. 162 от ГПК и при изчисление с лихвен калкулатор. В тази насока съдът намира, че с оглед частичното плащане на задължението в случая следва да бъде погасена главницата по реда на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД, тъй като платената от ответника сума съответства именно на главницата, като не е приложим реда на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД.

При този изход на делото в тежест на ответника следва да се поставят на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото – 300 лева за заплатена държавна такса в размер на 100 лв. и депозит за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 лева, а на Адв. дружество В. и Л.. следва да бъде присъдено възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в размер на 780 лв. по реда на чл. 38, ал. 1 , т. 3 от ЗА. В тази насока съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца в размер на 1 560 лв., с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „България Ер“ АД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, Аерогара София, ..., да заплати на М. Г. С... – ... ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ..., чрез Адв. дружество В. и Л.., чрез адв. В., по иска по чл. 86 от ЗЗД сума в размер на 55.77 евро, представляващи обезщетение за забава за периода 15.01.2020 г. – 27.03.2022 г. върху главница в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет номер FB 301 по направление летище София, България – летище .., ... на 22.12.2019 г., както и да заплати сума в размер на 18.13 евро, представляваща законна лихва за забава за периода от депозиране на исковата молба 28.03.2022 г. до датата на плащането 13.12.2022 г. на главница в размер на 250 евро, като 4

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г. за заплащане на главница в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет номер F B 301 по направление летище София, България – летище .., ... на 22.12.2019 г., поради плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА „България Ер“ АД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, Аерогара София, ..., да заплати на М. Г. С... – ... ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ..., чрез Адв. дружество В. и Л.., чрез адв. В., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 300 лв., представляваща разноски по делото пред СРС.

ОСЪЖДА „България Ер“ АД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, Аерогара София, ..., да заплати на Адв. дружество В. и Л.. ..., чрез адв. В., адрес гр. София, ..., възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на М. Г. С... – ... в размер на 780 лв. по реда на чл.

38, ал. 1 , т. 3 от ЗА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5