Определение № 2841 от 16.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2841 гр. София, 14.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000502595 по описа за 2023 година

Производството се разглежда по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Пауър Енерджи България“ООД чрез управителя И.

Н. Й. против разпореждане от 22.08.2022г. по гр.д. № 164/2022г. на Монтански окръжен съд, с което е върната подадената от него частна жалба с вх. № 16248/21.07.2022г. против определение от 23.05.2022г. по в.гр.д. № 164/2022г. на МОС, като недопустима, поради просрочие и това основания я оставил без разглеждане като недопустима.

Частният жалбоподател поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, поради погрешните изводи на съда, че жалбата е просрочена.

Твърди се, че не отговаря на обективната истина твърдението, че е подал върната частна жалба на дата 20.07.2022г. Посочва, че със заявление по делото от 21.09.2022г по повод указанията на съда, е представил касов бон от „Български пощи“АД, от което било видно, че пратката е приета на 18.07.2022г. в 16.31 в пощенска станция 3431 – с.Ерден. Причината за разминаването в датите обяснява с организацията на работа на клона в с.Ерден, който работел в дните понеделник, сряда и петък, а подадените пощенски пратки се транспортират до централния клон в гр.Монтана на следващия работен ден – в случая 20.07.2022г. С изтъкнатото сочи за неверен извода на съда, че пощенският плик е подаден в гр.Монтана.

Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и делото се върне на МОС за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба.

В срок не е постъпил отговор от насрещната страна „В. К.“ООД.

Софийският апелативен съд, в настоящия състав, преценявайки данните по делото и основателността на визираните в жалбата оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, при което е процесуално допустима, а разгледана по същество1 основателна.

С обжалваното разпореждане от 22.08.2022г. съставът на Монтански окръжен съд е приел, че срокът за обжалване на постановеното по делото определение от 23.05.2022г., с което жалбата на „Пауър Енерджи България“ООД чрез управителя И. Й. срещу постановление за възлагане по изп. дело 565/2018г на ЧСИ А. В., е изтекъл преди подаването й по пощенски път и на това основания я оставил без разглеждане като недопустима.

Видно от представените доказателства пред МОС е, че атакуваното определение е било връчено на жалбоподателя на 11.07.2022г. чрез неговия управител И. Й.. На 21.07.2022г. от дружеството –жалбоподател е постъпила частна жалба с вх. № 16248/21.07.2022г., подадена по пощенски път. Поради нечетливост на пощенския печат, първоинстанционният съд е направил справка от „Български пощи“АД за датата на подаване на пратката, както и предоставил възможност на жалбоподателя за допълнителни доказателства относно преценката за допустимост. От направената служебно справка по номера на пратката PS 34310003VZP в официалния сайт на „Български пощи“ЕАД е станало ясно, че е подадена в пощенски клон в гр.Монтана на 20.07.2022г. и доставянето й в гр.София на 21.07.2022г. Въз основа на тези констатации съдът съвсем логично приел, че частната жалба е подадена на 20.07.2022г., след изтичане срока за обжалване на 18.07.2022г. и на осн. чл.262, ал.2, т.1 ГПК я върнал като недопустима.

Пред въззивния съд, обаче е представено ново доказателство – копие от фискален бон за платена цена на пощенска доставка и от който е видно, че посоченият в него баркод съвпада с баркода на пощенския плик, а датата на подаване на пратката, вече съвсем четлива, съвпада с посочената от жалбоподателя дата на подаване - 18.07.2022г.

Действително, кръглият печат на представения пред първата инстанция пощенски плик е нечетлив по отношение датата на подаване, но макар и трудно, все пак се различава наименованието на пощенски клон с.Ерден. Съвпаденето в баркодовете на плика, където в кръглия печат е посочен п.к. с.Ерден, и на баркода на фискалния бон, правят съвсем логично твърдението на жалбоподателя във връзка с организацията на дейност на пощенските клонове, но също обясняват и защо в официалния сайт на „Български пощи“ЕАД няма данни за подадена на 20.07.22г. пратка под този номер.

Констатираната от фактическа страна идентичност в баркода на пощенския плик PS 34310003VZP /в тази си част документ с официален характер/ и баркода на фискалния бон, както и фактът, че пратката е подадена в п.к. с.Ерден, както е посочено в кръглия печат, потвърждават доводите в жалбата, че действителната дата е 18.07.2022г., вместо възприетата от съда дата 18.07.2022г., поради нечетливостта на пощенското клеймо.

При тези констатации срокът по чл.275 ал.1 ГПК за подаване на частна жалба с вх. № 16248/21.07.2022г., не е пропуснат съгласно чл.62, ал.2 ГПК, тъй като същата е депозирана по пощенски път на 18.07.2022г, вместо на 20.11.2022г, поради което 1-седмичния срок за обжалване не е изтекъл към датата на подаване.

С оглед, че изводите на двете инстанции относно датата на изпращане на жалбата по 2 пощата не съвпадат и при положение, че към тази дата /28.11.2016г./, срокът за обжалване не е бил изтекъл, обжалваното разпореждане ще следва да се отмени, като делото се върне с указания за администриране на касационната жалба.

Въз основа на изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 22.08.2022г. по гр.д. № 164/2022г. на Монтански окръжен съд, с което е върната подадената от „Пауър Енерджи България“ООД частна жалба с вх. № 16248/21.07.2022г. против определение от 23.05.2022г. по в.гр.д. № 164/2022г. на МОС , като недопустима.

ВРЪЩА делото на Монтански окръжен съд за администриране на подадената от „Пауър Енерджи България“ООД частна жалба с вх. № 16248/21.07.2022г. против определение от 23.05.2022г. по в.гр.д. № 164/2022г. на същия съд, като недопустима.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3