Определение № 449 от 18.07.2024, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Благоевград, 18.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200355 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „... I“ № 7, представлявано от управителя си ... с ЛНЧ ... против Наказателно постановление № 753045-F748872 от 31.01.2024г. на Директора на Офис Благоевград, ТД на НАП-София, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП – София, с което за административно нарушение по чл.125 ал.1 във връзка с чл.125 ал.5 от Закона за данък добавена стойност, на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък добавена стойност на дружеството е наложена “имуществена санкция” в размер на 500.00 (петстотин) лева.

Жалбата е подадена от управителя на дружеството ..., като на същата е положен свеж подпис, като със същата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Е. .., съгласно пълномощно № 3182 от 09.02.2022г. (лист 42 от делото), като същата прави възражения, че жалбата послужила за инициране на настоящото съдебно производство е недопустима и не съдържа реквизитите изискващи се съгласно чл.320 ал.3 от НПК. Сочи, че жалбата макар и да съдържа свеж подпис, същият не е положен от управителя на дружеството, респ. от подателят й, а от трето неизвестно лице, доколкото липсват данни за подаване на същата чрез пълномощник, разполагащ с необходимата му представителна власт. Сочи също, че дори визуално положеният в жалбата свеж подпис не съответства на положените от управителя ... такива подписи в представено по делото нотариално заверено пълномощно и извадка от МВР при регистрация на същия по постоянен адрес.

Прави искане за назначаване на съдебно-почеркова /графическа/ експертиза, с 1 оглед установяване на твърдените обстоятелства.

Дружеството-жалбоподател “...” ЕООД, ЕИК ... в съдебно заседание се представлява от адв. С. В. от Адвокатска колегия – Благоевград, който поддържа депозираната жалба, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза. Намира възражението на процесуалния представител на административнонаказващия орган за неоснователно и моли съдът да се произнесе по същество на спора, като отмени обжалваното наказателно постановление. В подкрепа на тезата си представя в превод на български език, нотариално заверено Заявление от ..., в качеството му на управител на “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „... I“ № 7, с което заявителят потвърждава всички правни действия, извършени до момента по делото без представителна власт.

Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна, че в случая липсва надлежна жалбата, подадена от легитимирано лице, поради което същата е недопустима и не са налице законовите основания за нейното разглеждане.

С издаденото Наказателно постановление (НП) № 753045-F748872 от 31.01.2024г. на Директора на Офис Благоевград, ТД на НАП-София, на дружеството “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „... I“ № 7, представлявано от управителя си ... с ЛНЧ ..., за административно нарушение по чл.125 ал.1 във връзка с чл.125 ал.5 от Закона за данък добавена стойност, на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък добавена стойност на дружеството е наложена “имуществена санкция” в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП е връчено на 15.02.2024г. срещу подпис на упълномощено от управителя на дружеството лице .... Срещу НП е постъпила жалба с вх. № 4747 от 26.02.2024г. по описа на ТД на НАП – София, офис Благоевград, от управителя на “...” ЕООД, ЕИК ..., като в същата е положен свеж подпис над името на управителя .... Въз основа на така депозираната жалба, окомплектована с административнонаказателната преписка по Наказателно постановление № 753045-F748872 от 31.01.2024г. на Директора на Офис Благоевград, ТД на НАП-София, в Районен съд – Благоевград е образувано настоящото дело.

В хода на производството пред съда и по повод искане на процесуалния представител административнонаказващия орган е допусната и назначена съдебно-почеркова /графическа/ експертиза, изпълнена от вещото лице В. С., като от приетото и приобщено към доказателствения материал заключение се установява, че „подписът, положен за „с уважение“ върху Жалба от “...” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „...“ № 7, представлявано от управителя ..., род. на 26.04.1976г. до Районен съд – Благоевград 8стр.2 и 3 от делото, фото – 1 до 2/ не е изписан от ..., род. на 2

26.04.1976г., а от някой друг.“.

По делото е представено от адв. В. в превод на български език, нотариално заверено Заявление от ..., в качеството му на управител на “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „... I“ № 7, в което е отразено изявление на заявителя, че удостоверява, че подписът, положен върху жалба срещу наказателно постановление № 753045-F748872 от 31.01.2024г., издадено от Катя Янчовичина - директора на Областна дирекция на НАП Благоевград е негов и декларира, че потвърждава всички правни действия, извършени до този момент по повдигнатите правни процедури по силата на Административно наказателно дело № 355/2024г. по описана Районен съд – Благоевград, като същото е с посочена дата – 30.04.2024г., но е нотариално заверено на 17.05.2024г.

Като съобрази горната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С връчване на обжалваното наказателно постановление № 753045F748872 от 31.01.2024г. на упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице на 15.02.2024г., за “...” ЕООД, ЕИК ... е започнал да тече 14-дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, в който възниква и може да бъде упражнено правото на жалба от санкционираното лице. Съгласно чл.84 от ЗАНН, жалбата срещу оспореното наказателно постановление следва да отговаря на определени условия и форма, изчерпателно посочени в чл.320 ал.1 от НПК, като съгласно ал.3 на същият законов текст, жалбата следва да бъде подписана от подателя, а ако се изпраща по електронен път, се подписва с квалифициран електронен подпис. В случая процесната жалба е подадена в срока за обжалвана, на 26.02.2024г., като е посочено че изхожда от активно легитимирано лице, а именно управителя ... на “...” ЕООД, ЕИК ..., но същата не е подписана от него, а от някой друг, съгласно приетото заключение на съдебно-почерковата /графическа/ експертиза. Това безспорно установено обстоятелство приравнява разглежданата жалба срещу обжалваното наказателно постановление, на неподписана от подателя си жалба и безусловно води на извод за нейната нередовност и противоречие с чл.320 ал.3 от НПК.

Доколкото срока за обжалване на наказателното постановление по чл.59 ал.2 от ЗАНН е преклузивен, то с изтичането му се погасява и правото на жалба. В случая този преклузивен срок е изтекъл на 29.02.204г., като в този срок не е подавана, друга жалба, надлежно подписана от ..., в качеството му на управител на “...” ЕООД, ЕИК .... В действителност управителя ... е имал право с нарочно заявление, така както е направил впоследствие със заявлението си с посочена дата – 30.04.2024г., нотариално заверено на 17.05.2024г., да потвърди извършените без представителна власт и от неустановено лице правни действия по подаване на жалба срещу процесното наказателно постановление от името на дружеството, но с оглед на това, че се касае за преклузивен срок, то това действие е следвало да бъде извършено пред решаващия орган и до изтичане на срока за обжалване, т.е. до 3

29.02.2024г. или жалбата да бъде подписана от упълномощено лице, разполагащо с правомощия да подписва, подава и представлява управителя и дружеството-жалбоподател пред съдилищата, каквото в случая е ..., видно от нотариално заверено пълномощно рег. № 10030 от 23.10.2023г. на нотариус № 415 на Нотариалната камара.

От изложеното се налага извода, че разглежданата жалба е подадена от лице, извън кръга на лицата по чл.59 ал.2 от ЗАНН, имащи право да обжалват наказателното постановление, като същата не е подписана от легитимирано лице, поради което се явява процесуално недопустима. Липсата по делото на доказателства, че жалбата е била подадена в срок от управителя на дружеството-жалбоподател по пощата, пред съда или пред друг, некомпетентен за разглеждането й орган, затвърждава извода на съда, относно недопустимостта на същата. Това налага, съдът да отмени определението си, с което е дал хода на делото по същество и прекрати съдебното производство, като остави без разглеждане така депозираната жалба срещу влязло в сила наказателно постановление.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.06.2024г., постановено по настоящото дело, с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на “...” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „... I“ № 7, представлявано от управителя си ... с ЛНЧ ... против Наказателно постановление № 753045F748872 от 31.01.2024г. на Директора на Офис Благоевград, ТД на НАПСофия, с което за административно нарушение по чл.125 ал.1 във връзка с чл.125 ал.5 от Закона за данък добавена стойност, на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък добавена стойност на дружеството-жалбоподател е наложена “имуществена санкция” в размер на 500.00 (петстотин) лева, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производство по делото.

Определението в частта относно прекратяването подлежи на обжалване в 15-дневен срок, считано от съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград, а в останалата си част е окончателно.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4